Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Атлантик» на определение судьи Омутинского районного суда <.......> от <.......>, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлантик» на решение Омутинского районного суда <.......> от <.......> по гражданскому делу <.......> по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Астория», a2, a1, обществу с ограниченной ответственностью «Атлантик» и a3 о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без движения, предложив им в срок до <.......> устранить указанные недостатки. В противном случае жалобу возвратить без рассмотрения»,

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда a8,

установила:

Ответчик ООО «Атлантик» обратился в суд первой инстанции с апелляционной жалобой на решение Омутинского районного суда <.......> от <.......> по гражданскому делу <.......> (том 2 л.д. 206-208).

Определением судьи Омутинского районного суда <.......> от <.......> данная жалоба оставлена судьей без движения в связи с тем, что доверенность на подачу апелляционной жалобы уполномоченного лица ООО «Атлантик», приложенная к апелляционной жалобе, не заверена надлежащим образом (том 2 л.д. 209).

С данным определением судьи не согласен ответчик ООО «Атлантик».

В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить, принять апелляционную жалобу к рассмотрению (том 2 л.д. 215-216).

Мотивирует частную жалобу тем, что при подаче апелляционной жалобы была представлена доверенность представителя a7 на фирменном бланке ООО «Атлантик», заверенная подписью и печатью, то есть – надлежащим образом. Это следует из списка приложений к апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст.333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, <.......> Омутинским районным судом <.......> было постановлено решение по делу <.......> по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «Астория», a2, a1, ООО «Атлантик» и a3 о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество (том 2 л.д. 124-137).

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО «Атлинтик» подал на него апелляционную жалобу, подписанную a7 (том 2 л.д. 206-208), которая на основании обжалуемого определения суда была оставлена без движения, поскольку не соответствовала требованиям ст. 322 ГПК РФ, а именно - доверенность на подачу апелляционной жалобы уполномоченного лица ООО «Атлантик», приложенная к апелляционной жалобе, не заверена надлежащим образом (том 2 л.д. 209).

В силу ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать, в числе прочего, перечень прилагаемых к жалобе документов. Согласно ч. 3 вышеуказанной статьи, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

В приложениях к апелляционной жалобе указана доверенность представителя a7 от <.......>.

Согласно п. 2.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от <.......> N 36 работник отдела делопроизводства вскрывает пакеты, проверяет соответствие присланных судебных дел и других материалов описи. Если при вскрытии пакетов будет обнаружено отсутствие какого-либо документа или приложения к нему, об этом составляется акт, один экземпляр которого посылается отправителю, а второй приобщается к полученным документам и передается вместе с ними на рассмотрение исполнителю.

Вышеуказанный акт об отсутствии доверенности составлен не был, в связи с чем судебная коллегия делает вывод о том, что доверенность была приложена к апелляционной жалобе.

Из имеющейся в деле ксерокопии доверенности видно, что доверенность выдана за подписью руководителя ООО «Атлантик» и скреплена печатью юридического лица (том 2 л.д. 210).

Оспариваемое определение содержит лишь указание на то, что доверенность не заверена надлежащим образом, однако что именно суд понимает под надлежащим заверением, и каким путем возможно устранить недостатки – из определения суда первой инстанции не усматривается.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для оставления апелляционной жалобы без движения не имелось.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление не может быть признано законным, поскольку принято без учета вышеуказанных норм процессуального и материального права, подлежащих применению в данном случае, оно подлежит отмене, а частная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Омутинского районного суда Тюменской области от <.......> отменить.

Частную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Атлантик» удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: