Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования город Вольск Вольского муниципального района Саратовской области в лице представителя по доверенности ФИО1 на решение Вольского районного суда Саратовской области от 20 февраля 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления администрации муниципального образования город Вольск Вольского муниципального района Саратовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования город Вольск Вольского муниципального района Саратовской области обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Вольского МОСП ФИО2 от 02.02.2012 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

В обоснование своих требований заявитель указал, что согласно решению Вольского районного суда Саратовской области по гражданскому делу № 2-1351(1)/2011, постановленному ранее и вступившему 25.10.2011 г. в законную силу, администрация муниципального образования город Вольск Вольского муниципального района Саратовской области обязана предоставить ФИО жилое благоустроенное помещение. Заявитель указал, что не смог исполнить требование исполнительного документа по уважительным причинам. Кроме того, считает, что взыскание денежных средств из бюджета муниципального образования недопустимо по постановлению судебного пристава-исполнителя.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Администрация муниципального образования город Вольск Вольского муниципального района Саратовской области не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, согласно которому заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование поданной жалобы заявитель повторяет доводы, изложенные в заявлении. Полагает, что взыскание денежных средств из бюджета бюджетной системы РФ возможно только по решению суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела видно и не оспаривалось участниками процесса, что по гражданскому делу № 2-1351(1)/2011 Вольским районным судом Саратовской области было вынесено решение, вступившее в законную силу, обязывающее администрацию муниципального образования город Вольск Вольского муниципального района Саратовской области предоставить ФИО благоустроенное жилое помещение, отвечающее требованиям, указанным в судебном решении. В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ требования такого решения обязательны для всех и подлежат исполнению.

В соответствии с данным судебным решением 09.11.2011 г. было возбуждено исполнительное производство, администрации муниципального образования город Вольск Вольского муниципального района Саратовской области было предложено в течение 5 дней в добровольном порядке произвести исполнение судебного решения. Впоследствии заявителю направлялось требование о предоставлении жилого помещения, полученное администрацией 11.11.2011 г., что также не оспаривалось.

В связи с тем, что требования вступившего в законную силу судебного решения, в нарушение ст. 13 ГПК РФ и постановления пристава-исполнителя от 09.11.2011 г., администрацией муниципального образования город Вольск Вольского муниципального района Саратовской области не было выполнено, приставом-исполнителем обосновано и правомерно вынесено постановление от 02.02.2012 г. о взыскании с администрации муниципального образования город Вольск Вольского муниципального района Саратовской области исполнительского сбора в размере 5000 рублей, поскольку администрация не представила приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение вступившего в законную силу решения районного суда было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (п. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ).

Соглашаясь с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание действие в гражданском процессе принципа диспозитивности, в силу которого стороны в судебном споре сами определяют способы защиты, основания и предмет требования. Как следует из материалов дела, администрация муниципального образования город Вольск Вольского муниципального района Саратовской области с заявлением об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания (в порядке ст. 434 ГПК РФ, п. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве») в суд не обращалась.

Также апеллятором не представлено доказательств отсрочки исполнения самого судебного решения, которое до настоящего момента должником не исполнено.

Настаивая на отмене обжалуемого решения, заявитель указывает в апелляционной жалобе, что в соответствии с ч. 2 ст. 239 Бюджетного кодекса РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не может производиться.

Довод апеллятора о невозможности взыскания исполнительского сбора из бюджета бюджетной системы Российской Федерации не может повлиять на законность состоявшегося по делу решения суда. Статья 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ предусматривает исчерпывающий перечень случаев, когда исполнительский сбор не взыскивается. К таким случаям данная ситуация не относится.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит несостоятельной ссылку представителя администрации ФИО1 на ч. 2 ст. 239 Бюджетного кодекса РФ, поскольку в указанной статье законодателем закреплен порядок исполнения исполнительных документов, обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании постановлений приставов производится в соответствии с правилами главы 24.1 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 239 Бюджетного кодекса РФ).

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку в апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Вольск Вольского муниципального района Саратовской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: