Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на определение судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 16 марта 2011 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 по вновь открывшимся обстоятельствам возвратить ФИО1, указав, что ей следует обратиться с заявлением к мировому судье, принявшему решение, которое просит пересмотреть».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения ФИО2, настаивавшего на доводах частной жалобы, возражения представителя ЗАО «Газпром межрегионгаз Север» ФИО3, полагавшей, что частная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г.Тюмени с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка №4 Центрального АО г. Тюмени от 16 февраля 2011 года.

Судом постановлено вышеуказанное определение с которым не согласна ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2, который в частной жалобе просит определение судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 16 марта 2011 года отменить. Указывает, что данное заявление в соответствии с требованиями ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в районном суде, а не мировым судьей, поскольку с решением мирового судьи уже согласилась апелляционная инстанция районного суда, таким образом, пересмотр судебного акта вышестоящего суда не может быть осуществлен нижестоящим судом, вследствие чего, суд незаконно вернул ФИО1 заявление по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, указывает, что возбуждение дела о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, зависит только от воли заявителя ФИО1, в связи с чем, указанное заявление должно быть рассмотрено и не может быть возвращено. Считает, что судом неверно установлены юридически значимые обстоятельства дела и принято необоснованное, нарушающее законодательство Российской Федерации, определение о возврате заявления ФИО1. Полагает, что обжалуемое определение не отвечает принципам объективности и беспристрастности. В подтверждение своих доводов указывает на неоднократные отмены Верховным судом Российской Федерации решений судов различных инстанций, вынесенных по данному делу.

В возражениях на частную жалобу представитель ЗАО «Газпром межрегионгаз Север», ранее именовавшееся ЗАО «Региональная компания по реализации газа в Тюменской области, Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком» округах», ФИО4, с доводами частной жалобы не согласен, просит определение оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения Центрального районного суда г.Тюмени от 16 марта 2011 года.

Как следует из заявления ФИО2, действующего в интересах ФИО1, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель просит отменить решение мирового судьи судебного участка №4 Центрального АО г. Тюмени от 16 февраля 2011 года по гражданскому делу №2-171/2011-4М указывая на получение 03.03.2011 года из УФРС по Тюменской области выписки из ЕГРП, согласно которой правообладателем жилого дома, расположенного в является не ФИО1, а иное лицо.

Кроме того, из частной жалобы ФИО2, действующего в интересах ФИО1, на определение судьи Центрального районного суда г.. Тюмени от 16.03.2011 года следует, что решение мирового судьи судебного участка №4 Центрального АО г. Тюмени от 16 февраля 2011 года было оставлено без изменения Центральным районным судом г. Тюмени.

В соответствии с пунктом 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, постановлений президиумов судов надзорной инстанции, на основании которых изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение, производится судом, изменившим решение суда или принявшим новое решение.

В силу ч. 1 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление.

Таким образом, поскольку заявитель просит о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи мирового судьи судебного участка №4 Центрального АО г. Тюмени от 16 февраля 2011 года, которое вышестоящими судебными инстанциями изменено или отменено не было, указанное заявление должно подаваться мировому судье, вынесшему указанное решение.

Поскольку главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены действия судьи в случае поступления заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, судьёй суда первой инстанции правомерно, с учётом пункта 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и на основании подпункта 2 пункта 1 ст. 135 указанного Кодекса заявление ФИО2, действующего в интересах ФИО1, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, возвращено заявителю.

В связи с изложенным, основания к отмене определения судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 16 марта 2011 года отсутствуют.

Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Центрального районного суда г.Тюмени от 16 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2, действующего в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии