Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе ответчика Касимова Е.А. на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 23 апреля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Краева О.В. удовлетворить.

Взыскать с Касимова Е.А. в пользу Краева О.В. денежные средства в размере **** рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **** года по **** года в размере **** руб. **** коп.

Взыскать с Касимова Е.А. в пользу Краева О.В. в возврат государственной пошлины **** руб. **** коп., расходов по оплате судебной экспертизы в сумме **** руб.

Взыскать с Касимова Е.А. в доход бюджета муниципального образования Каржачский район недоплаченную истцом государственную пошлину в сумме **** руб. **** коп.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., выслушав объяснения Краева О.В., его представителя Борисичева В.Н, просивших в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Краев О.В. обратился в суд с иском к Касимову Е.А. (с учетом уточнений) о взыскании неосновательного обогащения в сумме **** руб., переданных по расписке от **** года в счет стоимости автомашины ****, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб. **** коп.

В судебном заседании **** года истец требования поддержал и пояснил, что **** года передал Касимову Е.А. денежные средства в сумме **** руб. в качестве предоплаты за автомашину ****, которую последний должен был пригнать из **** в срок до **** года. В связи с тем, что указанной автомашины не имелось ответчик предложил посмотреть автомашину **** в ****. Осмотрев автомобиль, он, истец приобрел его у фирмы «****» вместе с прицепом за **** руб., вернув ответчику расписку, выдав доверенности и попросил перегнать из **** в ****. Указанную автомашину ответчик не пригнал, справки счет на его имя были аннулированы, автомашина и прицеп оформлены на А..

В судебное заседание истец Краев О.В. не явился.

Представитель истца по доверенности Борисичев В.Н. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Касимов Е.А. в судебном заседании пояснил, что денежные средства были переданы ему в счет оплаты услуги по перегону автомашины из-за границы и возмещения расходов, связанных с ее транспортировкой. Вместо автомашины ****, он пригнал истцу с согласия последнего автомашину ****. Расписку, написанную им **** года Краев О.В.ему отдал, после чего он, ответчик ее порвал.

Представитель ответчика по доверенности Гусева Т.Ю. иск не признала и пояснила, что Касимов Е.А. свои обязательства перед Краевым О.В. выполнил, автомашину из Голландии выгнал, Краев О.В. расписку вернул.

Представитель ответчика Касимова Е.А. – адвокат Михеева О.Д. иск не признала и пояснила, что оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, поскольку свои обязательства перед Краевым О.В. ответчик выполнил.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Касимов Е.А. просит постановленное решение отменить, полагая, его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Касимов Е.А., его представитель надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отменены решения.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают в том числе из договоров.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Как следует из материалов дела и установлено судом, Касимов Е.А. выдал Краеву О.В. расписку от **** года, согласно тексту которой: «Касимов Е.А. взял предоплату в сумме **** руб. за автомашину марки **** у Краева О.В., обязуюсь выгнать с **** и растаможить до **** года» (л.д.46 т. 1). Рассматривая требования Краева О.В., суд исходил из содержания расписки, взаимных прав и обязанностей, возникших между сторонами, последующего поведения сторон, вследствие чего пришел к выводу о том, что денежные средства в размере **** руб. были получены Касимовым Е.А. от Краева О.В. в счет предоплаты за автомашину. При этом, доводам Касимова Е.А. о том, что указанная сумма была получена как оплата за услуги по транспортировке автомашины на территорию ****, суд дал надлежащую оценку, признав их неубедительными. Установив, что Касимов Е.А. не выполнил перед Краевым О.В. принятые по расписке от **** года обязательства, полученные средства не вернул, суд пришел к выводу о том, что указанные средства являются для Касимова Е.А. неосновательным обогащением, вследствие чего, подлежат возмещению Краеву О.В. Данные выводы суда основаны на материалах дела, в которых представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от **** года, вынесенное уполномоченным ОУР УВД ****, по проверочному материалу **** от **** года, в котором содержатся объяснения Касимова Е.А., из которых следует, что по имеющейся договоренности с Краевым О.В., Касимов Е.А. пригонял из-за рубежа грузовой автомобиль с прицепом, для приобретения которой, им была занята сумма свыше **** рублей у знакомых. Краев О.В. передал Касимову Е.А. **** руб., однако полную стоимость автомобиля оплатить впоследствии, отказался. Касимов Е.А., для того, чтобы расплатиться с долгами, продал данную автомашину другому лицу (том 2 л.д.92). Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от **** года, вынесенного дознавателем ОБЭП **** РОВД, по ****, следует, что по результатам проверки установлено, что в **** года А. познакомился с Краевым О.В. по поводу доставки для Краева О.в. автомобиля **** из ****. При встрече между ними была достигнута договоренность о том, что Краев О.В. передаст Касимову Е.А. денежную сумму **** руб. в виде предоплаты за автомашину. Из объяснений Касимова Е.А., следует, что получил оговоренную предоплату в сумме **** руб. от Краева О.В. о чем выдал расписку и обязался доставить автомашину с прицепом к концу **** года Из объяснений А., их общего знакомого, следует, что он выехал в **** и ожидал сообщения Касимова Е.А. оп проведении оплаты за автомашину, с целью доставки ее из ****. В своих объяснениях, Касимов Е.А. указывал, что предложил Краеву О.В. вернуть полученную сумму предоплаты, однако последний настоял, что бы Касимов Е.А. и А. выполнили обещание по доставке автомобиля. Из объяснений Касимова Е.А. и А. следует, что автомобиль, пригнанный из-за границы, был в последствие ими реализован, поскольку это было необходимо в целях возврата полученной взаймы сумму от К., а также для возврата суммы предоплаты полученной от Краева О.В. (том 1 л.д.47-49). Доводы апелляционной жалобы Касимова Е.А. о том, что он не являлся собственником спорного автомобиля, который Краевым О.В. был приобретен в ООО «****», о чем имеются сведения в ПТС, справке-счет, не могут являться доказательством того, что между Краевым О.В. и Касимовым Е.А. сложились отношения, обязывающие Касимова Е.А. оказать услуги по перегону автомобиля из-за границы. Доводам Касимова Е.А. об уничтожении им расписки от **** года о получении денежных средств от Краева О.В., судом дана надлежащая оценка, с учетом заключения экспертизы, проведенной по делу, согласно выводам которой текст расписки от **** года от имени Касимова Е.А. о получении от Краева О.В. **** руб. выполнены Касимовым Е.А. Следов подделки (давления, травления, подчистки, дописки или технической подготовки) при выполнении записей не установлено. (том 1 л.д.92). Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Касимова Е.А. относительно заключения эксперта, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными, поскольку при оценке заключения эксперта суд правомерно принял во внимание полноту проведенного исследования.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы Касимова Е.А. о том, что экспертное заключение является недостоверным доказательством, что эксперт не обладал необходимыми познаниями, ничем не подтверждены. Доводы жалобы Касимова Е.А. о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку ч. 2 ст. 87 ГПК РФ предусмотрено, что повторная экспертиза проводится в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Принимая во внимание, что каких-либо сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения с учетом пояснения эксперта не имелось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для назначения по делу повторной экспертизы, отказав определением от **** года в ее назначении (том 1 л.д.116). Таким образом, имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены правильно, оценка представленным сторонами доказательствам дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нормы материального и процессуального закона применены судом правильно. Иные доводы жалобы мотивированные выводы суда не опровергают, сводятся исключительно к несогласию с ними, к иной оценке, что не может служить основанием к отмене решения суда. Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку судом надлежащим образом проверены обстоятельства дела и доводы сторон и им дана правовая оценка. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Киржачского районного суда Владимирской области от 23 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Касимова Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий И.К. Крайнова

Судьи Д.А. Лепёшин

Е.П. Астровко