Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе истца ООО «Управляющая компания «Городище» на решение Советского районного суда г. Липецка от 14 июня 2011 года, которым, с учётом определения об исправлении описки от 23 июня 2011года, постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК «Городище» задолженность по квартплате в сумме ... руб. 71 коп. и пени в сумме 500 руб. Взыскать с ФИО1 пользу ООО «УК «Городище» государственную пошлину в сумме 1 891руб. В остальной части иска - отказать.

Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А ., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «УК «Городище» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по квартплате, мотивируя заявленные требования тем, что ответчица является собственником квартиры ... г.Липецка, однако плату за пользование жилым помещением и коммунальным услугам в полном объёме не вносит, в связи с чем, за период с 01.06.2008г. по февраль 2011г. образовалась задолженность в сумме ... руб. 27 коп., которую истец просил взыскать вместе с пени в размере ... руб.44 коп. с ответчицы, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1992 руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчицы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме .... 49коп.

В судебном заседании представитель истца ООО «УК «Городище» по доверенности - ФИО2 исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчица ФИО1 иск в части взыскания задолженности по оплате за содержание жилья и отопления признала, в остальной части требования не признала, при этом не отрицала, что является собственником квартиры, однако фактически коммунальными услугами не пользуется в данной квартире, поскольку проживает по другому адресу, где оплачивает коммунальные услуги в полном объеме. Кроме того, в 2009г. она произвела оплату в сумме ... руб.46коп., которую, по ее мнению, истец не учел при исчислении задолженности.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе истец ООО «УК «Городище» просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права.

Обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу ответчицы ФИО1, заслушав объяснения представителя истца ООО «УК «Городище» по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, объяснения ответчицы ФИО1, возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором на управление многоквартирным домом (ст. 155 ЖК РФ).

Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № ... в г. Липецке. В данной квартире никто не зарегистрирован. Дом № ... находится на обслуживании в ООО «УК «Городище», что не оспаривается сторонами в судебном заседании

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что фактически ФИО1 проживает в квартире ... в г. Липецке, где пользуется коммунальными услугами, оплачивает их и получает субсидию по данной жилой площади как инвалид 2 группы в органах социального обеспечения населения.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что в результате ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей собственника жилья образовалась задолженность в сумме .... 49коп. по оплате содержания жилья, отопления, домофона, коммунальных услуг, в том числе: стоимость горячей и холодной воды, канализации.

Действительно, как правильно установлено судом за период с сентября 2009г. по март 2011г. по указанному адресу образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, исходя из системного токования приведенных выше норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчица обязана вносить плату по спорному адресу за содержание жилья и отопление, в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчицы в пользу истца денежные средства в сумме ... руб. 71 коп.

Правомерным является взыскание с ФИО1 и пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение, поскольку это прямо предусмотрено ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

При этом, суд, обоснованно применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 500 руб.

Обоснованно суд отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчицы стоимости коммунальных услуг, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что эти услуги были ответчицей получены по спорной квартире, судом не установлено. Доказательств о том, что ответчица получила эти услуги по данной квартире, истец суду не представил. Предположения истца, о том, что ответчица могла их получить, являясь собственником жилого помещения, правомерно не приняты судом во внимание при решении вопроса об обоснованности заявленных требований.

Ссылки же истца в кассационной жалобе на нарушение судом положений ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, нельзя признать состоятельными, поскольку судом бесспорно установлено, что ответчица получает и оплачивает коммунальные услуги по фактическому месту жительства, где она зарегистрирована на постоянное жительство. Обстоятельств, свидетельствующих о получении ответчицей коммунальных услуг одновременно в двух жилых помещениях, расположенных на значительном удалении друг от друга, судом не установлено. Толкование указанной нормы права, как бесспорное основание для оплаты услуг, которые ответчица не получает, нельзя признать правомерным, поскольку в данной ситуации истец будет получать неосновательное обогащение.

Доводы жалобы о том, что у ответчицы имелась возможность пользоваться коммунальными услугами и домофоном по спорному адресу, носят предположительный характер и ничем не подтверждаются, а потому не могут влиять на законность оспариваемого решения суда.

Доводы жалобы о том, что судом не учтена задолженность ответчицы за август 2009г., со ссылкой на л.д. 13 нельзя признать состоятельной, поскольку на данном листе имеется платёжный документ с неоговоренными исправлениями на другое лицо. Вместе с тем, как следует из объяснений ответчицы в судебной коллегии, при наличии такой задолженности она не возражает, чтобы эта сумма была истцом зачтена, а поэтому истец не лишён возможности решить данный вопрос иным образом.

Отсутствие же в квартире ответчицы приборов учета само по себе не может служить основанием для взыскания с нее платы за коммунальные услуги, которые она получает и оплачивает, проживая по другому адресу.

В целом доводы жалобы построены на предположениях о том, что ответчица пользуется коммунальными услугами и домофоном по спорному адресу, а поэтому они не могут служить основанием для удовлетворения иска в полном объёме.

Доводы жалобы направленные на иное толкование норм права или иную оценку обстоятельств дела не являются достаточным основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 14 июня 2011 года – оставить без изменения , а жалобу ООО «Управляющая компания «Городище» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: