Определение № 33-2115 от 24.09.2018 Костромского областного суда (Костромская область)

Судья Петрова Н.С. дело № 33-2115

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 24 » сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.

судей Демьяновой Н.Н., Жукова И.П.,

при секретаре Мартьяновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Суховой О.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 25 июня 2018 года, которым возвращена частная жалоба Суховой О.А. на определение судьи от 06 марта 2018 года о возврате её апелляционной жалобы на решение суда.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Заочным решением Ленинского районного суда г. Костромы от 26 декабря 2017 года с Суховой О.А. в пользу МУП г. Костромы «Городские сети» взыскана задолженность по оплате потреблённой тепловой энергии и горячей воды по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № от 01 сентября 2016 года за период с октября 2014 года по сентября 2016 года в размере 69271,13 руб.; пени, начисленные по названному договору за период с 21 октября 2016 года по 10 августа 2017 года, в размере 17566,76 руб.; судебные расходы.

Не согласившись с решением суда, 02 февраля 2018 года Сухова О.А. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Определением судьи от 05 февраля 2018 года заявление Суховой О.А. возвращено как поданное с пропуском семидневного срока на его подачу при отсутствии просьбы о восстановлении пропущенного срока.

Одновременно ответчику разъяснено, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

02 марта 2018 года Сухова О.А. подала апелляционную жалобу на решение суда.

Определением судьи от 06 марта 2018 года апелляционная жалоба Суховой О.А. возвращена в связи с истечением срока его обжалования, а просьбы о восстановлении такого срока в ней не содержалось.

20 июня 2018 года Сухова О.А. обратилась в суд с частной жалобой на данное определение.

Судьей постановлено определение от 25 июня 2018 года о возврате частной жалобы.

В рассматриваемой частной жалобе на определение судьи от 25 июня 2018 года Сухова О.А. просит его отменить. Указывает, что определение от 06 марта 2018 года получила лишь 06 июня 2018 года, поздний срок выдачи судебного акта, как пояснили заявителю в канцелярии суда, связан с нахождением судьи в отпуске. Считает, что срок на подачу частной жалобы ею не пропущен.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая частную жалобу, судья исходил из того, что она подана по истечении установленного законом процессуального срока для обжалования определения судьи, не содержит просьбы о его восстановлении и указания причин уважительности его пропуска.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела усматривается, что частная жалоба на определение суда от 06 марта 2018 года подана Суховой О.А. 19 июня 2018 года, то есть по истечении установленного законом срока.

При этом ни в самой частной жалобе не содержится, не приложено в качестве самостоятельного заявления с просьбой о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

При таких обстоятельствах вывод судьи в определении от 25 июня 2018 года о возврате частной жалобы судебная коллегия считает правильным.

Доводы настоящей частной жалобы о получении ответчицей копии определения судьи от 06 марта 2018 года только 06 июня 2018 года сами по себе не являются основанием для отмены определения, поскольку данное обстоятельство могло быть заявлено в качестве основания для восстановления пропущенного процессуального срока, чего, как указывалось выше, Суховой О.А. сделано не было.

В связи с этим частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 25 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Суховой О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: