Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представитель < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >6 по доверенности Миргородской на определение Октябрьского районного суда <...> Краснодарского края от <...>,

заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >12, об обстоятельствах дела, содержании определения суда, доводов частной жалобы, возражений,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Октябрьского районного суда <...> каря от <...> исковые требования ООО «Управляющая компания «Ар.И.С.» < Ф.И.О. >7 кредитным «СТАРТ» к < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >10 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и судебных расходов удовлетворены.

<...> от ответчика < Ф.И.О. >6 поступила апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Октябрьского районного суда <...> каря от <...> отказано < Ф.И.О. >6 в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <...>.

<...> от ответчика < Ф.И.О. >6 поступила частная жалоба на определение суда от <...>.

Определением Октябрьского районного суда <...> каря от <...> отказано < Ф.И.О. >6 в восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение суда от <...>.

<...> от представителя ответчиков < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >10 по доверенности < Ф.И.О. >8 поступила частная жалоба на определение суда от <...>.

Определением Октябрьского районного суда <...> Краснодарского края от <...> отказано представителю ответчиков < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >10 по доверенности < Ф.И.О. >8 в восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение суда от <...>.

<...> в суд поступила частная жалоба от представителя ответчиков < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >10 по доверенности < Ф.И.О. >8. В жалобе представитель ответчиком < Ф.И.О. >8 просила определение суда от <...> отменить, пропущенный срок на подачу частной жалобы на определение суда от <...> восстановить. Указала, что у суда не имелось доказательств надлежащего уведомления ответчиков о дате судебного заседания, назначенного на <...>, суд не вправе был рассматривать заявление < Ф.И.О. >6 о восстановлении пропущенного срока, в связи с этим, причины пропуска срока являются уважительными, а поэтому срок подлежит восстановлению.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «УК «Ар.И.С.» < Ф.И.О. >7 кредитным «СТАРТ» по доверенности < Ф.И.О. >9 просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, выслушав объяснения ООО «УК «Ар.И.С.» < Ф.И.О. >7 кредитным «СТАРТ» по доверенности < Ф.И.О. >9, судебная коллегия полагает необходимым определение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела, по следующим основаниям.

Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ст. 332 ГПК РФ).

В силу требований ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики были надлежаще извещены о рассмотрении дела в суде первой инстанции, имели достаточный временной промежуток времени для подготовки и надлежащей подачи частной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы об уважительности причин пропуска процессуального срока, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Мотивированный текст определения суда изготовлен <...>.

Срок на подачу частной жалобы по настоящему делу истек <...>.

В качестве уважительности причин пропуска срока представитель ответчиков - < Ф.И.О. >8, ссылается на то, что ответчики не были извещены о дате судебного заседания, назначенном на <...>, в котором заявление рассмотрено по существу.

Оценивая обстоятельства пропуска процессуального срока, суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, исходя из того, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Так, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В суд первой инстанции заинтересованные лица < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >10 и представитель ООО «УК «Ар.И.С.» < Ф.И.О. >7 кредитным «СТАРТ» не явились, о времени, месте и дате судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, что следует из протокола судебного заседания от <...>.

Вместе с этим, < Ф.И.О. >6 и ее представитель по ордеру < Ф.И.О. >11 принимали участие в суде первой инстанции, а именно: в судебном заседании, назначенном на <...>, при этом, не возражали против рассмотрения заявления в отсутствие не явившихся сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания от <...>.

Замечаний на протокол судебного заседания ни стороной истца, ни стороной ответчиков принесено не было.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что у участников процесса, принимавших участие в судом заседании, не возникло сомнения в отношении надлежащего уведомления иных участников процесса, и они были согласны на рассмотрение заявления в отсутствие иных участников процесса, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с неявкой иных участников процесса, заявлено не было.

Кроме этого, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик < Ф.И.О. >6 принимала участие в суде первой инстанции, в связи с этим, подлежат отклонению доводы частной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части ненадлежащего извещения участников процесса о дате судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчики были надлежащим образом извещены о времени, месте и дате проведения судебного заседания, в котором заявление было рассмотрено по существу.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчики были надлежащим образом извещены судом о дате, времени и месте рассмотрения заявления, в связи с чем, суд был вправе рассмотреть заявление в их отсутствие, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции требований статей 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ, поскольку исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судами дела по существу.

Установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту не только лица, обращающегося в суд с частной жалобой, но и иных лиц, участвующих в деле.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

При этом процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Приводимые в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи частной жалобы обстоятельства обоснованно не признаны судом первой инстанции в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока для обжалования определения суда.

Учитывая, факт размещение судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", у ответчиков имелся достаточный промежуток времени для подготовки и подачи частной жалобы в предусмотренный законом срок, в связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

При этом, как отмечает суд апелляционной инстанции, заявители частной жалобы знали о рассмотрении спора в суде, имели возможность самостоятельно предпринять меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе ознакомления с текстом обжалуемого судебного акта посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Каких-либо доказательств объективной невозможности подготовки и подачи частной жалобы в более ранний срок с момента изготовления определения суда, заявителями не представлено.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о том, что причины пропуска срока на подачу частной жалобы зависели от заявителей и не являются уважительными, соответствует нормам процессуального права.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявители не доказали, что действуя разумно и добросовестно они столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный законом срок.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся объективным препятствием для своевременного обращения с частной жалобой, заявители не представили.

Установление процессуальным законодательством срока обжалования судебных актов и регламентация оснований для его восстановления преследует, прежде всего, цель предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, так как необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока влечет нарушение принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в связи с чем, отказ в восстановлении названного срока не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку заявители не проявили должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта, доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, не зависящих от самих заявителей, препятствовавших им своевременно реализовать право на обжалование судебного акта в апелляционном порядке в установленный законом срок, в материалах дела не имеется, заявителями суду не представлено, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Доводы частной жалобы о том, что суд не направил в адрес ответчиков копию определения суда, не может служить основанием к отмене судебного акта, поскольку действующим законодательством предусмотрена выдача копии определения суда только по заявлению участников процесса, что не противоречит п. 7.6. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от <...><...>, согласно которому лицам, участвующим в гражданском деле, но не присутствующим в судебном заседании, судом направляется решение, однако иные судебные акты в частности вышеуказанное определение выдается (направляется) сторонам только по их просьбе (заявлению).

Доказательств того, что ответчики, в том числе и < Ф.И.О. >6 обращались в суд с заявлением о выдачи копии судебного акта, и им в этом было отказано, в материалах дела не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <...> N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. Такая позиция соответствует судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от <...> по делу N306-ЭС14-690).

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку восстановление срока на обжалование судебного акта не должно ставиться в зависимость от непринятия участником судебного процесса своевременных мер по ознакомлению с текстом принятого судебного акта и незамедлительного направления частной жалобы.

Доводы частной жалобы о том, что ответчики вновь не были извещены о времени, месте и дате рассмотрения заявления, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку противоречат материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что судебную корреспонденцию, направленную по адресу регистрации ответчиков, последние не получали, телеграммы возвращены в связи с неявкой за ее получением адресатами, иная судебная корреспонденция возвращалась в суд за истечением срока хранения.

Так, в договорах заключенных с ответчиками указаны их адреса регистрации: < Ф.И.О. >5 указан адрес: Краснодарский край, <...>; < Ф.И.О. >6 указан адрес: Краснодарский край, <...>; < Ф.И.О. >10 указан адрес: Краснодарский край, <...>, по которым суд надлежащим образом извещал ответчиков о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Вместе с тем, ответчики в нарушение условий договоров, а также положений ст. 118 ГПК РФ, не исполнили обязательства по сообщению о смене адреса и места фактического проживания, в связи с этим, ссылка в частной жалобе на то, что в иске истцом указан неверный адрес подлежит отклонению как несостоятельная.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действуя разумно и добросовестно, ответчики должны были своевременно поставить в известность истца о смене адреса и места фактического проживания, а также организовать прием почтовой корреспонденции по адресу регистрации (жительства), или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N 221).

При таких данных, все последующие процессуальные действия (бездействие) ответчиков были поставлены в зависимость исключительно от их воли.

Доводы частной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда <...> Краснодарского края от <...> по делу по иску ООО «Управляющая компания «Ар.И.С.» < Ф.И.О. >7 кредитным «СТАРТ» к < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >10 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и судебных расходов, оставить без изменения, частную жалобу представителя < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >6 по доверенности < Ф.И.О. >8, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи