Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 18 января 2019 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об истребования имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил истребовать из незаконного владения ответчика принадлежащие ему на праве собственности автомобиль Tоyota Сorolla, 2008 года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, инверторный сварочный аппарат «Ресанта САИ 220», сварочный щиток.

Одновременно истец просил принять по делу обеспечительные меры, наложить арест на автомобиль, установить запрет на совершение гражданско–правовых сделок с ним, ограничить право ответчика пользоваться арестованным имуществом, изъять его у ответчика и передать ему (истцу) на хранение.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 18 января 2019 года заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Суд наложил арест на спорный автомобиль, а также инверторный сварочный аппарат «Ресанта САИ 220», сварочный щиток, запретил осуществлять регистрационные действия с указанным имуществом.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи изменить в части реквизитов паспорта транспортного средства автомобиля, на который наложен арест, указав на допущенную судом ошибку в таких реквизитах, также просил принять по делу обеспечительные меры в виде ограничения права ответчика пользоваться спорным имуществом, изъятия этого имущества у ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут, в том числе, быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия.

Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем и, тем самым, способствующих реализации такого юридического свойства судебного акта как исполнимость.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи о наличии оснований для наложения ареста на автомобиль и запрета на совершение с ним регистрационных действий, а также с выводом судьи о наличии оснований для наложения ареста на инверторный сварочный аппарат и сварочный щиток.

Названное имущество является предметом спора, до настоящего времени исковые требования не разрешены, в связи с чем могут быть обеспечены названным способом.

Определение судьи в части запрета совершать регистрационные действия с инверторным сварочным аппаратом и сварочным щитком подлежит отмене, поскольку законом процедура регистрации указанного имущества не предусмотрена.

Довод частной жалобы истца о том, что определение судьи должно быть изменено в части данных правоустанавливающих документов на автомобиль, судебной коллегией принимается в той части, что указанные данные должны быть исключены из резолютивной части оспариваемого определения. Названные данные на существо и возможность исполнения судебного акта, в котором указаны марка спорного автомобиля, его идентификационный номер, модель и номер двигателя, год выпуска, не влияют.

Что касается довода частной жалобы о том, что обеспечительные меры должны быть приняты также в виде ограничения права ответчика пользоваться спорным имуществом, изъятии данного имущества у ответчика, они судебной коллегией признаются несостоятельными.

Из существа заявленного спора следует, что истец просит истребовать спорное имущество из владения ответчика, поскольку оно принадлежит ему, тогда как ФИО2 владеет имуществом незаконно.

Все объекты являются предметом спора, к настоящему времени исковые требования по существу не разрешены, в связи с чем изъятие имущества у ответчика является преждевременным, требуемые истцом обеспечительные меры фактически направлены на разрешение спора по существу на стадии принятии иска к производству, что противоречит нормам действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 18 января 2019 года изменить.

Исключить из резолютивной части определения указание на номера и даты выдачи паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства.

Отменить определение в части запрета регистрационных действий со сварочным аппаратом «Ресанта САИ 220» и сварочным щитком.

В остальной части определение судьи оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: