Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова С.В., Лапиной С.В. к Суржиковой А.Т. об устранении препятствий в пользовании имуществом, определении порядка пользования общим имуществом, поступившее по частной жалобе Мартынова С.В., Лапиной С.В. на определение Ленинского районного суда г.Курска от 10 июня 2015 г.

Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

03.04.2015 г. Мартынов С.В. и Лапина С.В. обратились в Ленинский районный суд г.Курска с иском к Суржиковой А.Т. об определении порядка пользования нежилыми помещениями, расположенными на первом этаже нежилого здания литер <данные изъяты> по адресу: <адрес>, находящимися в общей долевой собственности сторон.

08.04.2015 г. исковое заявление принято к производству судьей Машошиной С.В.

Определением суда от 10.06.2015 г. гражданское дело направлено по подсудности мировому судье судебного участка № 10 Центрального округа г.Курска. Этим же определением отказано представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения другого дела.

Не согласившись с данным определением, в частной жалобе истцы Мартынов С.В. и Лапина С.В. ставят вопрос о его отмене, указывая на его незаконность в части направления дела по подсудности мировому судье, поскольку ранее исковое заявление с аналогичными требованиями к Суржиковой А.Т. было возвращено мировым судьей судебного участка № 10 ЦО г.Курска в связи с неподсудностью и впоследствии принято к производству Ленинским районным судом г.Курска.

В силу ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

В силу п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении определения о направлении гражданского дела мировому судье для рассмотрения по существу.

Из материалов дела усматривается, что Мартынов С.В. и Лапина С.В. обратились с иском к Суржиковой А.Т. об определении порядка пользования нежилыми помещениями в Ленинский районный суд г.Курска после того, как аналогичное исковое заявление с теми же требованиями и к тому же ответчику было возвращено определением мирового судьи судебного участка № 10 ЦО г. Курска от 02.04.2015 г. в связи с неподсудностью и истцам разъяснено право обратиться с данным иском в Ленинский районный суд г.Курска (л.д.50-51).

Определение мирового судьи сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

08.04.2015 г. исковое заявление было принято к производству Ленинского районного суда г.Курска (л.д.1), как поданное с соблюдением правил подсудности.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 1 ст.33 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п.3 ч.2 этой же статьи).

В силу ч.4 ст.33 Гражданского процессуального кодекса РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции нарушил указанный принцип о недопустимости спора о подсудности, по собственной инициативе разрешил вопрос о неподсудности данного спора районному суду, дал оценку о незаконности выводов мирового судьи, содержащихся во вступившем в законную силу определении от 02.04.2015 г.

При этом судом не принято во внимание, что вступивший в законную силу, не отмененный и не измененный судебный акт не может рассматриваться как неправосудный, поскольку отсутствие подтверждения в установленном порядке незаконности и необоснованности этого судебного акта вышестоящей судебной инстанцией презюмирует его правосудность (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.10.2011 г. № 23-П). Вступившие в силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения (ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, указание судом на то обстоятельство, что дело подлежит рассмотрению мировым судьей 10-го судебного участка ЦО г.Курска с учетом вступившего в законную силу судебного постановления данного суда о неподсудности ему настоящего спора, противоречит нормам процессуального права о недопустимости спора о подсудности между судами Российской Федерации.

Более того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что заявленный истцами спор подсуден мировому судье.

В силу п.1 ч.1 ст.22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Статьей 24 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст.ст.23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно п.7 ч.1 ст.23 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом.

Из смысла указанной нормы права следует, что мировым судам подсудны дела об определении порядка пользования помещением, находящимся в общей собственности нескольких лиц, если между ними не возникает спор о праве на это жилое помещение или если одновременно не заявлено требование, подсудное районному суду.

Абзацем 3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем, истцами заявлены требования об устранении препятствий в пользовании имуществом путем предоставления свободного и беспрепятственного доступа в принадлежащие им помещения, которые заняты ответчиком и к которым они лишены доступа, обязании ответчика предоставить ключи от спорных помещений, а также о заключении соглашения между сторонами о порядке эксплуатации и контроля за общим имуществом, т.е. требования, которые направлены на защиту права и устранение препятствий в пользовании нежилыми помещениями, не связанных с лишением владения, в соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что требования истцов сводятся к определению порядка пользования имуществом, основан на ошибочном толковании норм права.

Иски собственника или иного титульного владельца о защите правомочий пользования имуществом подсудны районным, а не мировым судьям.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что настоящий спор не подпадает под действие п.7 ч.1 ст.23 Гражданского процессуального кодекса РФ и настоящие исковые требования подсудны районному суду, в соответствии со ст.24 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Ленинского районного суда г.Курска от 10 июня 2015 г. отменить в части направления дела по подсудности мировому судье судебного участка № 10 Центрального округа г.Курска.

Дело направить в Ленинский районный суд г.Курска для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: