Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ООО «Изумруд» на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18 мая 2016 года по иску ФИО1 к ООО «Изумруд» о взыскании задолженности по договору подряда,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Изумруд» о взыскании задолженности в размере "данные изъяты", мотивировав исковые требования неисполнением ответчиком обязанности по оплате услуг по договору подряда № "данные изъяты" от "дата".

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18 мая 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, в его пользу с ООО «Изумруд» взыскана задолженность по указанному выше договору подряда в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины размере "данные изъяты".

С указанным решением не согласен ответчик ООО «Изумруд», о чем его представителем ФИО2 принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного решения, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, при отсутствии надлежащей оценки доказательств и без учета фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ООО «Изумруд» по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 с доводами жалобы не согласилась, просила оставить её без удовлетворения, а решение суда – без изменения, полагая его законным и обоснованным, поддержав доводы, изложенные в письменных возражения на жалобу, приобщенных к материалам дела.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель третьего лица ООО «Энерготехресурс», ПК «Электрик» не явились, извещались в установленном законом порядке, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы и возражениями на неё, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" между ООО «Изумруд» и ООО «Энерготехресурс» заключен договор № "данные изъяты", в соответствии с которым ООО «Энерготехресурс» приняло на себя обязательства выполнить по заданию ООО «Изумруд» электромонтажные работы внешнего электроснабжения 10кВ, 0,4 кВ на коттеджном поселке в "данные изъяты" (п. 1.1). Исполнитель с заказчиком обязались получить акт допуска в эксплуатацию электроустановок в Управлении Ростехнадзора по Ивановской области (п. 1.2). Объем подлежащих выполнению работ определялся в сметной документации ( п. 1.3). Предварительная общая сумма договора, согласно сметной документации составляла "данные изъяты" и включала предварительную стоимость материала и оборудования "данные изъяты", предварительную стоимость работ "данные изъяты" ( п. 2.1). Окончательный расчет с исполнителем за выполненные работы заказчик должен был осуществить в течение 10 банковских дней с даты получения акта допуска в эксплуатацию электроустановок и первичного включения электрооборудования под напряжение по каждому этапу выполнения работ ( п. 2.4). Выполненные работы должны соответствовать согласованной проектно-сметной документации и соответствующим нормам и правилам ( п. 5.1). Заказчик в течение пяти рабочих дней с момента получения акта приема-передачи выполненных работ был обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ (п. 6.2).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств заключения указанного договора, отвечающих признакам достоверности в связи с отсутствием подлинного договора, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные. Представленная в материалах дела копия договора заверена в установленном законом порядке – судьей, рассматривавшим дело, что свидетельствует о соответствии данной копии оригиналу документа.

"дата" ООО «Изумруд» получило в Центральном управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору акт осмотра электроустановки и разрешение на допуск в эксплуатацию.

"дата" Администрация Ивановского муниципального района Ивановской области выдала разрешение на введение объекта в эксплуатацию.

В соответствии с актами от "дата", от "дата", письмом от "дата" ( Т. 1 л.д. 191-206) ООО «Энерготехресурс» передало, а ООО «Изумруд» приняло техническую документацию на установленное электрооборудование, протокол испытаний электрооборудования, заключения и договоры технологического присоединения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о непередаче технической документации, необходимой для эксплуатации Объекта, являются несостоятельными.

Судебная коллегия отмечает, что, как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ответчик не отрицал, что установленное истцом электрооборудование эксплуатируется.

"дата" ООО «Энерготехресурс» направило через ООО «данные изъяты» в адрес ООО«Изумруд» акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от "дата" и от "дата" на общую сумму "данные изъяты", подписанные от имени ООО «Энерготехресурс» директором ФИО1

Факт направления и получения ответчиком "дата" указанных актов и справок ООО «Изумруд» подтверждается штампом почты России на описи вложения, почтовой квитанцией, уведомлением о вручении.

Доводы апелляционной жалобы в части недоказанности факта получения ответчиком указанной корреспонденции судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Само по себе обстоятельство направления актов и справок через ООО «Мостекстиль» на правильность выводов суда в указанной части не влияет, поскольку юридически значимым не является. Согласно описи вложения указанной почтовой корреспонденции отправлялись именно акты выполненных работ и справок в рамках рассматриваемого договора. Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные документы получены некой К. (согласно уведомления), которая никогда в штате ООО «Изумруд» не состояла, противоречат материалам дела, согласно которым, спорное почтовое отправление было получено К. (Т. 1 л.д. 89 оборот), отношение которой к ООО «Изумруд» ответчиком не оспаривалось. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акты выполненных работ и справки ООО «Изумруд» были получены "дата".

В нарушение п. 6.2 рассматриваемого договора, ответчик в течение 5 рабочих дней не направил исполнителю – ООО «Энерготехресурс» подписанные акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ либо мотивированный отказ от приемки работ.

Учитывая изложенное, отсутствие (вплоть до предъявления рассматриваемого иска) претензий к объемам, качеству и стоимости работ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что фактически ответчик принял выполненные истцом работы. При таких обстоятельствах доводы жалобы о несоответствии фактически выполненных работ актам формы КС-2 и несоответствие указанных актов локальным сметным расчетам основанием к отмене оспариваемого решения являться не могут.

Правильно определив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции в соответствии примененными нормами материального права (ст. 753, 746, п. 1 ст. 711, 309, 310, 723, 39, 779, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации) пришел к обоснованному выводу о допущенной со стороны ответчика просрочки в оплате стоимости материалов и работ по договору подряда № "данные изъяты" от "дата".

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами суда о доказанности объема и стоимости фактически выполненных работ со ссылкой на заключение судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются. Выводы суда в указанной части достаточно мотивированы, оценка доказательств, в том числе, заключения экспертизы, произведена по правилам ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и судебная коллегия с ней соглашается, оснований для переоценки доказательств не усматривает.

Доводы ООО «Изумруд» о том, что электромонтажные работы выполнены с дефектами и многочисленными нарушениями также были предметом рассмотрения судом первой инстанции, доказательства в данной части нашли соответствующую судебную оценку, ставить которую под сомнение у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Судебная коллегия полностью соглашается с выводами судебного решения в части отсутствия со стороны ООО «Изумруд» с момента введения объекта в эксплуатацию каких-либо нареканий и требований относительно объема и качества выполненных услуг в рамках рассматриваемого договора подряда. Более того, доводы о допущенных истцом нарушениях (не была соблюдена технология выполнения строительно-монтажных работ, нарушены требования проектной документации и нормативных документов) опровергаются Актом приемки объекта капитального строительства от "дата" (Т. 5 л.д. 74-76), справкой о соответствии построенного объекта капитального строительства техническим регламентам от "дата", справкой о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации от "дата". Указанные документы подписаны как со стороны ООО «Энерготехресурс», так и со стороны «Изумруд» (Т. 5 л.д. 77,78), что свидетельствует о том, что на момент подписания указанных документов каких-либо претензий со стороны Заказчика как по качеству, так и по объему выполненных работ не было. Более того, разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки выдано уполномоченным органом – Центральным управлением федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании акта осмотра электроустановки, в соответствии с которым, монтаж электроустановок выполнен в соответствии с проектной документацией и соответствует требованиям норм и правил, отвечает техническим условиям, требованиям проектной документации, установленным требованиям безопасности, требованиям правил эксплуатации. Законных оснований ставить данное разрешение под сомнение у суда первой инстанции не имелось.

Установив, что "дата" ООО «Энерготехресурс» уступило, а ФИО1, принял права требования к ООО «Изумруд», возникшие из договора № "данные изъяты" на выполнение электромонтажных работ от "дата", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец праве требовать в свою пользу задолженность по оплате указанного договора в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии подлинника договора цессии опровергается материалами дела. Доводы жалобы о том, что требования о возмещении стоимости материалов находятся за рамками договора № "данные изъяты" от "дата" и, соответственно, по договору цессии перейти к ФИО1 не могли, судебная коллегия находит несостоятельными. Указанные доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции, судебная коллегия с нею полностью соглашается и оснований для иных выводов, нежели те, которые сделал суд на основании представленных доказательств, не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права (удовлетворив ходатайство о вызове эксперта, суд не обеспечил его вызов в судебное заседание, в удовлетворении ходатайства о повторном вызове эксперта отказал, также отказал в назначении по делу повторной экспертизы) основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения не являются, поскольку на его правильность не повлияли.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда подтверждаются материалами дела, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции верно, юридически значимые обстоятельства определены правильно и подтверждены необходимой совокупностью доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Изумруд» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: