Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании «09» июня 2014 года вопрос об исправлении описки в апелляционном определении апелляционной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 мая 2014 года по делу по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 27 февраля 2014 года по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3. о взыскании компенсации стоимости выполненных работ при ремонте жилого дома, расположенного <адрес>, в размере 87 902 руб. 92 коп. и компенсации половины стоимости возведенных хозяйственных построек при указанном домовладении в размере 179 027 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела.

Представители истца, по доверенности, ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить. В обоснование заявленных требований пояснили, что ответчик является собственником домовладения, расположенного по <адрес>. Право собственности возникло у него в 2006 году в порядке наследования. Стороны состояли в зарегистрированном браке с 25.08.2001 года и с указанного времени проживали в данном доме, ремонтировали его, благоустраивали, возводили новые надворные постройки. Брак между ними был расторгнут 25.09.2012 года.

Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 03.04.2013 года было удовлетворено исковое заявление ФИО2 к ФИО3. о признании указанного домовладения общей собственностью и

определении ее доли в размере 1/5. Апелляционным определением Брянского областного суда от 05.11.2013 года данное решение было отменено, в иске ФИО2 - отказано. В ходе рассмотрения дела апелляционной инстанцией была установлена стоимость ремонтных работ дома, которая составила 175 805 руб. 84 коп., при этом, доля истца составила 87 902 руб. 92 коп. Согласно заключению эксперта № 71 от 15.03.2013 года установлена стоимость хозяйственных построек: стоимость гаража (литер 1) - 105 078 руб., стоимость сарая (литер 2) - 120 694 руб., бани (литер 3) -106 365 руб., уборной (литер У) - 25 917 руб. Общая стоимость хозяйственных построек составила 358 054 руб., стоимость половины составляет 179 027 руб. Так как указанные постройки возведены в период брака, считают, что истец имеет право на взыскание половины их стоимости.

Просили суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию стоимости выполненных работ при ремонте дома в размере 87 902 руб. 92 коп., компенсацию половины стоимости возведенных в браке с ФИО3. хозяйственных построек в размере 179 027 руб., а всего денежных средств в сумме 266 929 руб. 92 коп.

Ответчик ФИО3. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика, по доверенности, ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал, пояснив, что ремонт дома и возведение надворных построек действительно осуществлялось в период брака истца и ответчика, за исключением уборной, которая была построена рапсе. Однако, еще при жизни наследодателя ФИО6 были приобретены строительные материалы на сумму 64 800 руб., которые использовались как давальческие при реконструкции указанного домовладения и для возведения надворных построек. Кроме того, согласно договора о взаимовыгодном сотрудничестве, заключенного 14.01.2007 года между ФИО7, (отцом ответчика) и ФИО3., последнему на приобретение стройматериалов и осуществление строительства надворных построек (гаража, сарая и бани), а также для ремонта домовладения, расположенного по <адрес>, ФИО7 выделил денежные средства в размере 84 000 руб. и 2 147 евро. Также уточнил, что указанные постройки являются самовольными, так как построены без соответствующих разрешений.

Помимо этого, он не согласен с заключением эксперта, па которое ссылается истец, поскольку в нем рыночная стоимость надворных построек дана с учетом стоимости земли, также в нее неправомерно включена стоимость затрат, которые не производились, и завышена в 1,4 раза, если сравнить с дополнительным заключением эксперта. Считает, что стоимость должна быть определена строительная (затратная), а не рыночная.

Таким образом, полагал, что из требуемой истцом суммы следует исключить стоимость давальческих материалов - 64 800 руб., а также денежные средства, предоставленные ФИО3. по договору о взаимовыгодном сотрудничестве - 84 000 руб. и 2 147 евро.

27 февраля 2014 года Новозыбковский городской суд Брянской области постановил решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворил частично. Взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в сумме 253 970 руб. 50 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 739 руб., всего 259 709 руб. 50 коп. В остальной части заявленных требований отказал.

Апелляционным определением апелляционной инстанции но гражданским делам Брянского областного суда от 13 мая 2014 года решение Новозыбковского городского суда Брянской области оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда по собственной инициативе в соответствии со ст. 200 ГПК РФ может исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Кулешовой Е.В., выслушав представителя ответчика, по доверенности, ФИО1, изучив материалы дела, апелляционная инстанция полагает необходимым исправить описку, допущенную в апелляционном определении суда.

Апелляционной инстанцией установлено, что в описательной части апелляционного определения допущена описка в указании инициалов наследодателя ФИО6, а именно вместо «Менжерес ME.», указано «ФИО1»

Апелляционная инстанция, в соответствии со ст. 200 ГПК РФ по собственной инициативе с учетом заявления представителя ответчика ФИО1, находит необходимым исправить описку, допущенную в апелляционном определении апелляционной инстанции по гражданским делам Брянского областного суда от 13 мая 2014 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исправить описку, допущенную в апелляционном определении апелляционной инстанции по гражданским делам Брянского областного суда от 13 мая 2014 года по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств:

в описательной части вместо «ФИО1» указать - «.. . при жизни наследодателя ФИО6.. .».

Председательствующий Т.И. Зубкова

Судьи областного суда Е.В. Сидоренкова

Е.В. Кулешова