Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе Д.А.И. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований Д.А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании исключительного права на программу,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Аккуратного А. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.А.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Г.» о признании исключительного права на программу, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой по интеллектуальной собственности была осуществлена регистрация программы для ЭВМ «<данные изъяты>», о чем сделана регистрационная запись <данные изъяты>. Сведения о регистрации официально опубликованы ДД.ММ.ГГГГ. Указанный программный продукт является полностью объектом интеллектуальных прав истца, и юридическое лицо, записанное его правообладателем, исключительного права на него не имеет. Просил признать за ним исключительное право на программу для ЭВМ «<данные изъяты>.

Впоследствии истец дополнил исковые требования и просил признать недействительной регистрацию программы для ЭВМ «<данные изъяты>», осуществленную ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой по интеллектуальной собственности, регистрационная запись <данные изъяты>, признать недействительным Свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ «<данные изъяты>», выданное ООО «Г.» Федеральной службой по интеллектуальной собственности, на основании регистрационной записи <данные изъяты>.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Д.А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Г.» о признании исключительного права отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой выражено несогласие с решением со ссылкой на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и, как следствие, неправильное определение значимых для дела обстоятельств.

Изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 201 ГПК РФ:

1. Суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.Как усматривается из материалов гражданского дела, суд не вынес решения по требованиям истца о признании недействительной регистрации программы для ЭВМ «<данные изъяты>», осуществленную ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой по интеллектуальной собственности, регистрационная запись <данные изъяты>, признании недействительным Свидетельства о государственной регистрации программы для ЭВМ «<данные изъяты>», выданное ООО «Г.» Федеральной службой по интеллектуальной собственности, на основании регистрационной записи <данные изъяты>, по которым лица, участвующие в деле, также представляли доказательства и давали объяснения.

Из материалов гражданского дела, в том числе протоколов судебного заседания, следует, что истец и его представитель от исковых требований в указанной части не отказывались. Между тем, в резолютивной части решения суда нашло отражение решение суда только по требованию истца о признании исключительного права на программу, а требования о признании недействительной регистрации программы для ЭВМ «<данные изъяты>», осуществленную ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой по интеллектуальной собственности, регистрационная запись <данные изъяты>, признании недействительным Свидетельства о государственной регистрации программы для ЭВМ «<данные изъяты>», выданное ООО «Г.» Федеральной службой по интеллектуальной собственности, на основании регистрационной записи <данные изъяты> не нашли отражение в резолютивной части решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может проверить законность и обоснованность решения суда в настоящем судебном заседании, считает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 327 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по иску Д.А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Г.» о признании исключительного права на программу о признании недействительной регистрации программы для ЭВМ «<данные изъяты>», осуществленную ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой по интеллектуальной собственности, регистрационная запись <данные изъяты>, признании недействительным Свидетельства о государственной регистрации программы для ЭВМ «<данные изъяты>», выданное ООО «Г.» Федеральной службой по интеллектуальной собственности, на основании регистрационной записи <данные изъяты>, с апелляционной жалобой Д.А.И., возвратить в Октябрьский районный суд г. Ижевска для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.

Председательствующий Ю. А. Ступак

Судьи Г. Р. Багаутдинова

А. В. Аккуратный

Копия верна:

Председательствующий Ю. А. Ступак