Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Кингисеппской таможни Северо-Западного управления Федеральной таможенной службы и Г.О.Ю., И.А.М. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 14 января 2015 года по иску Г.О.Ю., Ж.А.Н., И.А.М. к Кингисеппской таможне Северо-Западного управления Федеральной таможенной службы о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения представителя Кингисеппской таможни Северо-Западного управления Федеральной таможенной службы П.Е.А., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения жалобы истцов, объяснения представителя истцов адвоката Ш.В.Н., поддержавшего доводы поданной истцами Г.О.Ю.. и И.А.М. апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Г.О.Ю., Ж.А.Н., И.А.М. обратились в суд с самостоятельными исками к Кингисеппской таможне Северо-Западного управления Федеральной таможенной службы о признании незаконным приказа от 24 сентября 2014 года № «Об итогах служебной проверки» о привлечении к дисциплинарной ответственности и о взыскании компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей каждому. Определением Кингисеппскиго городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2014 года дела по указанным исковым заявлениям были объединены в одно производство.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указывали, что Г.О.Ю., Ж.А.Н. и И.А.М. состоят на государственной гражданской службе в Кингисеппской таможне Северо-Западного управления Федеральной таможенной службы. Г.О.Ю, является главным инспектором, Ж.А.Н. - старшим инспектором, а И.А.М. - инспектором отдела специальных процедур таможенного поста МАПП Ивангород. 17 августа 2014 года истцы находились на службе, Г.О.Ю. - в качестве ответственного за организацию работы смены на таможенном посту, Ж.А.Н. осуществлял таможенный досмотр транспортных средств, выезжающих с территории Российской Федерации, И.А.М. - таможенный контроль транспортных средств, въезжающих в Российскую Федерацию. Около 04 часов 17 августа 2014 года на территорию Российской Федерации въехал автомобиль «Форд», государственный регистрационный номер №, под управлением К.В.В., который был досмотрен сотрудниками Федерального пограничного поста ФСБ РФ. Сотрудник пограничной службы в установленной форме довела до сведения И.А.М. и ФИО5 О.Ю. информацию о наличии в автомобиле запрещенных к ввозу мяса и рыбы. Автомобиль въезжал в Российскую Федерацию по «зеленому» коридору. И.А.М. также сообщила по телефону Г.О.Ю.. о возможном факте правонарушения. Г.О.Ю. указал И.А.М. направить данный автомобиль на отдельную полосу для таможенного досмотра, что и сделала И.А.М. Однако водитель К.В.В. не понял инспектора и проследовал на выезд с территории таможенного поста. Г.О.Ю. принял меры по возврату автомобиля, сообщив об этом по телефону сотрудникам пограничной службы, в течение 5 минут транспортное средство было возращено в зону таможенного контроля, где было досмотрено Ж.А.Н., а Г.О.Ю. составил протоколы об административном правонарушении. Как пояснил в своих объяснениях водитель К.В.В., он не понял указаний инспектора И.А.М., решив, что он может выехать с территории поста по направлению в Российскую Федерацию. Также пояснили, что запрет на ввоз указанных продуктов питания не распространялся. Независимо от принятых мер по проведению таможенного контроля транспортного средства, истцы были привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Г.О.Ю., И.А.М. выполняли требования должностных регламентов и технологической схемы организации пропуска через государственную границу транспортных средств. Ж.А.Н. в эту смену выполнял служебные обязанности по таможенному досмотру выезжающих транспортных средств. Только по распоряжению старшего смены он мог провести таможенный досмотр автомобиля «Форд» после его возврата в зону таможенного контроля. Вместе с тем на основании приказа от 24 сентября 2014 года № «Об итогах служебной проверки» истцы были привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение по их вине возложенных на них обязанностей, установленных требованиями должностных регламентов, утвержденных начальником Кингисеппской таможни К.Д.Е.

Представитель ответчика Кингисеппской таможни Г.М.В. исковые требования не признала, пояснив суду, что и И.А.М., и Г.О.Ю. проигнорировали поступившую им от сотрудника пограничной службы информацию о факте правонарушения водителем К.В.В., управлявшим автомобилем «<данные изъяты>», и не предприняли мер к ограничению его движения в зоне таможенного контроля, позволив ему без проведения таможенного контроля выехать за пределы таможенного поста. Ж.А.Н. также нарушил должностной регламент по осуществлению таможенного контроля въезжающих транспортных средств. Автомобиль был остановлен и возвращен на таможенный пост сотрудниками таможни отдела противодействия коррупции. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 14 января 2015 года исковые требования Ж.А.Н. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ Кингисеппской таможни Северо-Западного управления Федеральной таможенной службы от 24 сентября 2014 года за № в части привлечения Ж.А.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С Кингисеппской таможни Северо-Западного управления Федеральной таможенной службы в пользу Ж.А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Ж.А.Н. отказано. С Кингисеппской таможни Северо-Западного управления Федеральной таможенной службы в доход МО «Кингисеппский муниципальный район» взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей. Этим же решением в удовлетворении исковых требований Г.О.Ю. И.А.М. к Кингисеппской таможне Северо-Западного управления Федеральной таможенной службы о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, Кингисеппская таможня Северо-Западного управления Федеральной таможенной службы подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований Ж.А.Н.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Кингисеппская таможня указывает, что судом был сделан неверный вывод о том, что оспариваемый приказ в отношении Ж.А.Н. является незаконным. Ж.А.Н., присутствуя при получении информации главным таможенным инспектором ФИО5 О.Ю. от сотрудницы пограничной службы о том, что в зоне таможенного контроля т/п МАПП Ивангород по направлению въезда в Российскую Федерацию по зеленому коридору на линии контроля транспортных средств стоит транспортное средство с запрещенным к ввозу на территорию Российской Федерации товаром, также наблюдая, что на линии осмотра транспортных средств никого нет из должностных лиц таможенного пункта, не исполнил своих должностных обязанностей, вопреки интересам службы не предпринял никаких мер, возложенных на него должностным регламентом, по пресечению административного правонарушения и соблюдению таможенного законодательства, не взял у водителя К.В.В. документы удостоверяющие личность и на транспортное средство, не принял мер, чтобы транспортное средство не уехало с линии таможенного осмотра, тем самым не исполнил подпункты 5, 12, 17, 21, 63 должностного регламента старшего государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур т/п МАПП «Ивангород». С данным должностным регламентом Ж.А.Н. был ознакомлен 26 августа 2013 года. Судом не учтено, что ни должностной регламент, ни законодательные и правовые акты не делят должностные обязанности должностного лица отдела специальных таможенных процедур на исполняемые по направлениям «въезд в Российскую Федерацию» и «выезд из Российской Федерации». Кроме того, полагали, что размер взысканной компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения Г.О.Ю. и И.А.М. также подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить в части отказа им в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что выводы суда о законности привлечения их к дисциплинарной ответственности не соответствуют обстоятельствам дела, а установленные обстоятельства являются недоказанными. По поступлении информации о том, что в зоне таможенного контроля т/п МАПП Ивангород по направлению въезда в Российскую Федерацию по зеленому коридору на линии контроля транспортных средств стоит транспортное средство с запрещенным к ввозу на территорию Российской Федерации товаром, И.А.М. сообщила ее по телефону Г.О.Ю. а Г.О.Ю. дал И.А.М. указание поставить автомобиль на отдельную полосу для проведения таможенного досмотра. И.А.М. дала указание водителю К.В.В. поставить автомобиль на отдельную полосу, однако последний ее не понял и проследовал на выезд с территории таможенного поста, о чем Г.О.Ю. сообщил сотрудникам пограничной службы. Кроме того, указали, что в Кингисеппской таможне отсутствует документ, регламентирующий обязанность сотрудников таможни и устанавливающий порядок применения средств ограничения движения, в связи с чем неиспользование таких средств не может расцениваться как неисполнение ими должностных обязанностей. Суд не принял во внимание позицию по делу И.А.М., согласно которой она в соответствии с положениями должностного регламента государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур т/п МАПП «Ивангород» вправе принимать решение о проведении таможенного досмотра и проводить таможенный досмотр транспортных средств и товаров лишь при условии отсутствия начальника таможенного поста, и лица, его замещающего, в связи с чем, учитывая наличие на посту на момент прибытия автомобиля К.В.В. начальника таможенного поста, а также ответственного за организацию работы смены, она была не вправе принимать решение о досмотре автомобиля К.В.В. и досматривать его. При этом суд в решении сослался на данные видеонаблюдения, которые не могут опровергнуть утверждение И.А.М. о том, что она дала К.В.В. устное указание поставить автомобиль на отдельную полосу, поскольку месторасположение линии пограничного контроля, где останавливался К.В.В., позволяет дать такое указание непосредственно из модуля, находящегося хотя и за пределами обзора камер видеонаблюдения, но достаточно близко для этого. Доводы истца были подтверждены объяснениями самого К.В.В., данными им в ходе производства по делам об административных правонарушениях, в которых он подтвердил, что ему было дано указание встать на отдельную полосу движения, однако, он его неправильно понял и продолжил движение в направлении выезда с территории таможенного поста. Кроме того, в результате действий обоих истцов административные правонарушения, совершенные К.В.В., были выявлены и пресечены, какого-либо ущерба охраняемым и законным интересам государства и общества допущено не было, однако суд при вынесении решения данное обстоятельство не учел.

В возражениях на апелляционную жалобу Г.О.Ю. И.А.ИФИО16 просила апелляционную жалобу Г.О.Ю., И.А.М. оставить без удовлетворения, решение суда в части отказа им в удовлетворении исковых требований оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ) профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.

В должностной регламент в числе прочего включаются должностные обязанности, права и ответственность гражданского служащего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей в соответствии с административным регламентом государственного органа, задачами и функциями структурного подразделения государственного органа и функциональными особенностями замещаемой в нем должности гражданской службы (пункт 2 части 2 статьи 47 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 56 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с данным Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

На основании части 1 статьи 57 указанного Федерального закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 этого же Федерального закона.

Статьей 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания. В силу приведенной нормы до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (части 1 - 4).

Согласно статье 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа (часть 4 статьи 59).

При разрешении спора судом установлено, что Г.О.Ю.., Ж.А.Н. и И.А.М. состоят на государственной гражданской службе в Кингисеппской таможне Северо-Западного управления Федеральной таможенной службы.

Г.О.Ю. является главным государственным таможенным инспектором отдела специальных таможенных процедур т/п МАПП Ивангород.

Согласно положениям пункта 9 должностного регламента главного государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур т/п МАПП «Ивангород» при назначении в установленном порядке ответственным за организацию и контроль работы дежурной смены главный инспектор обязан контролировать действия должностных лиц смены при осуществлении таможенных операций и таможенного оформления физических лиц, пересекающих таможенную границу Таможенного Союза (далее – ТС), в том числе с оформлением таможенных операций, контролировать осуществление таможенного осмотра (досмотра, личного досмотра) перемещаемых товаров и транспортных средств физическими лицами через пассажирское направление МАПП Ивангород, контролировать действия должностных лиц дежурной смены при принятии решений по соблюдению требований законодательства Российской Федерации, устанавливающих запреты и ограничения ввоза на территорию ТС и на вывоз с территории ТС отдельных видов товаров (подпункты 9, 11, 12 подраздел второго пункта 9).

Ж.А.Н. является старшим государственным таможенным инспектором отдела специальных таможенных процедур т/п МАПП Ивангород.

Согласно подпунктам 5, 6, 11, 17, 21 пункта 10 должностного регламента старшего государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур т/п МАПП «Ивангород» старший инспектор обязан применять формы таможенного контроля, установленные главой 16 Таможенного кодекса Таможенного Союза, с целью обеспечения соблюдении таможенного законодательства Таможенного союза. Точно и своевременно выполнять поручения начальника таможенного поста, его заместителей и начальника ОСТП, ответственного за организацию, руководство и контроль в дежурной смене, касающиеся таможенного оформления и таможенного контроля на пассажирском направлении т/п МАПП Ивангород. Осуществлять таможенный осмотр, досмотр перемещаемых товаров и транспортных средств физическими лицами через пассажирское направление МАПП Ивангород, а также личный досмотр физических лиц. Контролировать перемещение физическими лицами товаров с соблюдением законодательства Российской Федерации и ТС, устанавливающих запреты и ограничения ввоза на территорию ТС и на вывоз с территории ТС. Выявлять и пресекать административные правонарушения, контрабанду и другие преступления в сфере таможенного дела при перемещении товаров и транспортных средств физическими лицами, принимать все меры по их предотвращению, обращая внимание на скрытые каналы перемещения.

Кроме того на основании подпункта 12 пункта 10 должностного регламента старшего государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур т/п МАПП «Ивангород» старший инспектор обязан в случае отсутствия начальника таможенного поста и лица его замещающего, при наличии полномочий принимать решение о проведении либо не проведении таможенного досмотра товаров и транспортных средств в установленном порядке. Принимать решения по вопросам, входящим в его компетенцию при таможенном оформлении и таможенном контроле товаров и транспортных средств, перемещаемых физическими лицами

И.А.М. является государственным таможенным инспектором отдела специальных процедур таможенного поста МАПП Ивангород.

В соответствии с должностным регламентом государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур т/п МАПП «Ивангород» инспектор обязан осуществлять таможенный осмотр, досмотр перемещаемых товаров и транспортных средств физическими лицами через пассажирское направление МАПП Ивангород, а также личный досмотр физических лиц. При выявлении в результате таможенного досмотра признаков нарушения таможенного законодательства ТС, а также законодательства Российской Федерации о таможенном деле, незамедлительно после окончания таможенного досмотра и фиксации выявленных фактов АТДО принимать меры, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации и Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Контролировать перемещение физическими лицами товаров с соблюдением законодательства Российской Федерации и ТС, устанавливающих запреты и ограничения ввоза на территорию ТС и на вывоз с территории ТС. Выявлять и пресекать административные правонарушения, контрабанду и другие преступления в сфере таможенного дела при перемещении товаров и транспортных средств физическими лицами, принимать все меры по их предотвращению, обращая внимание на скрытые каналы перемещения (подпункты 12,10, 13, 16, 20 пункта 10).

17 августа 2014 года истцы находились на государственной гражданской службе. При этом согласно докладной записке о работе дежурной смены от 16 августа 2014 года Г.О.Ю. был назначен ответственным за организацию работы смены на таможенном посту, Ж.А.Н. было поручено осуществление таможенного досмотра транспортных средств, выезжающих с территории Российской Федерации, И.А.М. осуществляла таможенный контроль транспортных средств, въезжающих в Российскую Федерацию, их оформление, осмотр и осмотр физических лиц, въезжающих на территорию Российской Федерации на автобусах (том 2, л.д. 19).

Около 04 часов 17 августа 2014 года на территорию Российской Федерации в зону таможенного контроля по направлению въезда в Российскую Федерацию по «зеленому» коридору на линию контроля транспортных средств прибыло транспортное средство «Форд», государственный регистрационный номер <***>, под управлением К.В.В.

При прохождении пограничного контроля К.В.В. предъявил транспортное средство к осмотру, в результате которого сотрудник пограничного контроля обнаружила товар - мясо и рыбу, запрещенные к ввозу. О факте совершения правонарушения сотрудник ФПС ФСБ лично в устной форме сообщила И.А.И., которая в тот момент находилась в здании (модуле), где оформлялся въезд других транспортных средств, и Г.О.Ю. который находился на крыльце у здания автобусного терминала поста. Рядом с ним в это же время находился Ж.А.Н. Затем сотрудница пограничного контроля убрала ограничитель движения, тем самым разрешила выезд транспортному средства с линии контроля. Водитель автомобиля «Форд» беспрепятственно проехал по «зеленому» коридору зону таможенного контроля и направился к выезду с таможенного поста, откуда он был возвращен сотрудниками отдела противодействия коррупции Кингисеппской таможни на пост для проведения таможенного контроля.

После чего Г.О.Ю. взял у К.В.В. документы, оформил три протокола об административном правонарушении, по результатам рассмотрения дел об административном правонарушении К.В.В. был привлечен к административной ответственности по статьям 16.2 (часть 1), 16.3 (часть 2), 16.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ж.А.Н. произвел таможенный досмотр, о чем был составлен соответствующий акт.

18 августа 2014 года приказом Кингисеппской таможни за № по указанным обстоятельствам была назначена и проведена служебная проверка, по результатам которой комиссия пришла к выводу о неисполнении Г.О.Ю., Ж.А.Н. и И.А.М. возложенных на них должностных обязанностей вследствие халатного отношения к службе, что повлекло за собой нарушение прав и интересов общества и государства.

На основании приказа Кингисеппской таможни от 24 сентября 2014 года за № Г.О.Ю., И.А.М. и Ж.А.Н. за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностными регламентами, каждый, были привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и учитывая, что факты нарушения Г.О.Ю. и И.А.М. при получении информации от сотрудника пограничной службы ФСБ о возможном совершении административного правонарушения водителем К.В.В. положений должностных инструкций, изложенные в приказе Кингисеппской таможни от 18 августа 2014 года № «О проведении служебной проверки» и в заключении по итогам служебной проверки от 15 сентября 2014 г., нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что со стороны Г.О.Ю. и И.А.М. имело место нарушение возложенных на них должностных обязанностей, в связи с чем они были правомерно привлечены к дисциплинарной ответственности на основании оспариваемого приказа от 24 сентября 2014 года №.

Нарушений требований статей 58, 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» при проведении служебной проверки и применении к Г.О.Ю.. и И.А.М. дисциплинарного взыскания в виде выговора судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Г.О.Ю. и И.А.М. о том, что по поручению Г.О.Ю. И.А.М. дала указание водителю К.В.В. поставить автомобиль на отдельную полосу, однако последний ее не понял и проследовал на выезд с территории таможенного поста, о чем Г.О.Ю. проинформировал сотрудников ФПС, а также о том, что в Кингисеппской таможне отсутствует документ, регламентирующий обязанности сотрудников таможни и устанавливающий порядок применения средств ограничения движения, в связи с чем неиспользование таких средств не может расцениваться как неисполнение ими должностных обязанностей, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку данные обстоятельства сами по себе не указывают на отсутствие нарушений возложенных на данных сотрудников таможни должностных обязанностей.

Данные доводы жалобы аналогичны тем, которые были положены истцами в обоснование исковых требований в суде первой инстанции, они были проверены судом первой инстанции при разбирательстве дела и правильно признаны не основанными на законе и не подтвержденными материалами дела, по мотивам, подробно изложенным в решении суда.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в действиях старшего государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур т/п МАПП Ивангород Ж.А.Н. при описанных выше обстоятельствах отсутствовали нарушения служебной дисциплины, которые могли бы служить основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Такие выводы суда, по мнению судебной коллегии, основаны на установленных обстоятельствах дела, собранных по делу доказательствах и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы Кингисеппской таможни о том, что старший государственный таможенный инспектор отдела специальных таможенных процедур т/п МАПП Ивангород Ж.А.Н., присутствуя при описанных ранее обстоятельствах пересечения государственной границы Российской Федерации автомобиля «Форд» под управлением К.В.В., не предпринял никаких мер, возложенных на него должностным регламентом по пресечению административного правонарушения и соблюдению таможенного законодательства, не взял у водителя данного автомобиля документы удостоверяющие личность и на транспортное средство, не принял мер, направленных на то, чтобы транспортное средство не уехало с линии таможенного осмотра, являются несостоятельными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в период выявления нарушения таможенного законодательства со стороны К.В.В. старший государственный таможенный инспектор отдела специальных таможенных процедур т/п МАПП Ивангород Ж.А.Н. на основании распоряжения главного государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур т/п МАПП Ивангород Г.О.Ю. осуществлял таможенный досмотр по направлению «выезд» с территории Российской Федерации (том 2 л.д. 19).

При рассмотрении дела в апелляционном порядке представитель Кингисеппской таможни пояснила, что в силу вышеуказанных должностных регламентов старший государственный таможенный инспектор обязан исполнять распоряжения главного государственного таможенного инспектора.

В соответствии с пунктом 4 должностного регламента главного государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур т/п МАПП Ивангород при выполнении обязанностей по организации работы дежурной смены в непосредственном подчинении главного государственного таможенного инспектора находятся все должностные лица дежурной смены (том 1, л.д. 11), в связи с чем Ж.А.Н. находился в непосредственном подчинении ответственного за организацию работы дежурной смены на таможенном посту – Г.О.Ю., который в данном случае и должен был принять необходимые меры по пресечению административного правонарушения и соблюдению таможенного законодательства, либо дать указание Ж.А.Н. о принятии таких мер. Однако, как установлено судом, каких-либо указаний от Г.О.Ю. в данной части Ж.А.Н. не поступало.

Следовательно, поскольку Ж.А.Н. было поручено осуществление таможенного досмотра транспортных средств, выезжающих с территории Российской Федерации, то есть в ином направлении чем в то, в котором двигался К.В.В., и каких-либо поручений в отношении К.В.В. от Г.О.Ю.. Ж.А.Н. не поступало, нарушений должностного регламента старшего государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур т/п МАПП Ивангород №, утвержденного начальником Кингисеппской таможни 20 августа 2013 года, Ж.А.Н. допущено не было.

Таким образом, приказ Кингисеппской таможни от 24 сентября 2014 года № в части привлечения к дисциплинарной ответственности Ж. является незаконным.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Установив факт нарушения работодателем трудовых прав работника, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Ж.А.Н. компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме <данные изъяты> рублей с учетом требований разумности и справедливости.

Приведенные выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не противоречат положениям законодательства о государственной гражданской службе, основаны на исследованных судом доказательствах. При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской ФедерацииОснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 14 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Кингисеппской таможни Северо-Западного управления Федеральной таможенной службы, Г.О.Ю., И.А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: ФИО