Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Приволжского районного суда города Казани от 15 августа 2018 года, которым постановлено:

Заявление ФИО3 о снижении размера ежемесячных удержаний из пенсии по исполнительному производству удовлетворить.

Произвести снижение размера ежемесячных удержаний из пенсии ФИО3 по исполнительному производству №71596/17/16003-ИП от 5 июля 2017 года, возбужденному на основании заочного решения Приволжского районного суда города Казани от 16 марта 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного заливом и расходов, с 50% до 20%.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу заочным решением Приволжского районного суда города Казани от 16 марта 2017 года исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного заливом и расходов удовлетворены частично, с ответчика в пользу истцов взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры, причиненного заливом в размере 100428 руб. 72 коп., расходы по оценке 5529 руб. 60 коп., государственная пошлина 3209 руб., расходы по проведенной экспертизе в размере 10000 руб.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о снижении размера ежемесячных удержаний из пенсии по исполнительному производству №71596/17/16003-ИП от 5 июля 2017 года, возбужденному на основании указанного заочного решения. Указывает, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 апреля 2018 года из ее пенсии производится удержание в размере 50%, оставшаяся часть пенсии является недостаточной для проживания, питания, оплаты текущих коммунальных платежей. Других источников дохода кроме ежемесячных пенсионных выплат она не имеет. Просила суд уменьшить размер ежемесячных удержаний из ее дохода в рамках исполнительного производства до 20%.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1, ФИО2 просят определение суда отменить, ссылаясь на нарушение права взыскателей на исполнение решения суда в разумный срок.

Согласно положению части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, исследовав материалы, считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из положений части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения, в числе прочего, является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно статье 98 указанного закона судебный пристав-исполнитель в установленных законом случаях обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В порядке части 2 статьи 99 названного Закона при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявителем подтверждено наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, вследствие чего на основании статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу о взыскании задолженности, снизив размер удержаний производимых по исполнительному производству №71596/17/16003-ИП от 5 июля 2017 года с пенсии должника ФИО3 в пользу взыскателей ФИО1, ФИО2 с 50% до 20%.

Доводы жалобы ФИО1, ФИО2 о том, что предоставление рассрочки исполнения принятого судебного акта нарушает права взыскателей, подлежат отклонению, поскольку должник не освобожден от уплаты задолженности, а лишь снижен с 50% до 20% размер денежных сумм, уплачиваемых должником ежемесячно для погашения задолженности, в связи с наличием доказательств о сложном материальном положении ФИО3

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 333, пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Приволжского районного суда города Казани от 15 августа 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи