Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Хлевенского РО СП Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, которым постановлено:

Заявление ФИО1, действующего в интересах ФИО2, об отмене постановления об окончании исполнительного производства удовлетворить. Отменить постановление №42\21285009 от 22.06.2010года судебного пристава-исполнителя Хлевенского РО СП УФССР по Липецкой области ФИО3 об окончании исполнительного производства.

Данное решение является основанием для возобновления исполнительного производства по исполнению решения мирового судьи Хлевенского судебного участка Липецкой области от 04.07.2008года.

Заслушав доклад судьи областного суда Т.Игнатенковой, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Вступившим в законную силу решением мирового судьи Хлевенского судебного участка Липецкой области от 04.07.2008года по делу по иску ФИО4 к ФИО5 об устранении нарушений права собственника ФИО5 обязана не чинить ФИО4 препятствий в пользовании принадлежащим на праве собственности земельным участком, площадью 5000 кв.м., расположенным по адресу: Липецкая область, Хлевенский район, д.... ... ...., кадастровый номер Номер обезличен, восстановить в надлежащее состояние самовольно захваченный по левой меже земельный участок ФИО4, площадью 7кв.м. в границах согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличенаг. 0.57м +4.48м+ 5.20м+0.92м+9.50 м., в течение двух месяцев произвести демонтаж возведенного на данном участке недостроенного кирпичного сарая с восстановлением демонтированного забора в соответствии с границами земельных участков ФИО5 и ФИО4

Определением мирового судьи Хлевенского судебного участка Липецкой области от 27.05.2009г. в связи со смертью взыскателя ФИО2 признана его правопреемником по решению суда от 04.07.2008г.

22.06.2010г. судебным приставом-исполнителем Хлевенского РО СП ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства по указанному судебному решению в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

ФИО2, интересы которой представляет ФИО1, не согласившись с упомянутым постановлением, обратилась в суд с заявлением о его отмене, просила обязать судебного пристава-исполнителя исполнить указанное судебное решение в полном объеме.

По утверждению ФИО2, судебное решение не было исполнено, фактически была демонтирована лишь часть стены сарая и вбита в землю одна труба. Фундамент этого строения, как и прежде, находится в земле на территории земельного участка ФИО2, строители демонтировали только надземную часть.

Заинтересованное лицо ФИО5 указала, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 изначально неверно определила границы земельных участков, не привлекла к совершению исполнительных действий специалистов- землеустроителей. В связи с неясностью судебного решения она отказалась подписывать акт совершения исполнительных действий, не согласна с действиями судебного пристава-исполнителя по демонтажу сарая.

Начальник Хлевенского РО СП УФССП по Липецкой области ФИО6, специалист – эксперт УФССП РФ по Липецкой области ФИО7 требований ФИО2 не признали, полагали, что судебное решение от 04.07.2008г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 исполнены в полном объеме в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена вше.

В кассационной жалобе на это судебное постановление судебный пристав-исполнитель ФИО3 просит о его отмене, как незаконного и необоснованного, полагает, что суд не в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал ненадлежащую оценку представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения судебного пристава – исполнителя ФИО3, начальника Хлевенского РО СП УФССП по Липецкой области ФИО6, представителя УФССП по Липецкой области ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения по доводам жалобы представителя ФИО2 по доверенности ФИО1, судебная коллегия считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям:

В силу ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.

В качестве основания для окончания исполнительного производства пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Следовательно, только при наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником решения суда, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнительное производство по исполнению упомянутого решения мирового судьи от 04.07.2008г. фактически не было исполнено и у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для его окончания.

При этом суд указал, что требования исполнительного документа в той части, в которой решением суда ФИО5 предписывалось не чинить ФИО2 препятствий в пользовании земельным участком, площадью 5000 кв.м., не могли быть исполнены судебным приставом-исполнителем путем направления должнику письменного предупреждения.

По мнению суда, в исполнительном документе №2-2\2008 от 04.07.2008г. не содержатся конкретные требования, предъявляемые к должнику по устранению препятствий в пользовании спорным земельным участком, не указаны способы устранения допущенных нарушений. При таких обстоятельствах решение суда от 04.07.2008г., как не отвечающее требованиям ясности и определенности, не могло быть исполнено в полном объеме.

Не были исполнены в полном объеме и требования исполнительного документа о приведении в надлежащее состояние самовольно захваченный по левой меже земельный участок ФИО2, площадью 7 кв.м., и необходимости в течение двух месяцев демонтажа возведенного на данном участке недостроенного кирпичного сарая восстановлением демонтированного забора в соответствии с границами земельных участков ФИО5 и ФИО2

Суд указал, что требования исполнительного документа от 04.07.2008г. об обязании ФИО5 привести земельный участок в надлежащее состояние также не содержит разъяснений о том, какие действия предписывалось совершить должнику для того, чтобы привести спорный земельный участок в нужное состояние.

До настоящего времени судебным приставом-исполнителем не разрешен вопрос о необходимости демонтажа фундамента, находящегося в границах земельного участка ФИО2, каким способом, какого качества и в каких границах требовалось восстановить демонтированный забор.

По изложенным основаниям, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебному приставу-исполнителю было недостаточно прекратить использование земельного участка способами, которые привели к такой порче, а необходимо было также привести данный земельный участок в надлежащее состояние с восстановлением почвенного плодородия. В этом случае судебный пристав- исполнитель ФИО3 была обязана совершить конкретные действия, которые должны быть письменно изложены в выдаваемом должнику ФИО5 предупреждении.

Однако, должнику ФИО5 судебным приставом-исполнителем предлагалось лишь восстановить земельный участок в надлежащее состояние без указания конкретных действий.

Неопределенность исполнительного документа содержалась также и в требовании по демонтажу самовольно возведенного сарая, принадлежащего ФИО5

Принимая решение об отмене обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя от 22.06.2010г. об окончании исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с позицией взыскателя и должника, неоднозначности формулировок судебного акта и исполнительного документа судебный пристав-исполнитель ФИО3 была лишена возможности определить достаточность объема выполненных ею исполнительных действий. Судебному приставу-исполнителю надлежало обратиться к мировому судье с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа №2-2\2008. Однако этого сделано не было, чем нарушены права взыскателя ФИО2 на защиту права пользования земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 демонтаж самовольно возведенного кирпичного сарая произведен посредством привлечения к исполнению ООО «Энергостройкомплект» путем заключения с данной организацией договора подряда №24 от 18.06.2010г.

Суд пришел к выводу о том, что своих обязательств в соответствии с условиями договора от 18.06.2010г. подрядная организация не выполнила, судебный пристав-исполнитель не проконтролировала исполнение указанных работ в полном объеме и без достаточных оснований составила акт совершения исполнительных действий от 21.06.2010г.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 21.06.2010г. строение было демонтировано частично путем разборки одной стены сарая по левой меже спорного земельного участка.

Подрядной организацией не были приняты меры безопасности по оборудованию защитных ограждений вокруг данного строения, не была усилена конструкция стен демонтированного сарая.

Судебный пристав-исполнитель не принял мер по сохранности имущества, находящегося в помещении сарая, стена которого была демонтирована.

В силу своей неопределенности исполнительный документ требовал от судебного пристава-исполнителя соответствующего обращения за разъяснением способа исполнения решения суда, а также за помощью специалистов в области землеустройства и топографии.

Суд пришел к выводу, что исполнить судебный акт о восстановлении земельного участка, площадью 7 кв.м, возможно лишь с помощью специалиста-землеустроителя, который с помощью измерительных приборов мог установить точные размеры и координаты со ссылкой на заключение эксперта. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 сделала поспешный вывод о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, без достаточных оснований 22.06.2010г. вынесла постановление об окончании исполнительного производства по исполнению упомянутого судебного решения.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о незаконности по приведенным судом мотивам обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя от 22.06.2010г., считает, что выводы суда сделаны по недостаточно установленным обстоятельствам дела.

Судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Названная обязанность вытекает из тех задач, которые возложены сегодня на Федеральную службу судебных приставов России, данная обязанность судебного пристава-исполнителя направлена на реализацию задачи исполнительного производства, указанную в ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Задачами исполнительного производства согласно ст.2 названного Федерального закона являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель имеет право в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения.

Иск об устранении препятствий в пользовании имуществом, с точки зрения классификации способов защиты права, приведенной в статье 12 ГК РФ, относится к такому способу, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С учетом этого обстоятельства, существа постановленного судом решения от 04.07.2008г., по смыслу ст.105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» под фактическим исполнением исполнительного документа неимущественного характера, в частности, по делам о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения следует понимать фактическое восстановление смежной границы земельных участков ФИО2 и ФИО5, существовавшей до ее нарушения ФИО5, снос с самовольно захваченной территории земельного участка ФИО2, площадью 7 кв.м., в границах 0.57м+4.48м+5.20М+0.92м+9.50м, демонтаж с указанной территории строения ФИО5, кирпичного сарая с восстановлением демонтированного забора в соответствии с границами земельных участков ФИО2 и ФИО5

Согласно акту от 21.06.2010г. совершения исполнительных действий л.д.107) во исполнение указанного судебного решения был произведен в принудительном порядке демонтаж кирпичного сарая, восстановлен демонтированный забор и восстановлен по левой меже земельный участок в соответствии с границами ФИО5 и ФИО2, а именно восстановлено в надлежащее состояние самовольно захваченный по левой меже земельный участок ФИО2, площадью 7 кв.м., в границах согласно заключению эксперта от 09.06.2008г.

Как указывает ФИО2 в заявлении, с которым она обратилась в суд, она полагает, что судебное решение не исполнено по тем основаниям, что фундамент самовольного строения, как и прежде, находится в земле, убрана только его надземная часть, в судебном заседании 15.07.2010г. представитель ФИО2 адвокат Шулепова Н.Н. указала, что судебный пристав-исполнитель неверно определила границы смежных земельных участков, т.е. неверно определила местоположение смежной границы указанных земельных участков. В судебном заседании 14.07.2010г. представитель ФИО2 ФИО1 указывал, что фундамент демонтированной стены сарая ФИО5 остался в прежних границах, причем убрана лишь его надземная часть, которая сверху присыпана землей. Указанный земельный участок невозможно использовать для посадки овощей, демонтированный забор не был восстановлен в ранее существовавших границах. По утверждению ФИО1 кирпичный сарай ФИО5 подлежит демонтажу на расстояние одного метра от межи. С нарушением строительных норм произведен демонтаж стены сарая. В ходе исполнительных действий не был восстановлен его плодородный слой, не восстановлен забор, который ранее стоял на меже.

Способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к судебному решению от 04.07.2008г., является, в том числе, восстановление смежной границы до ее нарушения.

К компетенции судов общей юрисдикции относится проверка соблюдения требований закона судебным приставом-исполнителем при исполнении судебного решения.

Коль скоро, ФИО2, оспаривая законность постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 об окончании исполнительного производства, ссылалась на неверное определение судебным приставом-исполнителем местоположения смежной границы, суду надлежало в соответствии с требованиями ст.ст.12,56,67 ГПК РФ всесторонне и полно проверить это утверждение ФИО2 и возражения в этой части судебного пристава-исполнителя.

Действительно, исходя из положений ст.441 ГПК РФ, главы 25 ГПК РФ, общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК), обязанность доказать фактическое исполнение исполнительного документа возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, как это следует из материалов дела, начальник Хлевенского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО6 л.д.133) обращался к суду с ходатайством о проведении в соответствии со ст.58 ГПК РФ осмотра и исследования вещественных доказательств по месту их нахождения в целях обеспечения правильного, справедливого и законного рассмотрения данного дела.

Это ходатайство было поддержано в ходе судебного разбирательства 15.07.2010г. л.д.140) представителями Службы судебных приставов и ФИО5 Однако в его удовлетворении судом было отказано по мотивам того, что у суда имеется достаточно письменных доказательств для вынесения решения по делу.

Между тем, для проверки соблюдения требований закона судебным приставом- исполнителем при исполнении судебного решения 04.07.2008г., правильного и полного его исполнения, суду надлежало с привлечением к участию в деле специалиста в области землеустройства проверить соответствие фактически выполненных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий судебному решению от 04.07.2008г., установить, действительно ли с указанного в судебном решении земельного участка, площадью 7 кв.м., в границах 0.57м+4.48м+5.20м+0.92м+9.50м (с территории земельного участка ФИО2) демонтировано возведенное ФИО5 строение, действительно ли фундамент от демонтированной стены названного строения в настоящее время находится на территории земельного участка ФИО2 за смежной границей, восстановлен ли по смежной границе демонтированный ранее забор.

Доводы представителей Службы судебных приставов об исполнении упомянутого судебного решения в полном соответствии с его резолютивной частью судом первой инстанции проверены недостаточно полно, юридически значимые обстоятельства остались без должного внимания суда и не были учтены при постановлении судебного решения по указанному заявлению ФИО2

Как уже отмечалось, суд пришел к выводу о том, что в силу своей неопределенности исполнительный документ требовал от судебного пристава-исполнителя ФИО3 соответствующего обращения за разъяснением способа исполнения судебного решения.

Однако то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель не обратилась к мировому судье, постановившему судебное решение от 04.07.2008г., с заявлением о его разъяснении, не может само по себе служить основанием для отмены постановления от 22.06.2010г. судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, как не может служить безусловным и достаточным основанием для этого и не привлечение в соответствии со ст.61 ФЗ «Об исполнительном производстве» к участию в исполнительном производстве специалиста.

Не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя и доводы суда о том, что ООО «Энергостройкомплект», как подрядная организация, своих обязательств в соответствии с условиями договора от 18.06.2010г. не выполнила и не приняла мер безопасности по оборудованию защитных ограждений вокруг данного строения, не была усилена конструкция стен демонтированного сарая.

Действия судебно пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при бесспорном установлении того факта, что эти действия не соответствовали закону, в частности, положениям ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах».

Коль скоро, в материалах дела не содержится отвечающих требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ доказательств того, что фактически выполненные судебным приставом-исполнителем при исполнении судебного решения от 04.07.2008г. исполнительные действия не соответствуют (или не в полной мере соответствуют) судебному решению от 04.07.2008г., что фундамент демонтированной стены строения ФИО5 находится в границах земельного участка ФИО2, а указанный в судебном решении земельный участок в границах 0.57м+4.48м+5.20м+0.92м+9.50м, площадью 7 кв.м., не освобожден от указанного строения, не восстановлен по смежной границе демонтированный забор, постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст.ст.195,198 ГПК РФ, а потому оно подлежит отмене, как постановленное по недостаточно исследованным и установленным обстоятельствам, с направлением дела в тот же суд на новое судебное разбирательство.

Обжалуемое судебное решение постановлено судом по недостаточно установленным в ходе судебного разбирательства юридически значимым обстоятельствам.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены принятого судебного постановления с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

При новом судебном разбирательстве суду надлежит учесть изложенное, в силу требований ст.ст.12,56 ГПК РФ предложить сторонам представить суду дополнительные доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений, всесторонне и полно исследовать доводы сторон, дав представленным сторонами суду доказательствам правовую оценку по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, в том числе и доводам кассационной жалобе, постановить соответствующее судебное решение с соблюдением действующих норм материального и процессуального права. При этом суду надлежит иметь в виду, что обстоятельствами, подлежащими учету при рассмотрении жалоб на приставов, является, во-первых, распределение бремени доказывания, в соответствии с которым законность оспариваемого действия (бездействия) должен доказать судебный пристав-исполнитель (ч. 1 ст. 249 ГПК РФ), во-вторых, суд не связан доводами и основаниями заявленных требований (ч. 3 ст. 246 ГПК РФ). Последнее обстоятельство означает, что суд может признать незаконными действия (бездействие) по тем основаниям, которые не были указаны в заявлении, а были установлены самим судом.

Руководствуясь ст.ст.361-366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Задонского районного суда Липецкой области от 15 июля 2010года – отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство.

Председательствующий-подпись

Судьи –подписи

Копия верна: докладчик

секретарь