Гражданский кодекс часть 1

Главная О суде Правовая основа Документы суда Судебное делопроизводство Справочная информация Кадровое обеспечение Противодействие коррупции Судейское сообщество Суды Курганской области УСД Курганской области Медиация Пресс-служба Обращения граждан Ваше мнение о сайте

</form>

Конституционный Суд РФ

Верховный Суд РФ

Высший Арбитражный Суд РФ

Судебный департамент при Верховном Суде РФ

Официальный интернет-портал правовой информации

A A A

Просмотр документа

Судья Чирков А.Д. Дело № 33-211/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Варлакова В.В., Арзина И.В.,

при секретаре Комогоровой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 30 января 2014 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МАЗсервис-Курган» о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе ООО «МАЗсервис-Курган» на решение Курганского городского суда Курганской области от 12.11.2013, которым постановлено:

«исковые требования Островских к ООО «МАЗсервис-Курган» о возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать с ООО «МАЗсервис-Курган» в пользу Островских : руб. в счет стоимости редуктора; руб. в счет расходов на ремонтные работы; руб. в счет расходов на представителя; руб. в счет расходов на оформление доверенности.

Взыскать с ООО «МАЗсервис-Курган» в доход муниципального образования город Курган . в счет госпошлины».

Заслушав доклад судьи областного суда Варлакова В.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика ООО «МАЗсервис-Курган» - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО3, выразившего несогласие с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАЗсервис-Курган» (далее - ООО «МАЗсервис-Курган») о возмещении убытков.

В обоснование иска ФИО1 указал, что заключил с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства в соответствии с которым ответчик обязан был передать автомобиль в собственность истцу, а истец обязан был принять транспортное средство и уплатить за него денежные средства. Цена автомобиля составила руб.

в соответствии с актом приема-передачи транспортное средство перешло в пользование ФИО1

В июне 2013 года в процессе эксплуатации автомобиля истцом был выявлен недостаток в виде постороннего шума во время работы заднего моста.

Указал, что обратился в ООО «Барс Автосервис» с целью устранения обнаруженного недостатка.

При проведении обследования транспортного средства был выявлен следующий недостаток: главная пара редуктора заднего моста имеет смещенное пятно сопряжения рабочих поверхностей зубьев. Данный недостаток мог образоваться вследствие неправильной регулировки либо из-за бракованных деталей. Выявленный недостаток был признан заводским браком.

С целью устранения данного недостатка были проведены ремонтные работы. Истцом были понесены расходы в размере руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы на приобретение новой детали, редуктора заднего моста в размере руб.

Указал, что обратился к ответчику с требованием о возмещении расходов на проведение ремонтных работ автомобиля и приобретение новой детали. Однако ответчик отказался добровольно возместить указанные расходы.

В связи с отказом ответчика в удовлетворении требований истцу причинены нравственные страдания.

С учетом изложенного ФИО1 просил взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на исправление недостатков товара – руб., в счет компенсации морального вреда - руб., в счет возмещения расходов по удостоверению доверенности для представителя – руб., расходов по оплате услуг представителя – ., взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 12.11.2013 принят отказ от иска ФИО1 к ООО «МАЗсервис-Курган» в части взыскания стоимости запчастей и материалов на сумму руб., стоимости расходов на мойку ходовой части руб., работ по ТО-2000 в размере руб., работ по диагностике КПП в размере руб., компенсации морального вреда в размере руб., штрафа в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивал. Дал пояснения, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «МАЗсервис-Курган» - ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась. Дала пояснения, согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Барс Автосервис» в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «МАЗсервис-Курган» просит решение суда отменить и оставить исковое заявление ФИО1 без рассмотрения.

В обоснование жалобы указывает, что суд пришел к выводу о продаже покупателю товара ненадлежащего качества, в связи с чем, удовлетворил исковые требования. При этом суд не дал надлежащей оценки следующим обстоятельствам.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, составляющих сумму расходов на устранение недостатков товара, основанное на гарантийных обязательствах продавца.

Разрешая данное требование, суд не учел положения п. 6.1 договора купли-продажи, согласно которому гарантийные обязательства и порядок предъявления рекламаций на автомобиль должны выполняться в соответствии с «Руководством по эксплуатации» и «Сервисной книжкой».

Порядок предъявления, рассмотрения и удовлетворения претензий по качеству автомобилей определен в пункте 13.2 Руководства по эксплуатации.

Соглашением сторон (п. 6.1 договора) установлен обязательный досудебный порядок рассмотрения претензионного требования.

При таких обстоятельствах полагает, что суд не вправе был рассматривать требование о возмещении убытков и выносить по данному требованию решение. Суд должен был оставить данное требование без рассмотрения.

Кроме того, считает, что судом не дана надлежащая оценка направленному 12.07.2013 ответчиком в адрес истца предложению представить в сервисный центр обязательные для рассмотрения претензии документы: копию ПТС и сервисную книжку, а также документы, подтверждающие расходы на ремонт.

Обращает внимание, что письмо вернулось в адрес отправителя 16.08.2013 за истечением срока хранения. В сервисный центр после направления претензии истец не обращался и обратился непосредственно в суд.

Указывает, что для реализации права на гарантийное обслуживание истец должен представить документы, подтверждающие исполнение обязанности по соблюдению периодичности выполнения технического обслуживания. Сервисная книжка либо документы, подтверждающие проведение технического обслуживания с определенной периодичностью и на сертифицированных СТО истцом в материалы дела не представлены. При отсутствии отметок в сервисной книжке о проведении номерных технических обслуживаний претензии по гарантии заводом не принимаются и не рассматриваются.

Полагает неправильным вывод суда о том, что ответчик отказался удовлетворить требования истца в добровольном порядке.

Считает, что ответчик был лишен возможности разрешить спор в досудебном порядке.

Указывает, что в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере руб. Полагает, что данная сумма является завышенной, не соответствующей принципу разумности.

Обращает внимание, что судом рассмотрено требование, которое неподведомственно суду общей юрисдикции.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, истец с 02.10.2012 является индивидуальным предпринимателем. Основным видом его деятельности является деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта.

Полагает, что данный спор относится к категории экономических споров и подлежит рассмотрению Арбитражным судом.

Указывает, что суд обязан был прекратить производство по делу в связи с не подведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «МАЗсервис-Курган» - ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала. Указала, что согласно материалам дела автомобиль истца был отремонтирован в ООО «Барс Автосервис». Считала акт осмотра технического состояния автомобиля ненадлежащим доказательством по делу, так как при его составлении представитель ООО «МАЗсервис-Курган» не присутствовал. Кроме того, указала, что ответчик не был уведомлен о наступлении гарантийного случая. Указала, что у ответчика отсутствовала информация о проведении номерных технических обслуживаний автомобиля.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы. Указал, что автомобиль истца проходил техническое обслуживание в ООО «МАЗсервис-Курган», поэтому указанная информация у ответчика имелась. Сервисная книжка была представлена суду первой инстанции для обозрения. Обращал внимание, что к претензии истца в адрес ответчика были приложены все необходимые документы, необходимые для решения вопроса о возмещении расходов, связанных с ремонтом транспортного средства. Считал, что дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушений правил подведомственности.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица - ООО «БарсАвтосервис» не явился. О месте и времени рассмотрения дела был уведомлен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО1 и ООО «МАЗсервис-Курган» был заключен договор купли-продажи автомобиля стоимостью руб.

На основании п. 5.1 договора качество товара должно соответствовать требованиям стандартов, а также конструкторской и нормативно-технической документации изготовителя.

В соответствии с п. 6.1 договора гарантийные обязательства и порядок предъявления рекламаций на автомобиль должны выполняться в соответствии с «Руководством по эксплуатации» и «Сервисной книжкой» в течение 12 месяцев или наработки 50000 км. пробега при первой категории эксплуатации и соблюдении требований, изложенных в пунктах 6.2, 6.5, а также правил хранения, эксплуатации и обслуживания, указанных в «Руководстве по эксплуатации».

Сторонами был подписан акт приема-передачи автомобиля по указанному договору, в котором указано, что на момент приема-передачи транспортное средство находится в технически исправном состоянии, явных повреждений нет.

В период гарантийного срока в июне 2013 года в процессе эксплуатации автомобиля истцом был выявлен недостаток в виде постороннего шума во время работы заднего моста.

ФИО1 обратился в ООО «Барс Автосервис», находящееся в г. Санкт-Петербурге, для устранения обнаруженного недостатка.

Согласно акту осмотра технического состояния автомобиля ООО «Барс Автосервис» от при проведении обследования транспортного средства был выявлен следующий недостаток: главная пара редуктора заднего моста имеет смещенное пятно сопряжения рабочих поверхностей зубьев. Данный дефект мог возникнуть вследствие неправильной регулировки либо из-за бракованных деталей. Выявленный дефект редуктора был признан заводским браком.

С целью устранения выявленного недостатка были проведены ремонтные работы. В соответствии с актом выполненных работ от на проведение ремонтных работ ФИО1 были понесены расходы в размере руб. Расходы на работы, связанные с ремонтом редуктора заднего моста, составляют руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы на приобретение новой детали редуктора заднего моста в размере руб.

ФИО1 обратился к ООО «МАЗсервис-Курган» с претензией о возмещении расходов, связанных с ремонтом.

Требование ФИО1 ответчиком не было удовлетворено.

В ответе от ООО «МАЗсервис-Курган» предложило ФИО1 представить в сервисный центр копию ПТС, сервисную книжку, копию акта технического осмотра состояния автомобиля ООО «Барс Автосервис», копию акта выполненных работ от , копию товарного чека от . Ответ направлен в адрес ФИО1 почтовой связью и возвращен отправителю с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления.

Таким образом, до обращения в суд истцу не было известно о принятом по его претензии решении.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 был передан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, заявленные им исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы ООО «МАЗсервис-Курган» о том, что ФИО1 не соблюден установленный соглашением сторон обязательный досудебный порядок рассмотрения претензионного требования, не может быть принят во внимание.

Из пояснений представителя истца следует, что неисправность автомобиля проявилась, когда истец находился в г. Санкт-Петербурге. Дальнейшая эксплуатация автомобиля была невозможна. Поэтому ФИО1 обратился в ООО «Барс Автосервис», имеющее сертификат на право проведения технического обслуживания и ремонта автомобильной техники производства Минского автомобильного завода в гарантийный и послегарантийный периоды эксплуатации. Из материалов дела видно, что ООО «Барс Автосервис» выполнило очередное техническое обслуживание автомобиля (ТО – 20000), а также ремонтные работы по замене редуктора заднего моста.

в адрес ООО «МАЗсервис-Курган» была направлена претензия о возмещении расходов, связанных с ремонтом. В качестве приложения к претензии указаны: копия сертификата ОАО «МАЗ», копия акта выполненных работ от , копия товарного чека от , копия акта технического осмотра состояния автомобиля, копия ПТС.

При таких обстоятельствах утверждение ответчика о несоблюдении ФИО1 досудебного порядка урегулирования спора не может быть признано обоснованным. ООО «МАЗсервис-Курган» имело возможность урегулировать возникший спор в досудебном порядке.

Довод жалобы о несоблюдении судом правил подведомственности спора является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи автомобиля от был заключен ФИО1 как физическим лицом.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 30.10.2013 ФИО1 является индивидуальным предпринимателем. Дата постановки его на учет – .

Таким образом, на дату заключения договора купли-продажи истец индивидуальным предпринимателем не являлся.

Доказательства, подтверждающие, что автомобиль использовался ФИО1 в целях предпринимательской деятельности, суду первой инстанции представлены не были. Ходатайство о прекращении производства по делу по указанному основанию представителем ответчика не было заявлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не может быть принят во внимание.

Учитывая объем выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в счет возмещения расходов истца на оплату услуг представителя руб., указанная сумма отвечает критериям разумности.

Решение суда не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд полно установил обстоятельства дела и дал правильную оценку представленным по делу доказательствам.

Решение суда соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАЗсервис-Курган» – без удовлетворения.

Судья – председательствующий

Судьи: