Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, сведения о причинах неявки не представили.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО4 на определение Окружного административного суда города Севастополя от 08.10.2014 по делу №827/2004/13-а (№33-211/15)

по иску ФИО4

к Коммунальному предприятию «Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества» Севастопольского городского Совета

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Регистрационная служба Главного управления юстиции в г.Севастополе, ФИО3

о признании противоправным и отмене решения

УСТАНОВИЛ:

В августе 2013 года ФИО4 обратился в окружной административный суд города Севастополя с исковым заявлением к Коммунальному предприятию «Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества» Севастопольского городского Совета, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Регистрационная служба Главного управления юстиции в г.Севастополе, ФИО3 о признании недействительным и отмене решения регистратора Коммунального предприятия «Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества» Севастопольского городского Совета Сухарь Е.А. от 14.04.2012 о государственной регистрации права частной собственности ФИО3 на комплекс нежилых помещений лит. «Г», расположенных по адресу: <адрес>.

Решением Окружного административного суда города Севастополя от 11.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Окружного административного суда города Севастополя от 11.07.2014 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также отменить пункт 2 резолютивной части определения Окружного административного суда города Севастополя от 06.12.2013 о привлечение для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3.

Определением Окружного административного суда города Севастополя от 08.10.2014 возвращена апелляционная жалоба ФИО4 в части требований об отмене пункта 2 резолютивной части определения Окружного административного суда города Севастополя от 06.12.2013 о привлечении для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3.

Не согласившись с указанным определением, ФИО4 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение Окружного административного суда ФИО5 Севастополя от 08.10.2014 и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.02.2015 истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица – ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания в адрес канцелярии суда поступил почтовый возврат с адреса третьего лица: Регистрационной службы Главного управления юстиции в г.Севастополе с указанием причины возврата «организация выбыла». В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Вследствие изложенного, суд считает, что третье лицо надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, при таких обстоятельствах, а также, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с часть 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определения суда первой инстанции, за исключением определений, которые могут быть обжалованы отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно части 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Таким образом, принимая во внимание, что возражения ФИО4 на пункт 2 резолютивной части определения Окружного административного суда города Севастополя от 06.12.2013 были изложены в апелляционной жалобе на решение Окружного административного суда города Севастополя от 11.07.2014, а не подана частная жалоба на определение Окружного административного суда города Севастополя от 06.12.2013, суд первой инстанции не имел законных оснований для возврата апелляционной жалобы в указанной части, в связи с тем, что апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства.

Исходя из приведенных положений гражданского процессуального закона, учитывая, что право лица, участвующего в деле, изложить в апелляционной жалобе возражения на определение суда, не подлежащее обжалованию отдельно от решения суда, прямо предусмотрена часть 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение Окружного административного суда города Севастополя от 08.10.2014 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ФИО4 удовлетворить, определение Окружного административного суда города Севастополя от 08.10.2014 по делу №827/2004/13-а (№33-211/15) – отменить.

Определение в полном объеме изготовлено 09 февраля 2015 года.

Председательствующий подпись В.А. Ефимова

Судьи подпись Т.Р. Лядова

подпись ФИО6

Копия верна

Судья Т.Р. Лядова