Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Биробиджане и Биробиджанском муниципальном районе Еврейской автономной области на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 15.11.2016, которым постановлено:

Иск областного государственного образовательного бюджетного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом № 3» к Главному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Биробиджану и Биробиджанскому району Еврейской автономной области о признании незаконными решения и требования, их отмене – удовлетворить.

Признать незаконными с даты издания и отменить решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 04 августа 2016 № 56; требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 05 сентября 2016 года № 56.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Биробиджану и Биробиджанскому району Еврейской автономной области государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения представителя истца ФИО1, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Областное государственное образовательное бюджетное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом № 3» (далее – ОГОБУ «Детский дом № 3», учреждение) обратилось в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Биробиджану и Биробиджанскому району Еврейской автономной области (далее по тексту – ГУ – УПФ РФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому району) о признании незаконными и отмене решения от 04.08.2016 № 56 о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования и требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 05.09.2016 № 56.

Требования мотивировало тем, что указанным решением учреждение привлечено к ответственности за нарушение установленного законом срока предоставления ежемесячной отчетности «Сведения о застрахованных лицах» по форме СЗВ-М за апрель 2016 года.

Нарушение срока предоставления отчетности допущено по причине отсутствия в период с 03.05.2016 по 10.05.2016 технической возможности работы в Системе «Контур-Экстерн» из-за неоплаты за абонентское обслуживание в связи с отсутствием финансирования из бюджета. Отчет по форме СЗВ-М был предоставлен 11.05.2016, сразу после активации системы. Нарушение срока допущено на один день, что не повлекло за собой серьезных и необратимых последствий.

Данные обстоятельства, изложенные в письменных возражениях страхователя, не были учтены ответчиком при вынесении решения.

05.09.2016 учреждению выставлено требование об уплате штрафа в размере 45000 рублей.

Считает, что решение и требование ГУ – УПФ РФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому району вынесено незаконно и необоснованно. Ответчиком не учтены письменные возражения ОГОБУ «Детский дом № 3» по допущенному нарушению, а также то, что учреждение своевременно предоставляет отчетность в пенсионный орган, задолженности по страховым взносам не имеет, при проведении выездной проверки в 2015 году нарушений в отношении учреждения не выявлено.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования и доводы в их обоснование, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что указанные сведения на бумажном носителе не принимаются.

Представитель ГУ-УПФ РФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ГУ – УПФ РФ в г. Биробиджане и Биробиджанском муниципальном районе просило решение суда отменить и принять новое решение.

Мотивируя жалобу, указало, что ОГОБУ «Детский дом № 3» факт нарушения законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете не отрицает. Важность ежемесячного предоставления отчета связана со своевременным перерасчетом пенсии пенсионера, прекратившего свою трудовую деятельность.

Не учтено, что в связи с вступлением в силу Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» у ответчика, как органа контроля, при привлечении страхователя к ответственности за совершенное правонарушение, отсутствует возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 19.01.2016 № 2-П указал, что до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ, за нарушение положений законодательства РФ о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Суд, рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г. Биробиджане и Биробиджанском муниципальном районе в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно частям 1,2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьёй 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как видно из материалов дела, юридическое лицо ОГОБУ «Детский дом № 3» привлечено ГУ – УПФ РФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому району к ответственности в виде штрафа в размере 45000 рублей за нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, а именно за не предоставление отчетности по форме СЗВ-М «Сведения о застрахованных лицах» за апрель 2016 года, то есть в связи с осуществлением учреждением своей деятельности.

В связи с изложенным, настоящее гражданское дело подсудно арбитражному суду.

Согласно абзацу второму статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, что в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения суда и прекращения производства по делу.

При прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 220, 327.1 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 15 ноября 2016 года отменить.

Производство по делу по иску областного государственного образовательного бюджетного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом № 3» к Главному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Биробиджану и Биробиджанскому району Еврейской автономной области о признании незаконными решения и требования, их отмене, прекратить.

Разъяснить областному государственному образовательному бюджетному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом № 3» право на обращение с настоящим иском в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Биробиджане и Биробиджанском муниципальном районе Еврейской автономной области считать удовлетворенной частично.

Председательствующий

Судьи