Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ершова В. Б. на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 14.03.2012, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ершова В. Б. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ по Смидовичскому району ЕАО, Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда РФ по ЕАО, открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости отказать.

Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения истца Ершова В.Б., его представителя Скурихина Д.А., представителя ответчика ГУ - Управления пенсионного фонда РФ по Смидовичскому району ЕАО Умниковой С.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ершов В.Б. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ по Смидовичскому району ЕАО (далее - ГУ-УПФ РФ по Смидовичскому району ЕАО), Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда РФ по ЕАО (далее - ГУ - ОПФ РФ по ЕАО) о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Просил включить период его работы "должность" станции с по (12 лет 06 месяцев) в специальный трудовой стаж в связи с занятостью на магистральных железных дорогах на участках с особо интенсивным движением поездов и обязать назначить ему трудовую пенсию по старости с .

Свои требования мотивировал тем, что он обратился в ГУ - УПФ РФ по Смидовичскому району ЕАО с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости, поскольку является работником железнодорожного транспорта с особым характером труда по достижению 55-летнего возраста. В назначении досрочной пенсии ему было отказано из-за отсутствия специального трудового стажа на дату обращения. Его заявление в ГУ - ОПФ РФ по ЕАО также было оставлено без удовлетворения по тем же основаниям.

Считает отказы незаконными и необоснованными, поскольку его страховой стаж составляет более 33 лет, специальный трудовой стаж - более 16 лет. Станция , где он работал "должность", относится к участкам дороги с особо интенсивным движением. Интенсивность движения поездов на участках железной дороги и составляет более 100 пар в сутки.

Определением суда от к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»).

В судебном заседании истец ФИО2 доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчиков ГУ - УПФ РФ по Смидовичскому району ЕАО и ГУ - ОПФ РФ по ЕАО ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Закона № 173-ФЗ возникает у мужчин по достижению возраста 55 лет, если они не менее 12 лет 6 месяцев проработали в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозов и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене.

Предоставление права на досрочное пенсионное обеспечение производится в соответствии со Списком профессий, утвержденным постановлением от 24.04.1992 № 272. Указанным списком предусмотрена должность дежурного по железнодорожным станциям внеклассным и первого класса, занятых приемом, отправлением и пропуском поездов на участках магистральных железных дорог с особо интенсивным движением поездов, то есть при движении на двухпутных участках более 100 пар, на однопутных - более 48 пар в сутки.

Согласно представленной ОАО «РЖД» справке на участке железной дороги в период с по осуществлялось движение поездов менее чем 48 пар в сутки, поэтому в назначении трудовой пенсии по старости истцу отказано обоснованно. Кроме того, ГУ - ОПФ РФ по ЕАО является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ по Смидовичскому району ЕАО ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы представителя ответчика ФИО3

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась. Считает что ФИО2 обоснованно отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, поскольку интенсивность движения поездов на участке железной дороги была менее 48 пар в сутки. Кроме того, ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просил решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; не применен закон, подлежащий применению.

Пояснения опрошенного в судебном заседании специалиста ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Если бы в период с по движение поездов по станции не было бы особо интенсивным, то станция не была бы отнесена к первому классу.

Судом неправильно сделан вывод о том, что он, являясь "должность", выполнял работы только по участку дороги . В выписке из технологического процесса работы участковой станции указано, что "должность" обеспечивает прием и отправление пассажирских, грузовых поездов с трех направлений: , , .

Суд не оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные им доказательства об особо интенсивном движении поездов по станции .

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ОАО «РЖД» просил решение Смидовичского районного суда ЕАО от 14.03.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагают, что судом в полном объеме рассмотрены все имеющиеся доказательства по делу, им дана правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что станция являлась станцией 1 класса, не опровергают достоверность информации, представленной ОАО «РЖД» об интенсивности движения на участке . Расчет классности станций производится по ряду показателей. При этом учитываются размеры отправления и пропусков поездов всех категорий, погрузки, выгрузки, переработки вагонов на вытяжных путях, маневровой работы на путях вагонных депо, пунктов ремонта вагонов и другие показатели. Отнесение станции к определенному расчетом классу не характеризует интенсивность движения на участке.

В апелляционной инстанции истец ФИО2 поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель истца ФИО6 в апелляционной инстанции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы. Пояснил, что станция является узловой. Интенсивность движения поездов по этой станции должна определяться исходя из суммы количества пар поездов, учитываемых на участках и , так как из количества пар поездов, учитываемых на участке , невозможно вычленить количество пар поездов, проходящих через станцию по участкам и .

Поскольку вины истца в том, что из имеющихся документов невозможно посчитать конкретное количество пар поездов, нет, то исковые требования истца должны быть удовлетворены.

Представитель ответчиков ГУ - УПФ РФ по Смидовичскому району ЕАО и ГУ - ОПФ РФ по ЕАО ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Пояснила, что судом были выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, оснований для назначения досрочной пенсии по старости ФИО2 нет, просила оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчиков ГУ - ОПФ РФ по ЕАО, ОАО «РЖД» в апелляционную инстанцию не явились, о времени и месте слушания в суде ЕАО извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, а женщинам - по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Согласно подпункту "г" пункта 1 постановления Правительства РФ от 18.07.2002 № 537 "О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым в качестве рабочих локомотивных бригад, и работникам отдельных категорий, непосредственно осуществляющим организацию перевозок и обеспечивающим безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, применяется Список профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 № 272 (далее - Список).

Указанным Списком предусмотрена должность дежурных по железнодорожным станциям внеклассных и первого класса, занятых приемом, отправлением и пропуском поездов на участках магистральных железных дорог с особо интенсивным движением.

Согласно Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденным Министерством путей сообщения РФ 26.05.2000 № ЦРБ-756, особо интенсивное движение поездов - это движение пассажирских и грузовых поездов (в сумме) по графику на двухпутных участках более 100 пар и на однопутных - более 48 пар в сутки.

Из материалов дела следует, что ФИО2 работал "должность" станции с по , его страховой стаж на составил более 33 лет.

По достижении возраста 55 лет ФИО2 обратился в ГУ - УПФ РФ по Смидовичскому району ЕАО и ГУ - ОПФ РФ по ЕАО с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии в связи с особыми условиями труда.

Протоколами заседания комиссии по реализации пенсионных прав застрахованных лиц ГУ-УПФ РФ по Смидовичскому району ЕАО от № и ГУ - ОПФ РФ по ЕАО от № ФИО2 отказано в досрочном назначении трудовой пенсии в связи с отсутствием специального стажа 12 лет 6 месяцев. Периоды работы истца с по , по , по , по не включены в специальный стаж, так как не выполнено условие занятости на участках магистральных железных дорог с особо интенсивным движением.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что законных оснований для включения в специальный трудовой стаж периода работы истца с по (12 лет 06 месяцев) нет, поскольку интенсивность движения поездов на участке железной дороги , к которой относится станция , составляет менее 48 пар в сутки, что не дает права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

Данный вывод суда основан на всестороннее исследованных доказательствах по делу, которым судом дана надлежащая оценка.

Материалами дела установлено, что в период с по станция являлась станцией 1 класса и границей двух отделений железной дороги: и . Участки и относились к отделению железной дороги. Участок являлся однопутным.

Согласно должностной инструкционной карты "должность" обеспечивает прием и отправление пассажирских и грузовых поездов с трех направлений: , , .

Из справки, выданной ОАО «РЖД», следует, что интенсивность движения поездов на участке с по годы составляет менее 48 пар в сутки, максимальное количество пар поездов - 27,7 в году.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных доказательств того, что в период с по движение на участке железной дороги, к которой относится станция , являлось особо интенсивным, то есть составляло более 48 пар поездов в сутки.

Доводы истца о том, что для расчета интенсивности движения необходимо учитывать также интенсивность движения на участке , в сумме с которой интенсивность будет составлять более 100 пар поездов в сутки, несостоятельны.

Доказательств того, что все поезда, которые проходили по участку , попадали на станцию , суду не представлено.

Согласно предоставленной ОАО «РЖД» информации, те поезда, которые проходили по станции на и с , также прибывали и отправлялись на участок через станцию и блок-пост . Интенсивность движения поездов по участкам и учитывалась по участку и составляла в среднем по участку от станции до станции 6 пар поездов в сутки, от станции до блок-поста - 10 пар.

Кроме этого, из пояснений специалиста ФИО1, привлеченного судом первой инстанции к участию в деле, следует, что нет необходимости дополнительно учитывать интенсивность движения поездов по участкам и , поскольку количество пар поездов по станции от этого не меняется.

Довод апелляционной жалобы о том, что движение на участке железной дороги, к которой относится станция , являлось особо интенсивным, поскольку станция отнесена к первому классу, несостоятелен.

Согласно Приказу Министерства путей сообщения СССР от 19.09.1977 железнодорожная станция была отнесена к первому классу, исходя из фактически достигнутых объемов работ и плановых показателей. В соответствии с постановлением Госкомтруда СССР от 20.11.1986 № 495/26-192 к таким показателям относятся в том числе: отправление и пропуск поездов, грузовая работа, переработка и подготовка вагонов, отправление пассажиров.

В связи с чем, интенсивность движения поездов не является единственным показателем определения класса железнодорожной станции.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, нарушений норм материального и процессуального права нет.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 14.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи