Гражданский кодекс часть 1

Главная О суде Правовая основа Документы суда Судебное делопроизводство Справочная информация Кадровое обеспечение Противодействие коррупции Судейское сообщество Суды Курганской области УСД Курганской области Медиация Пресс-служба Обращения граждан Ваше мнение о сайте

</form>

Конституционный Суд РФ

Верховный Суд РФ

Высший Арбитражный Суд РФ

Судебный департамент при Верховном Суде РФ

Официальный интернет-портал правовой информации

A A A

Просмотр документа

Судья Шелепов С.А. Дело № 33-2121/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Прасол Е.В.,

судей Фоминой А.И., Голубь Е.С.,

при секретаре Бусыгиной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 25.07.2013 гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО12, ФИО13, ФИО14 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Государственная сельскохозяйственная академия имени Т.С. Мальцева» о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО12, ФИО13, ФИО14 на решение Кетовского районного суда Курганской области от 12.04.2013, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований , , , , , , , , , , , , действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына , , к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Государственная сельскохозяйственная академия имени Т.С. Мальцева» о признании права собственности на жилые помещения, отказать.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения истцов ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО11, представителя истцов ФИО15, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО12, ФИО13, ФИО14 обратились в суд с исками к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Государственная сельскохозяйственная академия имени Т.С. Мальцева» (далее – ФГБОУ ВПО «КГСХА») о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации.

В обоснование исков указали, что проживают в общежитии в , ФИО1 и ФИО2 – в квартире , ФИО3 – в квартире , ФИО4, ФИО5, ФИО6 – в квартире , ФИО7, ФИО8, ФИО8 – в квартире , ФИО9, ФИО10 – в квартире , ФИО11 и ФИО12 – в квартире , ФИО13, ФИО14 – в квартире . Жилые помещения были предоставлены в связи с трудовыми отношениями. Согласно техническому паспорту, поэтажному плану жилые помещения имеют все признаки благоустроенных квартир: отдельный вход, коридор, раздельный санузел (ванна, туалет), кухню, жилую комнату. Полагали, что дом, в котором находятся занимаемые жилые помещения, утратил статус служебного жилья, отсутствуют признаки общежития – инвентарная мебель и иные предметы, режим пропуска и должность дежурного на первом этаже. Ссылались на то, что занимаемые квартиры фактически используются по социальному найму, нанимателю каждой квартиры открыт финансово-лицевой счет для оплаты жилого помещения, ежемесячно производится оплата за коммунальные услуги и содержание дома, они самостоятельно производят обустройство и ремонт жилых помещений. Договоры найма специализированного жилого помещения не заключены. Указали, что квартиры выделялись для постоянного проживания без каких-либо условий и обязательств. Они не могут быть выселены из данных жилых помещений, другого жилья для проживания не имеют. Ссылались на то, что здание, в котором они проживают, является федеральной собственностью, находится в оперативном управлении у ответчика, на обращение к которому с заявлением о приватизации занимаемых жилых помещений они получили отказ. Просили признать за ними право собственности в порядке приватизации на занимаемые жилые помещения.

Определениями суда от 12.03.2013, от 18.03.2013 гражданские дела № 2-416/2013, № 2-417/2013, № 2-421/2013, № 2-422/2013, № 2-423/2013, № 2-552/2013, № 2-652/2013 объединены в одно производство под № 2-416/2013 (л.д. 220, том 1, 49, том 2).

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО3, ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах истцов ФИО6 и ФИО5 по доверенности (л.д. 226, том 1), ФИО9, ФИО14, представитель истцов ФИО10, ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО8, ФИО11 - по доверенностям ФИО15 (л.д. 224-225, 227, том 1, л.д. 84-85, том 2) исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковых заявлениях.

Истцы ФИО2, ФИО13 в судебное заседание не явились, извещались в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

В судебном заседании представитель ответчика ФГБОУ ВПО «КГСХА» по доверенности ФИО16 против иска возражала. Пояснила, здание в является общежитием семейного типа и своего статуса не утратило. Спорное здание находится в собственности Российской Федерации, закреплено за ФГБОУ ВПО «КГСХА» на праве оперативного управления. Расположенные в указанном здании общежития квартиры были предоставлены истцам в связи с трудовыми отношениями. В состав здания общежития входит примыкающий к нему теплый переход, соединяющий спорное здание общежития семейного типа с ранее построенным зданием студенческого общежития . Оба общежития имеют один центральный вход и вахту дежурного по указанным общежитиям. Истцы не обращались к ответчику с просьбой о предоставлении им мебели, поскольку имели свою мебель, что не свидетельствует об утрате спорными жилыми помещениями статуса общежития. Указала, что оплату за содержание жилья и коммунальных услуг истцы осуществляют по тарифам, предусмотренным для общежития семейного типа. В занимаемых истцами жилых помещениях ФГБОУ ВПО «КГСХА» провело пожарную сигнализацию. Поскольку законодательство налагает прямой запрет на приватизацию жилых помещений, находящихся в общежитии, полагала заявленные требования необоснованными.

Представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области (далее – ТУ Росимущества в Курганской области) в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв (л.д. 234-236, том 1), в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать. Указал, что здание общежития в является федеральной собственностью, закреплено на праве оперативного управления за ФГБОУ ВПО «КГСХА». Жилые помещения в общежитиях предоставлялись истцам в связи с трудовыми отношениями и в силу законодательного запрета приватизации не подлежат. Спорное здание не утратило статуса общежития семейного типа, и собственник имущества намерен далее использовать его в указанных целях.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее – Управление Росреестра по Курганской области) в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Указал, что 16.05.2011 на здание общежития по , зарегистрировано право собственности Российской Федерации, а также право оперативного управления за ФГБОУ ВПО «КГСХА». Сведения о зарегистрированных правах граждан на жилые и нежилые помещения в здании общежития отсутствуют (л.д. 125, том 2).

Суд в удовлетворении иска отказал, постановив изложенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО12, ФИО13, ФИО14

В обоснование жалобы ссылаются на доводы, изложенные в исковых заявлениях и в суде первой инстанции. Считают, что судом не приняты во внимание определения Конституционного Суда Российской Федерации. Указывают, что в соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом в определении от 14.12.1999, при рассмотрении дел указанной категории суды, не ограничиваясь лишь формальным подтверждением целевого назначения жилого помещения, должны проверять факты, обосновывающие в каждом случае распространение на него особого правового режима, исходя из практики и перспектив целевого использования данного помещения, включения его в соответствующую производственную и социальную инфраструктуру и т.п. Без исследования таких обстоятельств не может быть обеспечена реальная, гарантируемая статьей 46 Конституции Российской Федерации защита прав граждан, в том числе права на приватизацию жилого помещения. Ссылаются на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 13-П от 24.10.2000, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения пункта 13 статьи 39 Закона Российской Федерации «Об образовании», статьи 1 Федерального закона «О сохранении статуса государственных и муниципальных образовательных учреждений и моратории на их приватизацию» и пункта 7 статьи 27 Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» в части, содержащей запрет на приватизацию расположенных в сельской местности жилых помещений, которые закреплены за государственными и муниципальными образовательными учреждениями, а также высшими учебными заведениями. Указывают, что суд не принял во внимание, что, исходя из практики и перспектив целевого использования спорных жилых помещений в здании общежития , служебными они не являются. Настаивают на том, что фактически жилые помещения используются на условиях договора социального найма, что подтверждается квитанциями по оплате за коммунальные услуги и содержание дома. Плата составляет такие же суммы, какие уплачивают собственники соседнего многоквартирного дома , также обслуживаемого ответчиком. Считают, что в соответствии с Примерным Положением об общежитиях, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 № 328, не допускается использование под общежития жилых помещений в жилых домах, предназначенных для постоянного проживания, пользование которых осуществляется по договору найма жилого помещения. Указывают, что спорные жилые помещения не могут использоваться в будущем в качестве служебных, так как согласно статье 40 Конституции РФ они не могут быть выселены из квартир. Настаивают на том, что в доме отсутствуют признаки общежития, предусмотренные статьей 34 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), поскольку при вселении инвентарная мебель им не предлагалась, с правами и обязанностями проживания в общежитии их не знакомили, режим пропуска и должность дежурного на первом этаже распространяется только на проживающих в общежитии , так как вход в спорное общежитие осуществляется с другой стороны двора через подъезды. Указывают, что спорные квартиры не соответствуют требованиям Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 42.

Считают, что в процессе судебного разбирательства было доказано, что здание общежития не утратило статус общежития, а первоначально не имело его, поскольку на стадии проектировки была произведена перепланировка типового проекта корпуса общежития под квартиры для малосемейных, что подтверждается показаниями свидетеля Также ссылаются на ответ проектной организации «Кургангражданпроект», из которого следует, что в 1982 проводилась перепланировка одного из двух корпусов общежития в под жилой дом малосемейного типа, а также проект с пояснительной запиской от , согласно которой произведена перепланировка корпуса общежития на 360 мест под квартиры для малосемейных. Указывают, что решение компетентного органа об отнесении спорного здания к специализированному жилищному фонду для использования в качестве общежития не принималось. Представленные в дело технический паспорт на здание общежития и акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию не могут являться доказательством принятия такого решения, при этом ссылаются на подложность акта.

Оспаривают вывод суда о том, что жилые помещения в спорном здании укомплектовываются мебелью, а нанимателям выдается постельное белье. Указывают, что данный вывод сделан на основании одной расписки в выдаче подушки, матраса и простыни временно проживающему в квартире общежития рабочему хозяйственной части ., при этом никто из истцов и свидетелей не знал о такой возможности и их не информировали о том, что они проживают в общежитии.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик ФГБОУ ВПО «КГСХА» просит оставить решение суда без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО17 просит оставить решение суда без изменения, ссылается на доводы, изложенные в судебном заседании первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции истцы ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО11, их представитель по устному ходатайству ФИО15, также представляющий по доверенности интересы истцов ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО8, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истцы дополнительно пояснили, что жилые помещения им предоставлялись не как помещения в общежитии, а как квартиры. Они полагали, что пользуются ими на условиях социального найма. При предоставлении жилья договоры найма жилых помещений в общежитии ими не заключались. Представитель истцов ФИО15 дополнительно ссылался на то, что ответчик выполнял по отношению к истцам функции управляющей компании. Спорное здание было сдано в эксплуатацию как жилое, настаивал на том, что статуса общежития у него не существует.

Истцы ФИО7, ФИО8, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО13, ФИО14, представитель ответчика ФГБОУ ВПО «КГСХА», представитель третьего лица ТУ Росимущества в Курганской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, что подтверждено почтовыми уведомлениями о вручении. Сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, истцы состоят на регистрационном учете и проживают в общежитии в .

Истцы ФИО1, ФИО2 зарегистрированы и проживают в квартире , истец ФИО3 – в квартире , истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6 – в квартире , истцы ФИО7, ФИО8, ФИО8 – в квартире , истцы ФИО9, ФИО10 – в квартире , истцы ФИО11, ФИО12 – в квартире , истцы ФИО13, ФИО14 – в квартире .

Данные жилые помещения были предоставлены истцам в связи нахождением их или членов их семей в трудовых отношениях с ответчиком, на основании протокола заседания профкома Курганского сельскохозяйственного института от (л.д. 10, том 1), протокола расширенного заседания профкома Курганского сельскохозяйственного института от (л.д. 44, том 1, 74-78, том 1, 118-119, том 1, 205-209, том 1, 12, том 2), протокола расширенного заседания профкома Курганского сельскохозяйственного института от (л.д. 40, том 2).

Из материалов дела следует, что согласно пояснительной записке, составленной организацией « по заказу Курганского сельхозинститута корпус общежития на 360 мест перепланирован под квартиры для малосемейных с блоком обслуживания в н.п. . При этом в здании общежития на 360 мест типового проекта выполнена перепланировка первого и типового этажа под квартиры для малосемейных с сохранением размеров контура наружных стен и оконных проемов, в каждой квартире предусмотрен раздельный санузел. Общее количество квартир в здании: 81 однокомнатная квартира и 9 двухкомнатных квартир. В здании блока обслуживания выполнена перепланировка первого этажа и подвала. На первом этаже расположены: буфет с подсобными помещениями, душевые мужские и женские, комната паспортиста, вестибюль, гардероб, в подвале расположены: фотолаборатория, кладовые, калориферная (л.д. 50-53, том 2).

Актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от принято в эксплуатацию общежитие семейного типа на 90 квартир, расположенное в с (л.д. 93-96, том 2).

Актом приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством здания жилищно-гражданского назначения от в принят в эксплуатацию жилой комплекс из трех общежитий на 360 мест и общежития семейного типа на 90 квартир в (л.д. 102-103, том 2).

В последующем распоряжением Администрации Лесниковского сельсовета Кетовского района Курганской области от с целью упорядочения адресного хозяйства на основании адресной схемы и заявления ректора ФГБОУ ВПО «КГСХА», объектам недвижимости, находящимся на территории Лесниковского сельсовета установлен .

Согласно кадастровому паспорту здания, составленному по состоянию на (л.д. 161-162, том 1), техническому паспорту здания, составленному по состоянию на (л.д. 138-157, том 2), здание значится как общежитие, на первом этапе которого в переходе между зданиями общежитий и расположены места общего пользования: вахта, холл, подсобные помещения, душевые, умывальник, кабинет, туалет; с первого по пятый этажи расположены жилые помещения – 90 квартир.

Распоряжением ТУ Росимущества в Курганской области от здание общежития в внесено в реестр федерального имущества и закреплено на праве оперативного управления за ФГОУ ВПО «КГСХА» (л.д. 142-157, том 1).

Право собственности Российской Федерации на здание общежития , расположенного по , также как право оперативного управления ФГОУ ВПО «Курганская государственная сельскохозяйственная академия имени Т.С. Мальцева» в отношении указанного общежития зарегистрированы в установленном законом порядке (л.д. 163, том 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истцов о признании права собственности на жилые помещения, находящиеся в здании общежития в , в порядке приватизации.

Судом установлено, что спорное здание первоначально было спроектировано, перепланировано и построено в целях его использования в качестве общежития семейного типа для проживания сотрудников образовательного учреждения в период трудовых отношений, что подтверждается как техническими документами, так и соблюдением работодателем порядка предоставления жилых помещений в общежитии сотрудникам учреждения. Между сторонами по делу фактически сложились правоотношения по договору найма специализированных жилых помещений, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела квитанции об оплате истцами жилых помещений в общежитии и коммунальных услуг ФГБОУ ВПО «КГСХА». Ответчик как владелец здания спорного общежития на законном праве принимает меры к сохранности имущества, его ремонту, что подтверждается договорами на установку автоматической пожарной сигнализации системы оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара, сметами и нарядами на ремонтные работы, проводимые или планируемые к проведению в общежитиях и в .

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела и основанными на верном толковании и применении норм материального права.

Согласно статье 109 ранее действующего Жилищного кодекса РСФСР и статей 94, 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01.03.2005, жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения, под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов, жилые помещения в общежитиях укомплектовываются мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами.

В соответствии с Примерным положением об общежитиях, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 № 328, общежития предназначаются для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них, в соответствии с типовыми нормами. Переоборудование жилого дома под общежитие производится по решению исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Не допускается использование под общежития жилых помещений в жилых домах, предназначенных для постоянного проживания, пользование которыми осуществляется по договору найма жилого помещения. Жилые дома, предназначенные под общежития, регистрируются в качестве общежитий в исполнительном комитете районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Общежития создаются для проживания одиноких граждан, а также для проживания семей (преимущественно молодых). Жилая площадь в общежитии не подлежит обмену, разделу, бронированию. Плата за пользование жилой площадью, коммунальные услуги и другие услуги, предоставляемые проживающим в общежитии, производится по установленным ставкам и тарифам. Жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. Жилая площадь в общежитии предоставляется в размере не менее 6 кв. метров на одного человека. Семьям предоставляются изолированные жилые помещения.

В материалы дела ФГБОУ ВПО «КГСХА» представлена справка о том, что по состоянию на согласно штатному расписанию в зданиях общежитий и имеются должности: заведующей – 1 ставка, кладовщика-кастелянши – 1 ставка, вахтера – 4,5 ставки, дворника – 1 ставка и уборщицы – 5,4 ставки (л.д. 133, том 1).

Истцы в суде первой инстанции также неоднократно указывали на факты их обращения к коменданту общежития для разрешения вопросов, возникающих в связи с проживанием в здании общежития, о наличии персонала, обслуживающего общежитие (уборщицы и коменданта) также поясняла в суде свидетель (л.д. 26 оборот, 27 том 3).

Из представленных суду заявлений жильцов общежития в к ректору ФГБОУ ВПО «КГСХА», актов комиссии следует, что ответчиком по обращению жильцов предоставляется необходимый инвентарь, производится замена сантехнических устройств и отопительных приборов (унитазов, радиаторов, электроплит, водопроводных труб, мойки, ванной, умывальников, смесителей).

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФГБОУ ВПО «КГСХА» осуществляет обслуживание общежития в , имеет для этого соответствующий персонал штатных сотрудников, указанное здание фактически сохраняет статус общежития семейного типа.

В соответствии со статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В силу статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества, предусмотренные названным Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу статьи 4 указанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии с пунктом 13 статьи 39 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» государственные и муниципальные образовательные учреждения, закрепленные за ними на праве оперативного управления или находящиеся в их самостоятельном распоряжении объекты производственной и социальной инфраструктуры, в том числе жилые помещения, расположенные в зданиях учебного, производственного, социального, культурного назначения, общежития, а также клинические базы учреждений медицинского образования, находящиеся в оперативном управлении образовательных учреждений или в ином ведении, приватизации (разгосударствлению) не подлежат.

В силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 03.11.1998 № 25-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в связи с запросами Волгоградской областной Думы, Дмитровского районного суда Московской области и жалобой гражданина ФИО18», определение круга объектов, не подлежащих приватизации, нельзя считать ограничением прав и свобод человека и гражданина, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 1382-О запрет на приватизацию общежитий, находящихся в оперативном управлении государственного образовательного учреждения, и жилых помещений в общежитиях, установленный статьей 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и абзацем 1 пункта 13 статьи 39 Закона Российской Федерации «Об образовании», сам по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав граждан.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что здание в имеет статус общежития семейного типа, находится в собственности Российской Федерации, закреплено на праве оперативного управления за образовательным учреждением ФГБОУ ВПО «Курганская государственная сельскохозяйственная академия имени Т.С. Мальцева», решение об исключении здания из специализированного жилищного фонда и снятии статуса общежития не принималось, собственник здания выражает намерение сохранить статус общежития семейного типа спорного здания в связи с необходимостью обеспечения жилыми помещениями нуждающихся в жилье педагогов образовательного учреждения и членов их семей на время работы.

С учетом изложенного, суд правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исков и признания за истцами права собственности на жилые помещения в общежитии в порядке приватизации жилья.

Довод апелляционной жалобы истцов о том, что занимаемые ими жилые помещения не укомплектованы мебелью, с учетом вышеприведенных установленных обстоятельств не дает оснований для вывода о признании здания утратившим статус общежития. Кроме того, истцы в ходе рассмотрения дела не отрицали, что пользуются собственными предметами мебели и интерьера, требований к ответчику об укомплектовании занимаемых ими жилых помещений инвентарной мебелью не предъявляли. В судебном заседании свидетель показала, что была в квартирах у всех истцов, вся бытовая техника и мебель у них своя (л.д. 231, том 1).

Ссылка истцов на то, что они не пользуются вахтой, расположенной в переходе, соединяющем общежития и , поскольку с другой стороны общежития открыты подъездные двери, которые используют проживающие, обоснованно признана судом несостоятельной, поскольку установлено, что проход в здание общежития через вахту возможен, при этом открытие дверей подъездов с другой стороны здания общежития произведено ответчиком по обращениям жильцов общежития для их удобства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы производят оплату жилых помещений в таком же размере и по таким же тарифам как жильцы многоквартирного дома в , обслуживаемого ответчиком, проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, поскольку для общежития семейного типа приказами ФГОУ ВПО «КГСХА» от , от , от № установлены специальные тарифы для оплаты коммунальных услуг (отопления, водоснабжения и водоотведения), отличные от тарифов, установленных для жилых домов и студенческого общежития , сходство оплаты жилых помещений в общежитии с оплатой, вносимой жильцами многоквартирного дома , объясняется их статусом и уровнем благоустройства (л.д. 194, 196-199, том 2).

Ссылка апелляционной жалобы на то, что истцы самостоятельно осуществляют ремонтные работы в занимаемых ими жилых помещениях, правомерно судом не признана обстоятельством, свидетельствующим о том, что спорное здание утратило статус общежития. Судом установлено, что по просьбам жильцов общежития производится замена сантехнических устройств и приборов отопления в жилых помещениях жильцов общежития. В материалах дела имеется заявление истца ФИО19 от , адресованное ответчику, с просьбой провести в занимаемом жилом помещении замену оконных рам, унитаза и стояка в туалете по причине изношенности, на данном заявлении имеется ее расписка в получении компакт-унитаза. (л.д. 243, том 2).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не соблюден порядок, предусмотренный Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 42, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку здание общежития в с введено в эксплуатацию в 1983 году в качестве общежития семейного типа до принятия указанного нормативного правового акта и данный статус до настоящего времени не утратило.

Довод апелляционной жалобы о том, что здание общежития первоначально в стадии проекта не имело такого статуса, со ссылкой на ответ от , согласно которому в 1982 году институтом проводилась перепланировка одного из двух корпусов общежития в под жилой дом малосемейного типа (л.д. 162, том 2), судебной коллегией не принимается. Материалами дела установлено, что здание общежития в введено в эксплуатацию в 1983 году в качестве общежития семейного типа, ответ директора « от данное обстоятельство не опровергает.

Ссылка апелляционной жалобы истцов на то, что занимаемые ими жилые помещения не являются служебными, в связи с чем возможна их приватизация, не может быть принята во внимание, так как жилые помещения в общежитии семейного типа, в которых проживают истцы, и служебные жилые помещения относятся к разным видам жилых помещений специализированного жилищного фонда, предусмотренным статьей 92 ЖК РФ, сведений об отнесении спорных жилых помещений к категории служебного жилья материалы дела не содержат.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, основаны на неверном толковании норм жилищного права.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 12.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу , , , , , , , , , , , действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего , , – без удовлетворения.

Судья - председательствующий Е.В. Прасол

Судьи: А.И. Фомина

Е.С. Голубь