Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по заявлению Администрации Каргасокского района о признании незаконным представления прокурора Каргасокского района Томской области об устранении нарушений федерального законодательства

поапелляционной жалобе прокурора Каргасокского района Томской области Петрова Д.М. на решение Каргасокского районного суда Томской области от 09.06.2012.

Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., объяснения прокурора Селезневой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация Каргасокского района (далее – Администрация) обратилась в суд с заявлением о признании незаконным представления прокурора Каргасокского района Томской области Петрова Д.М. об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан в органах местного самоуправления №68ж-2012 от 05.05.2012.

В обоснование заявления указано, что 14.05.2012 в Администрацию поступило представление, в котором прокурор требует привлечь к дисциплинарной ответственности Солодовникова А.А. По мнению прокурора, Солодовников А.А. не обеспечил рассмотрение заявлений граждан о предоставлении земельных участков и подготовку письменного ответа в установленный срок. Тогда как, по мнению Администрации, основания для привлечения Солодовникова А.А. к дисциплинарной ответственности отсутствуют.

В судебном заседании представитель заявителя Тимохин В.В. требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что письменные ответы на обращения граждан Администрацией не давались, поскольку это не предусмотрено Земельным кодексом Российской Федерации. В случае удовлетворения заявления о предоставлении земельного участка решение об этом публикуется в газете «Северная правда». Положение о порядке предоставления земельных участков на территории Каргасокского района для целей, не связанных со строительством, не предусматривает обязанность уполномоченных органов или должностных лиц уведомлять граждан, подавших заявление о предоставлении земельного участка.

Прокурор Петров Д.М. с заявлением не согласился и пояснил, что проведенной проверкой установлена незаконность бездействия Солодовникова А.А. В Земельном кодексе РФ и местном законодательстве порядок рассмотрения заявлений граждан о предоставлении земельных участков не урегулирован, поэтому должны применяться нормы Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», предусматривающие направление ответа гражданам на их обращение в течение 30 дней. Прокурор в соответствии со ст. 22, 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» вправе вносить представление и требовать принятия мер в связи с допущенными нарушениями. Представление является обоснованным, нарушений при его подготовке не допущено. Права Администрации данным представлением нарушены не были.

Обжалуемым решением суд частично удовлетворил заявление. Признал незаконным пункт 2 представления об устранении нарушений федерального законодательства № 68ж-2012 от 05.05.2012, внесенного прокурором Каргасокского района Петровым Д.М. в Администрацию Каргасокского района в части требований о привлечении к дисциплинарной ответственности /__/ Администрации Каргасокского района Солодовникова А.А. В остальной части в удовлетворении требований отказал.

В апелляционной жалобе прокурор Каргасокского района Томской области просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления. Полагает, что требование о привлечении Солодовникова А.А. к дисциплинарной ответственности соответствует нормам Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации». Требования прокурора носят рекомендательный характер, их неисполнение не влечет привлечение к административной ответственности. Возможность оспаривания данного представления в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) не предусмотрена, поскольку чьи-либо права и законные интересы представлением не нарушены.

В возражениях представитель Администрации просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия нашла его подлежащим отмене в части признания незаконным пункта 2 представления об устранении нарушений федерального законодательства № 68ж-2012 от 05.05.2012, внесенного прокурором Каргасокского района Петровым Д.М. в Администрацию Каргасокского района, о привлечении к дисциплинарной ответственности /__/ Администрации Каргасокского района Солодовникова А.А. в связи с неправильным применением норм материального права.

Исходя из п. 3 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель вносит представление об устранении нарушений закона в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Среди органов и должностных лиц, перечисленных в п. 1 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», указаны органы местного самоуправления.

В п. 1 ст. 24 вышеназванного Закона установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Из вышеприведенных нормативных положений следует, что один лишь факт нарушения закона является основанием для внесения прокурором соответствующего представления в орган или должностному лицу, полномочному устранить допущенные нарушения.

В обжалуемом решении суд согласился с доводами прокурора о нарушении Администрацией закона, что давало основания для внесения представления.

При этом судом установлено, что рассмотрение заявлений граждан Г., Н., В., Н., Т., С., М., Г. о предоставлении земельных участков было поручено работнику Администрации Солодовникову А.А. Также судом установлено, что в нарушение требований Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в течение 30 дней Администрацией не был дан ответ на обращения граждан о предоставлении земельных участков.

В п. 2 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» закреплено право прокурора требовать привлечения лиц, нарушивших закон, к установленной законом ответственности.

С учетом изложенного вывод суда о том, что требование прокурора о привлечении Солодовникова А.А. к дисциплинарной ответственности является вмешательством в оперативно-хозяйственную деятельность Администрации, противоречит вышеприведенным положениям материального закона.

Установив факт нарушения закона, прокурор вправе был потребовать, в том числе, привлечения виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

В этой связи решение в части признания незаконным п. 2 представления прокурора подлежит отмене.

При этом вопрос о привлечении работника к дисциплинарной ответственности должен разрешаться работодателем с соблюдением требований трудового законодательства, в том числе положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации о сроках привлечения к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о том, что представление прокурора не подлежало обжалованию по правилам главы 25 ГПК РФ.

Возможность оспаривания по правилам главы 25 ГПК РФ решений, действий (бездействия) должностных лиц органов прокуратуры подтверждена в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при условии, что эти решения, действия (бездействие) не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях.

Оспариваемое представление, вопреки доводам жалобы, имеет обязательный характер, что следует из его содержания и положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», а также затрагивает права Администрации, поскольку возлагает на нее определенные обязанности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каргасокского районного суда Томской области от 09.06.2012 отменить в части признания незаконным пункта 2 представления об устранении нарушений федерального законодательства № 68ж-2012 от 05.05.2012, внесенного прокурором Каргасокского района Петровым Д.М. в Администрацию Каргасокского района, о привлечении к дисциплинарной ответственности /__/ Администрации Каргасокского района Солодовникова А.А.

Принять в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления Администрации Каргасокского района о признании незаконным представления прокурора Каргасокского района Томской области об устранении нарушений федерального законодательства.

Председательствующий

Судьи: