Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску КСЭГ «Автомобилист-24» к ФИО1 ФИО13 о расторжении договора, признании постройки самовольной, освобождении земельного участка, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении понесенных расходов по аренде земельного участка, и по встречному иску ФИО1 ФИО14 к КСЭГ «Автомобилист-24» о выдаче квитанций для оплаты аренды,

поступившее по апелляционным жалобам КСЭГ «Автомобилист-24» и ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Кирова от 10 мая 2012 года, которым постановлено:

исковые требования КСЭГ «Автомобилист-24» удовлетворить частично. Признать самовольной постройку, осуществлённую ФИО1 ФИО15 на месте гаражного бокса № в кооперативе по строительству и эксплуатации гаражей «Автомобилист-24» в районе сл. и обязать ФИО1 ФИО16 снести указанную постройку. Взыскать с ФИО1 ФИО17 в пользу Кооператива по строительству и эксплуатации гаражей «Автомобилист-24» оплату стоимости аренды земельного участка: за г. в сумме ., за г. в сумме . и расходы по оплате госпошлины рублей, а всего коп. В удовлетворении остальных исковых требований отказать. В удовлетворении встречного иска ФИО1 об обязании выдать квитанции для оплаты аренды отказать.

Заслушав доклад судьи Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА: КСЭГ «Автомобилист-24» в лице председателя ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 С учетом уточнения в ходе судебного разбирательства исковых требований, просил суд: расторгнуть договор на услуги аренды и строительства, заключенный между КСЭГ «Автомобилист-24» и ФИО1; признать самовольной постройку, осуществленную ФИО1 на земельном участке № в КЭСГ «Автомобилист-24» и обязать ФИО1 освободить земельный участок под строительство гаражного бокса № в КЭСГ «Автомобилист-24» от возведенных кирпичных стен, демонтировать металлические ворота; истребовать имущество кооператива из чужого незаконного владения ФИО1, а именно: фундамент по периметру бокса №, оставшийся строительный песок - 9,5 тонн, отходы бетона - 3,4 тонны, боковые стены гаражных боксов № и №, а также боковую стену гаражного бокса №; обязать ФИО1 возместить судебные издержки по оплате госпошлины в размере , на эксперта в размере ; обязать ФИО1 возместить расходы кооператива за аренду земельного участка №: за год - с уплатой пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа, итого рублей; возместить расходы кооператива за аренду земельного участка № за с уплатой пени . Требования обоснованы тем, что между КСЭГ «Автомобилист-24» и ФИО1 был заключен договор на услуги аренды и строительства, согласно которому ФИО1 должен был построить с соблюдением строительных норм и правил гаражный бокс. ФИО1 в нарушение условий договора и Устава кооператива, без согласия органов управления кооператива, без вступления в члены кооператива, без согласования и принятия имущества у прежнего владельца земельного участка № ФИО3, без оплаты паевого имущества кооператива, самостоятельно без уведомления заинтересованных лиц, без разрешения председателя гаражного кооператива и владельца земельного участка № ФИО3, не имея на это никаких правовых оснований, осуществил присвоение указанного земельного участка и имущества, находящегося на нем, при этом ФИО1 не произвел какой-либо оплаты за материал, находившийся на земельном участке, а также стены и фундамент. При этом ФИО1 не является членом КСЭГ «Автомобилист-24», им не подавалось заявление на прием в члены кооператива. ФИО1 не был утвержден на общем собрании членов кооператива, не имеет членской книжки. Также указывает, что неоднократно ФИО1 предлагалось внести паевые взносы за межевание земельного участка, за монтаж электропитания кооператива, за регистрацию договора аренды земельного участка, но ответчик постоянно уклонялся от уплаты обязательных для членов кооператива платежей. Неоднократно, а ФИО1 направлялись заказные письма с уведомлениями, с приглашением на общее собрание кооператива, то есть ответчик был надлежащим образом уведомлен о месте и времени проведения общего собрания кооператива, однако, ФИО1 были проигнорированы указанные уведомления. Кроме того, считает, что ФИО1 осуществил самовольную постройку без разрешения и согласования с рабочим проектом. Самовольная постройка не соответствует требованиям рабочего проекта и существенно нарушает градостроительные и строительные нормы и правила. ФИО1, не имея на то каких-либо правовых оснований, осуществил самовольную постройку несущей стены и установил ворота. В техническом заключении перечислены отступления от проекта и указано, что «отступления от проекта не обеспечивают устойчивость несущих конструкций и, следовательно, безопасную для людей эксплуатацию бокса». В указанном заключении сделан вывод, что «строительство бокса в осях «» должно быть прекращено, а возведенные конструкции демонтированы».

ФИО1 обратился со встречным иском к КСЭГ «Автомобилист-24» в котором просил обязать председателя правления КСЭГ «Автомобилист-24» выдать ему квитанции для оплаты аренды земельного участка под гаражным боксом № в г. за год и года. В обоснование требований указал, что по договору от он, как заказчик, должен был своими силами построить гаражный бокс № и внести вступительный взнос в размере . Вступительный взнос в размере им внесен по квитанции к приходно-кассовому ордеру от . После чего он приступил к строительству гаражного бокса. построил две стены и вмонтировал в наружную стену металлические ворота с дверью. В настоящее время продолжает строительство гаражного бокса. В соответствии с уставом КСЭГ «Автомобилист- 24» он обязан оплачивать арендную плату за занимаемый земельный участок под гаражным боксом №. С момента заключения договора он оплатил аренду земли за по квитанции, выданной председателем правления ФИО19 В последующем ФИО20 квитанции на оплату аренды земельного участка выдавать перестал, обратился в Ленинский районный суд г.Кирова о взыскании расходов, убытков, признании постройки самовольной и т.д. Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 14.01.2011 года с него была взыскана арендная плата за земельный участок за год. Также решением суда было установлено, что нельзя признать постройку гаражного бокса № самовольной постройкой, так как он построен на отведенном для строительства участке земли и кроме того ФИО1 с является членом КСЭГ «Автомобилист- 24», что подтверждается уплаченным вступительным взносом, заключенным договором и оплатой за аренду земельного участка за года. После паевые взносы для членов КСЭГ «Автомобилист - 24» общим собранием членов кооператива не определялись, о проведении собраний его никто никогда не уведомлял. Также обязанность направления квитанций для оплаты аренды земельных участков членам кооператива возложена на председателя правления. Однако, тот денежные средства от него принимать не хотел и ему пришлось исполнять решение суда через службу судебных приставов. На протяжении года он неоднократно посылал председателю ФИО7 заказные письма с просьбой выслать для оплаты аренды земельного участка квитанции. Однако председатель ФИО7 игнорировал его просьбы и квитанции об оплате ни разу не выслал.

Ленинским районным судом города Кирова постановлено решение от , резолютивная часть которого приведена выше. При этом суд обосновал свои выводы относительно отказа КСЭГ «Автомобилист-24» в удовлетворении части заявленных требований обстоятельствами, которые были установлены ранее принятым решением Ленинского районного суда города Кирова от . Удовлетворение иска КСЭГ «Автомобилист-24» в части требования о признании постройки, возведенной ФИО1, самовольной и подлежащей сносу суд обосновал тем, что она возведена с существенным нарушением строительных норм и правил, что может повлечь ее обрушение и, соответственно, создает угрозу жизни и здоровью людей. Встречный иск ФИО1 суд оставил без удовлетворения, поскольку его требования о понуждении председателя кооператива выдать ему квитанции для оплаты аренды земельного участка не основано на законе.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней председатель КСЭГ «Автомобилист-24» ФИО7 просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований кооператива и требования удовлетворить в полном объеме. Указывает в жалобе на необоснованность и незаконность вывода суда относительно того, что ФИО1 на законных основаниях получил место под строительство гаража вместе с фундаментом, стенами и стройматериалами, в договоре от 01.10.2009 года передача данного имущества ФИО1 не оговаривалась. Также считает необоснованным вывод суда о том, что КСЭГ «Автомобилист-24» уже участвовал ранее при разбирательстве гражданского дела по искам ФИО7 и ФИО4 к ФИО1 Кооператив в этом деле не участвовал, ФИО7 и ФИО4 участвовали в нем как физические лица, а не как представители кооператива. Кроме того, кооператив обратился в суд по иным основаниям, которые не были предметом спора и в отношении которых не имеется вступившего в законную силу решения суда. Кроме того, ранее принятым решением Ленинского районного суда города Кирова от 14.01.2011 года не было установлено, что ФИО1 о сроках строительства гаражного бокса никто не уведомлял и с Уставом не знакомил. Также этим решением не рассматривался вопрос о расторжении договора. Ссылка суда в решении на данные обстоятельства необоснованна, поскольку в дело были представлены соответствующие доказательства ознакомления ФИО1 с Уставом кооператива и сроками строительства. Также ранее судом не устанавливались обстоятельства: наличия и собственности фундамента и стен, наличие строительного песка и отходов бетона, обстоятельства наличия оснований для расторжения договора, в том числе: не внесение ФИО1 паевых взносов, не уплата им арендной платы, не участие в общестроительных мероприятиях, нарушение Устава кооператива. Данные обстоятельства могут доказываться и оспариваться в другом деле. Поэтому считает, что материалами дела было подтверждено не внесение ФИО1 на протяжении трех лет паевых взносов, отсутствие оплаты им за часть имущества кооператива, не внесение арендной платы за земельный участок, не участие в расходах на межевание, систематическое нарушение и не выполнение требований Устава кооператива, не участие ФИО1 в общестроительных мероприятиях. То есть имелись основания для расторжения договора от 01.10.2009 года, истребования имущества из чужого незаконного владения, взыскания всех расходов, понесенных кооперативом.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в полном объеме в исковых требованиях КСЭГ «Автомобилист-24» и удовлетворении встречных исковых требований. Указал в жалобе, что фактически кооператив обратился в суд по обстоятельствам, которые были уже предметом спора и в отношении которых имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Кирова. Поэтому суд правомерно отказал кооперативу в части исковых требований по взысканию стоимости использованного имущества кооператива, являющегося частью паевых взносов других пайщиков КСЭГ «Автомобилист-24», а именно: за песок строительный в количестве - , за отходы бетона в количестве - . Вместе с тем, считает, что необоснованно и незаконно решение суда о сносе самовольной постройки, поскольку в дело были представлены доказательства того, что под строительство гаражных боксов был выделен земельный участок, и было выдано разрешение на строительство. Судом дана неверная оценка представленным доказательствам: необоснованно отвергнуты представленные им доказательства и, напротив, в основу решения положено недопустимое доказательство относительно того, что построенные полторы стены создают угрозу жизни и здоровью граждан. Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО9 пояснил, что на момент дачи показаний в суде он не может подтвердить свои полномочия, так как индивидуальным предпринимателем не является. Осмотр спорного объекта он не производил, технический отчет составлял по фотографиям, которые были сделаны им со стены спорного объекта, так как крыши у гаражного бокса нет, ворота закрыты, и он не имел доступа к осмотру гаражного бокса. Следовательно, поскольку ФИО9 при составлении отчета на территории гаражного бокса не был, он не мог увидеть, что выстроенные стены построены по существующим нормам и правилам, кладка выполнена с армированием, имеются жесткие связи между стенами. Кроме того, гаражный бокс представляет собой объект незавершенного строительства, и дать заключение, насколько объект недвижимости представляет угрозу жизни и здоровью граждан возможно только после окончания строительства объекта. Считает, что суд первой инстанции должен был критически отнестись к техническому отчету, составленному неизвестно кем, ни один подлинный документ стороной истца в суд не был представлен. Кроме того, дававший пояснения ФИО9 не является экспертом в области строительства, не может давать подобного рода заключения, не несет уголовной ответственности как эксперт при составлении экспертного заключения. Суду первой инстанции следовало отнестись критически как к представленному техническому отчету, так и к показаниям ФИО9 С его стороны было представлено в суд заключение ООО «Архкод» в соответствии с которым постройка- незавершенное строительство осуществлена с соблюдением строительных норм и правил, не несет угрозу жизни и здоровью граждан. Представитель ответчика ФИО5 заявляла в судебном процессе ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы, однако в назначении экспертизы было отказано и положено в основу решения суда недопустимое доказательство, которое привело к ошибочным выводам и вынесению неправомерного решения в части признания постройки самовольной.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 председатель КСЭГ «Автомобилист-24» ФИО7 указывает на не состоятельность ее доводов, решение суда в этой части считает законным и обоснованным и не подлежащим отмене, а жалобу ФИО1 считает не подлежащей удовлетворению

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны в своих объяснениях поддержали доводы и обстоятельства, которые изложили в жалобах и возражениях на них.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что на основании распоряжения № от и распоряжения главы администрации города Кирова от № между Управлением муниципальными землями администрации города Кирова и КСЭГ «Автомобилист-24» заключен договор аренды земельного участка, общей площадью ., в районе , для строительства гаражных боксов. КСЭГ «Автомобилист-24» выдано разрешение на строительство гаражных боксов.

между КСЭГ «Автомобилист-24» и ФИО4 был заключен договор на услуги аренды и строительства гаражного бокса. По данному договору ФИО4 оплатил вступительный взнос в размере . Земельным участком, предоставленным ему под строительство гаражного бокса, ФИО4 не воспользовался, с его согласия земельный участок был передан под строительство гаражного бокса ФИО1

между КСЭГ «Автомобилист-24» и ФИО1 заключен договор на услуги аренды и строительства гаражного бокса, согласно которому ФИО1 оплачивает вступительный и паевые взносы, вносит арендную плату, оплачивает налоги, производит строительные мероприятия.

ФИО1 денежные средства в сумме , предназначенные для выплаты вступительного взноса, передал ФИО4 в качестве компенсации за ранее оплаченный тем вступительный взнос.

На основании заключенного договора на земельном участке, который ранее был предоставлен ФИО4 и расположен между гаражными боксами ФИО7, ФИО11 и ФИО12, ФИО1 начал строительство гаражного бокса и возвел две стены (фасадную и заднюю) и металлические гаражные ворота. Указанные стены располагаются между двух существовавших гаражных боксов ФИО7 и ФИО11

Районный суд, принимая решение о признании возведенной ФИО1 постройки самовольной и ее сносе, исходил из того, что она возведена с существенным нарушением строительных норм и правил, что может повлечь ее обрушение и, соответственно, создает угрозу жизни и здоровью людей.

Однако в этой части решение суда принято при неправильном применении норм материального и нарушении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, когда на нее может быть признано право собственности судом или в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из взаимосвязанного толкования положений данной нормы, а также руководствуясь разъяснениями, данными в пунктах 22-31 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» вопросы соответствия (нарушения) при возведении постройки градостроительных и строительных норм и правил, а также вопросы создания ею угрозы жизни и здоровью граждан решаются при рассмотрении иска о признании права собственности на постройку, которая соответствует или не соответствует этим требованиям.

В данном случае ФИО1 лишь начал строительство гаражного бокса и не ставит вопроса о признании за ним права собственности на объект незавершенного строительства. Такой вопрос не ставится и кооперативом, у которого в аренде находится земельный участок.

Именно при разрешении такого спора суд, при наличии у объекта незавершенного строительства признаков самовольной постройки, обязан проверить, не создает ли он угрозы жизни или здоровью граждан, и при наличии таких обстоятельств, в иске отказать.

После окончания строительства гаражного бокса ФИО1 обязан будет предъявить его к сдаче в эксплуатацию, то есть проверке на соответствие проекту, а также соблюдение строительных норм и правил, и только в случае приемки объекта он сможет оформить на него свои права.

Также суд первой инстанции при принятии решения не учел, что ранее при рассмотрении дела по искам ФИО7 и ФИО8 к ФИО1 о признании постройки, возведенной ФИО1, самовольной, Ленинский районный суд в решении от 14 января 2011 года и дополнительном решении от 07 февраля 2011 года, вступивших в законную силу 03 марта 2011 года, пришел к выводу об отсутствии для этого оснований.

В соответствии с частью 2 статьи 61 и частью 3 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации КСЭГ «Автомобилист-24» не вправе был оспаривать данный вывод суда, поскольку участвовал при рассмотрении предыдущего дела в качестве третьего лица.

Судом первой инстанции не установлено иных оснований для признания возведенной ФИО1 постройки самовольной. С этим выводом согласна и судебная коллегия. ФИО1 возводил стены будущего гаражного бокса на земельном участке, отведенном для этих целей. Разрешение на строительство гаражных боксов на этом участке также имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 и отмене решения районного суда в части признания постройки, возведенной ФИО1, самовольной и ее сносе с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В удовлетворении апелляционной жалобы КСЭГ «Автомобилист-24» должно быть отказано в полном объеме, судебная коллегия отвергает ее доводы и считает решение суда в этой части законным и обоснованным.

Как ранее указывалось, решение от 14 января 2011 года и дополнительное решение от 07 февраля 2011 года Ленинского районного суда города Кирова, вступившие в законную силу 03 марта 2011 года, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Поэтому суд первой инстанции, обосновав свои выводы в части отказа в удовлетворении иска КСЭГ «Автомобилист-24» об истребовании имущества кооператива из чужого незаконного владения ФИО1 теми обстоятельствами, которые ранее установил суд, а также вновь представленными доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей, вынес в этой части законное и обоснованное решение.

Также верным является вывод суда о том, что отсутствуют основания для расторжения договора на услуги аренды и строительства гаражного бокса, заключенного между КСЭГ «Автомобилист-24» и ФИО1, которые указаны в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом правильно дана оценка тому обстоятельству, что со стороны ФИО1 не имеется таких нарушений условий договора, которые повлекли ущерб, в значительной степени лишающий кооператив того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 в остальной части также подлежат отклонению. Суд не вправе был обязать председателя кооператива выдать ФИО1 квитанции для оплаты аренды земельного участка. Исполнение обязательств по внесению указанных платежей ФИО1 вправе осуществлять иными способами, в том числе внесением денег на депозит (статья 327 ГК РФ). Кроме того, судебным решением с ФИО1 в пользу кооператива взыскана арендная плата за те периоды, для оплаты которых он просил обязать выдать квитанции.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене в части с принятием в этой части нового решения. По этой причине подлежит изменению распределение между сторонами судебных расходов по оплате госпошлины.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит, поскольку в этой части имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование заявленных требований и возражений доводы и доказательства исследованы и им дана правильная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Кирова от 10 мая 2012 года в части признания постройки, возведенной ФИО1, самовольной и ее сносе отменить и принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Изменить решение в части взыскания судебных расходов, взыскав с ФИО1 в пользу КСЭГ «Автомобилист-24» расходы по госпошлине в размере .

В остальной части решение Ленинского районного суда города Кирова от 10 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы КСЭГ «Автомобилист-24» и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: