Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Назмутдинова И.Т., Ежкина Н.Ю., Лисунова А.Н., Абрамова В.В., Русака Г.А., Котюкова А.В., Малахова А.И., Лютана Ю.И. на решение Куйбышевского районного суда г.Омска от 2 февраля 2012 г., которым постановлено:

«Исковые требования Назмутдинова И.Т., Ежкина Н.Ю., Лисунова А.Н., Абрамова В.В., Русак Г.А., Котюкова А.В., Малахова А.И., Лютан Ю.И., Рахматуллиной С.Н., Шевелевой Н.И., Петровой Н.И., Кашкаревой Л.М. к бюджетному образовательному учреждению Омской области «Кадетская школа-интернат «Омский кадетский корпус» о признании недействительной регистрации юридического лица, признании должностного лица неуполномоченным, признании уведомлений об изменении системы оплаты труда недействительными, признании недействительным устава бюджетного учреждения оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Назмутдинов И.Т., Ежкин Н.Ю., Лисунов А.Н., Абрамов В.В., Русак Г.А., Котюков А.В., Малахов А.И., Лютан Ю.И. обратились в суд с иском к Бюджетному образовательному учреждению Омской области «Кадетская школа-интернат «Омский кадетский корпус» о признании недействительной регистрации юридического лица, признании должностного лица неуполномоченным, признании уведомлений об изменении системы оплаты труда недействительными.

В обоснование заявленных требований указали, что 24 октября 2011 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №12 по Омской области в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано бюджетное образовательное учреждение Омской области «Кадетская школа-интернат «Омский кадетский корпус». Лицом, обладающим правом без доверенности действовать от имени юридического лица, указан Басаев В.Р.

03 ноября 2011 года сотрудникам учреждения представлены уведомления об изменении оплаты труда.

Полагали, что регистрация налоговым органом юридического лица является незаконной, Басаев В.А. неуполномоченным должностным лицом, а соответственно незаконными - названные уведомления.

__ года с Басаевым В.Р. и учредителями общеобразовательного учреждения был заключен трудовой договор №__, который был подписан командующим войсками Центрального военного округа генералом-лейтенантом Чиркиным В.В.

По мнению истцов, Чиркин В.В. не обладал полномочиями по назначению Басаева В.Р. директором, заключению с ним трудового договора. Таким образом, Басаев В.Р. не обладал полномочиями по регистрации изменений учредительных документов юридического лица.

Басаев В.Р. до __ года в силу заключенного трудового договора исполняет обязанности директора ГОУ Омский кадетский корпус Министерства обороны РФ, а соответственно, не мог от имени БОУ Омской области «Кадетская школа-интернат «Омский кадетский корпус» выдавать уведомления работникам, датированные __ года.

Кроме того, до настоящего момента не подписаны передаточные акты, с момента подписания которых возникает право собственности Омской области на имущество учреждения, соответственно, устав учреждения является незаконным.

По уточненным требованиям истцы просили признать регистрацию юридического лица бюджетного образовательного учреждения Омской области «Кадетская школа-интернат «Омский кадетский корпус» недействительной, Басаева В.Р. не уполномоченным должностным лицом данного бюджетного образовательного учреждения, уведомления об изменении системы оплаты труда недействительными.

В ходе рассмотрения дела в суд с аналогичными требованиями и аналогичными обоснованиями обратились Рахматуллина С.Н., Шевелева Н.И., Петрова Н.И., Кашкарева Л.М.

В обоснование заявленных требований истцами положены доводы аналогичные доводам Назмутдинова И.Т., Ежкина Н.Ю., Лисунова А.Н., Абрамова В.В., Русак Г.А., Котюкова А.В., Малахова А.И., Лютан Ю.И.

Определением от 11 января 2012 года названные дела объединены в одно производство.

В дальнейшем истцами было дополнительно заявлено, что работники ГОУ Омский кадетский корпус Министерства обороны РФ не принимали участие в общем собрании, на котором были внесены изменения в устав учреждения. Фактически общее собрание коллектива по вопросу принятия и утверждения устава не проводилось. Налоговым органом, осуществляющим регистрацию не была проверена законность и правильность проведения процедуры принятия устава.

Кроме того, Приказом №1495 от 29 августа 2011 года «О передаче государственного общеобразовательного учреждения среднего (полного) общего образования Омский кадетский корпус Министерства обороны Российской Федерации в ведение Омской области» установлено, что право собственности Омской области на имущество учреждения возникает с момента утверждения передаточного акта. До настоящего момента передаточные акты не утверждены.

Типовое положение о кадетской школе и кадетской школе-интернате не предусматривает возможность осуществления деятельности подобного типа образовательных учреждений в виде бюджетного образовательного учреждения.

Определением от 11 января 2012 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен директор БОУ Омской области «Кадетская школа-интернат «Омский кадетский корпус» Басаев В.Р.

Назмутдинов И.Т., Ежкин Н.Ю., Малахов А.И., Лютан Ю.И. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Лисунов А.Н., Абрамов В.В., Русак Г.А., Котюков А.В., Рахматуллина С.Н., Шевелева Н.И., Петрова Н.И., Кашкарева Л.М. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель истцов Жилинский А.Н. заявленные требования с учетом дополнительных доводов поддержал.

Директор БОУ Омской области «Кадетская школа-интернат «Омский кадетский корпус» Басаев В.Р. в судебном заседании требования не признал, полагал их незаконными.

Представитель БОУ Омской области «Кадетская школа-интернат «Омский кадетский корпус» Бабков С.В. исковые требования также не признал, указал, что государственная регистрация осуществлена в соответствии с законодательством на основании приказа Министерства обороны Российской Федерации от 29 августа 2011 года. Басаев В.Р. как директор образовательного учреждения, чьи полномочии основаны на трудовом договоре и дополнительных соглашениях к нему, обладал правом на подачу заявления о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, подписание данного заявления, а в последующем уведомлений о смене собственников, направленных работникам в соответствии с трудовым законодательством.

Правительство Омской области представителя в судебное заседание не направило, в письменном отзыве указывается, что Министерство образования Омской области, Министерство имущественных отношений Омской области являются самостоятельными органами исполнительной власти Омской области, а соответственно самостоятельно осуществляют деятельность в пределах предоставленных полномочий.

Представитель Министерства имущественных отношений Омской области Стороженко В.Ю. указал, что Министерство имущественных отношений Омской области совместно с Министерством образования Омской области осуществляет функции учредителя БОУ Омской области «Кадетская школа-интернат «Омский кадетский корпус». Передача данного образовательного учреждения в ведение Омской области была осуществлена на основании Приказа Министерства обороны Российской Федерации от 29 августа 2011 года. Данным приказом определена процедура передачи в собственность Омской области имущества учреждения. В настоящее время акты приема-передачи утверждены. Приказом Министерства обороны Российской Федерации от 17 января 2012 года №57 из федеральной собственности в собственность Омской области переданы земельные участки и объекты недвижимого имущества. Доводы истцов являются несостоятельными.

Представитель Министерства образования Омской области Гальцов В.В. просил отказать в удовлетворении требований, указал, что Министерство образования Омской области является учредителем БОУ Омской области «Кадетская школа-интернат «Омский кадетский корпус». Истцами не представлены доказательства нарушения их прав и законных интересов положениями устава образовательного учреждения, его противоречия законодательству. Басаев В.Р. является директором образовательного учреждения, факт наличия трудовых отношений сторонами не оспаривался, ввиду чего он обладал полномочиями по подписанию заявления о внесении изменений в учредительные документы, подаче данного заявления в регистрирующий орган.

Министерство обороны Российской Федерации в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ходатайство об отложении не заявило.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобеНазмутдинов И.Т., Ежкин Н.Ю., Лисунов А.Н., Абрамов В.В., Русак Г.А., Котюков А.В., Малахов А.И., Лютан Ю.И. просят решение отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворив их требования. Приводят доводы, аналогичные рассмотренным судом первой инстанции. Не согласны с оценкой доказательств по делу. Считают, что суд руководствовался ненадлежащими доказательствами – незаверенными копиями приказов Министерства Обороны РФ; судом был неправильно определен учредитель образовательного учреждения, неправильно воспринят факт регистрации Устава учреждения, оспаривают назначение Басаева В.Р. на должность директора, и его полномочия, полагают также нарушенным и Закон «Об образовании».

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС России № 12 по Омской области просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приняв во внимание отзыв на апелляционную жалобу МИФНС России № 12 по Омской области, выслушав представителя истцов Жилинского А.Н., истцов Назмутдинова И.Г., Ежкина Н.Ю., Лисунова А.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя Министерства образования Омской области Гальцова В.В., представителя БОУ Омской области «Кадетская школа-интернат «Омский кадетский корпус» Бабкова С.В., представителя Министерства имущественных отношений Омской области Стороженко В.Ю., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1999 года № 851 «О создании Омского кадетского корпуса Министерства обороны Российской Федерации» в соответствии с распоряжением Президента Российской Федерации принято предложение Министерство обороны Российской Федерации и администрации Омской области, согласованное с Министерством образования Российской Федерации, Министерством финансов Российской Федерации, Министерством государственного имущества Российской Федерации и Министерством здравоохранения Российской Федерации, о создании в 1999 года Омского кадетского корпуса Министерства обороны Российской Федерации.

Пунктом 9 названного Постановления определено, что финансирование расходов Омского кадетского корпуса Министерства обороны Российской Федерации в течение 7 лет со дня его создания будет осуществляться за счет средств бюджета Омской области.

28 апреля 1999 года в целях реализации постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1999 года № 851 «О создании Омского кадетского корпуса Министерства обороны Российской Федерации» между Министерством обороны Российской Федерации и Администрацией Омской области был заключен договор, согласно которому Администрация Омской области приняла на себя обязательство в течение 7 лет с момента создания кадетского корпуса финансировать расходы, в том числе, на социальные выплаты, заработную плату, надбавки, доплаты, повышение ставок и окладов, а также компенсационные выплаты, связанные с особенностями деятельности общеобразовательных учреждений среднего (полного) общего образования Министерства обороны Российской Федерации, гражданскому персоналу кадетского корпуса. В соответствии с пунктом 6 договора по окончании срока его действия он считается автоматически пролонгированным на срок 5 лет.

10 августа 1999 года Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации г. Омска произведена государственная регистрация юридического лица.

Данные обстоятельства подтверждаются Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14 ноября 2011 года №__.

Приказом №1495 Министерства обороны Российской Федерации от 29 августа 2011 года «О передаче государственного общеобразовательного учреждения среднего (полного) общего образования «Омский кадетский корпус Министерства обороны Российской Федерации» из ведения Министерства обороны Российской Федерации в ведение Омской области» указанное образовательное учреждение передано из ведения Министерства обороны Российской Федерации в ведение Омской области.

Данным приказом Директору ГОУ среднего (полного) общего образования «Омский кадетский корпус Министерства обороны Российской Федерации» приказано обеспечить передачу имущества учреждения в собственность Омской области, подписать передаточный акт, направить подписанный передаточный акт в Департамент имущественный отношений Министерства обороны Российской Федерации.

Пунктом 4 названного приказа определено, что право собственности Омской области на имущество учреждения возникает с момента утверждения передаточного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что копия вышеуказанного приказа представленная ответчиком в материалы дела не является документом, поскольку не подписана должностным лицом Министром обороны, не имеет регистрационных номеров, не опубликована в средствах массовой информации, не зарегистрирована в Минюсте, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными, опровергаются представленным в материалы дела доказательствами, а именно документами, свидетельствующими об исполнении вышеуказанного приказа сторонами Министерством обороны РФ и Правительством Омской области.

В связи с исполнением вышеуказанного приказа в устав ГОУ среднего (полного) общего образования «Омский кадетский корпус Министерства обороны Российской Федерации» внесены изменения: согласно пункту 1.2 учредителем учреждения является Омская область, функции учредителя от имени Омской области в пределах своих полномочий осуществляют Министерство образования Омской области как отраслевой орган исполнительной власти Омской области, Министерство имущественных отношений Омской области как орган исполнительной власти Омской области в сфере управления собственностью Омской области.

Образовательное учреждение переименовано в бюджетное образовательное учреждение Омской области «Кадетская школа-интернат «Омский кадетский корпус».

Распоряжением №1464-р от 29 сентября 2011 года Министерства имущественных отношений Омской области согласован устав БОУ Омской области «Кадетская школа-интернат «Омский кадетский корпус».

Распоряжением №1627 от 30 сентября 2011 года Министерства образования Омской области утверждена редакция устава БОУ Омской области «Кадетская школа-интернат «Омский кадетский корпус».

Басаев В.Р. (как лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления) обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №12 по Омской области с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - в части изменения наименования.

24 октября 2011 года внесены изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, что отражено в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц №__ от 14 ноября 2011 года.

Учитывая изложенное, какие-либо основания для признания недействительным Устава БОУ Омской области «Кадетская школа-интернат «Омский кадетский корпус» по заявленным требованиям истцов отсутствуют, внесенные в устав изменения не нарушают законные права и интересы работников и не противоречат действующему законодательству.

01 декабря 2010 года между Министерством обороны Российской Федерации, в лице командующего войсками Центрального военного округа генерал-лейтенанта Чиркина В.В., и Басаевым В.Р. был заключен трудовой договор, на основании которого последний был принят на работу в Федеральное государственное общеобразовательное учреждение «Омский кадетский корпус» Министерства обороны Российской Федерации в качестве директора.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 трудового договора - трудовой договор заключен сроком на 1 год с 01 декабря 2010 года по 01 декабря 2011 года.

28 ноября 2011 года Министерством образования Омской области и Басаевым В.Р. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01 декабря 2010 года №__, которым трудовой договор изложен в новой редакции, срок окончания полномочий пунктом 24 договора определен 30 ноября 2012 года.

Распоряжением от 28 ноября 2011 года №__ Министерства образования Омской области продолжены трудовые отношения с Басаевым В.Р.

Судом верно установлено что Басаев В.Р. фактически был допущен работодателем - учредителем образовательного учреждения - к исполнению должностных обязанностей директора.

Более того, Басаев В.Р. с 10.08.1999 года исполнял обязанности начальника Федерального государственного общеобразовательного учреждения «Омского кадетского корпуса» Министерства обороны Российской Федерации.

В настоящее время спор о наличии трудовых отношений между Басаевым В.Р. и образовательным учреждением отсутствует, факт наличия трудовых отношений сторонами не опровергается, а истцы не являясь участниками данного трудового правоотношения такие требования заявлять не вправе.

Полагая, что государственная регистрация данных изменений произведена регистрирующим органом с нарушением законодательства, на основании заявления неуполномоченного лица, истцы обратились в суд с настоящим иском.

С учетом собранных по делу доказательств в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ судом правильно установлено, что на дату подачи заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, Басаев В.Р. осуществлял полномочия директора.

Соответственно, заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, подано надлежащим лицом в компетентный орган исполнительной власти, полномочный производить подобную регистрацию - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №12 по Омской области.

Кроме того, представленные материалы свидетельствуют, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные статьей 23 Федерального закона от 8 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Довод истцов об отсутствии у Басаева В.Р. полномочий действовать от имени образовательного учреждения (в частности отсутствие права подписи на уведомлениях об изменении в штатном расписании) основан на неверном толковании закона.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Как следует из анализа заявленных истцами требований и представленных по делу доказательств, а именно что касается требований о признании недействительной регистрации юридического лица, признании должностного лица неуполномоченным, признании недействительным устава бюджетного учреждения, по мнению судебной коллегии права и законные интересы истцов нарушены не были.

Судебная коллегия приходит к выводу что при внесении изменений в устав БОУ Омской области «Кадетская школа-интернат «Омский кадетский корпус», государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, Басаев В.Р. исполняя трудовые обязанности директора образовательного учреждения, что признается работодателем, на основании трудового договора, является уполномоченным лицом, соответственно в рамках предоставленных ему полномочий подписывал уведомления об изменении условий труда.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований истцов о признании уведомлений об изменении системы оплаты труда недействительными по причине подписания их неуполномоченным должностным лицом.

Иные доводы жалобы не содержат в себе указания на обстоятельства, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену постановленного судом решения.

Ссылки на какие-либо обстоятельства или доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции или опровергали правомерность изложенных в решение суда выводов, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, рассмотренной по правилам ст. 327¹ГПК РФ, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 02 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи