Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО3 на определение судьи Ленинского районного суда города Костромы от 8 мая 2018 года, которым возвращена частная жалоба ФИО3 на определение судьи того же суда от 18 апреля 2018 года, которым исковое заявление ФИО3 к ФИО4, ФИО8 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 и его несовершеннолетним детям ФИО1, ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением – квартирой №<адрес> и снятии ответчиков с регистрационного учета в указанной квартире. Исковые требования обоснованы тем, что ответчики ранее проживали в этой квартире и зарегистрированы в ней. В настоящее время в квартире ответчики не проживают, являются собственниками иного жилого помещения.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Костромы от 18 апреля 2018 года исковое заявление оставлено без движения.

7 мая 2018 года в суд поступила частная жалоба ФИО3 на определение от 18 апреля 2018 года.

Определением судьи того же суда от 8 мая 2018 года частная жалоба на определение от 18 апреля 2018 года возвращена заявителю.

В частной жалобе ФИО4 просит определение от 8 мая 2018 года отменить, ссылаясь на то, что определение от 18 апреля 2018 года об оставлении искового заявления без движения он получил только 27 апреля 2018 года и срок обжалования этого определения истекал 12 мая 2018 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Оставляя исковое заявление ФИО3 без движения, судья указала, что истцом не сформулировано требование истца к ответчикам с учетом установленных законом способов защиты жилищных прав. Судьей разъяснено, что снятие с регистрационного учета не является самостоятельным требованием, а является правовым последствием разрешения спора о праве на жилое помещение. Истцу предложено сформулировать отсутствующую просительную часть искового заявления в срок до 22 мая 2018 года.

Определение от 18 апреля 2018 года получено истцом 27 апреля 2018 года.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, определение от 18 апреля 2018 года могло быть обжаловано в срок до 3 мая 2018 года.

Частная жалоба на это определение подана 7 мая 2018 года.

Возвращая частную жалобу, судья правильно исходила из того, что жалоба подана по истечении срока, а ходатайство о восстановлении этого срока не заявлено.

Оспаривая определение от 8 мая 2018 года о возвращении частной жалобы, ФИО3 ошибочно исчисляет срок на подачу жалобы с момента получения копии определения об оставлении искового заявления без движения, в то время как закон связывает начало исчисления срока на подачу частной жалобы с моментом вынесения оспариваемого определения. Позднее получение определения может быть основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, однако такое ходатайство истцом при подаче частной жалобы на определение от 8 мая 2018 года не заявлено, в связи с чем у судьи не имелось оснований для восстановления срока.

На основании изложенного определение соответствует требованиям закона и не подлежит отмене.

Оставление искового заявления без движения и возвращение искового заявления не препятствуют новому обращению истца в суд.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 8 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:-

Судьи:-