Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Павлова А.Е., судей Белышевой Е.Л., Рябцевой О.В. при секретаре судебного заседания Масюк С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.

дело по апелляционной жалобе АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 10 мая 2016 года по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО3 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № «» от «» года в размере «» рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме «» рублей. Иск обоснован фактом ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору от «» года в виде нарушения срока возврата кредита и оплаты процентов по нему. С учетом уменьшения исковых требований банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере «» рубля «» копейки и расходы по оплате госпошлины в сумме «»рублей.

Решением Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 10 мая 2016 в удовлетворении заявленных требований банку отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, банк подал апелляционную жалобу. В жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении иска. Податель жалобы приводит доводы о том, что, соглашаясь с позицией ответчика о незаконном увеличении процентной ставки по кредитному договору, суд фактически вышел за пределы заявленных требований. Банк оспорил выводы суда о незаконности одностороннего увеличения банком процентной ставки по договору, считая, что такие действия банка полностью соответствуют условиям заключенного кредитного договора.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики – ФИО1 и ФИО2, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, не явились, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не подавали, направили в суд своего представителя. В этой связи, руководствуясь ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее-ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5, возражая на доводы апелляционной жалобы, и находя решение суда законным и обоснованным, просил его оставить без изменения.

Выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции бесспорно установлено, что «» года между АО «Россельхозбанк» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен с кредитный договор № «», по условиям которого банк обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме «» рублей под «» % годовых со сроком возврата кредита до «» года, а ФИО1 обязалась возвратить кредит ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей и уплатить проценты за пользование кредитом

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком, «» года между банком и ФИО3 заключен договор поручительства № «», устанавливающий солидарную ответственность заемщика и поручителя.

Согласно банковскому ордеру № «» от «»года АО «Россельхозбанк» исполнило обязательства по договору и перечислило сумму кредита в размере «» рублей на лицевой счет ответчика № «»(л.д.22).

«» года в адрес заемщика и поручителя банком направлено требование о досрочном возврате кредита в срок не позднее «» года, которое ответчиками оставлено без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор в соответствии со ст. 309, 310, 809, 811, 819, 363 ГК РФ, исходя из того истцом незаконно в одностороннем порядке увеличена процентная ставка по договору, проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии со стороны заемщика ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк»о досрочном истребования суммы кредита. Судебная коллегия находит такие выводы суда правомерными и обоснованными.

Как следует из положений статьи 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Суд первой инстанции правомерно исходил из положений указанного закона и условий договора о том, что изменение процентной ставки по заключенному с ФИО1 договору возможно и не противоречит закону. Однако в рассматриваемом споре действия банка по увеличению процентной ставки не соответствовали условиям заключенного договора, а именно пункту 6.10.1 кредитного договора, в соответствии с буквальным содержанием которых, условия для изменения процентной ставки не наступили.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Как следует из текста 6.10.1 заключенного сторонами договора стороны пришли к соглашению о том, что « кредитор вправе ( но не обязан) по своему усмотрению в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения к настоящему договору путем письменного уведомления заемщика изменить размер процентной ставки, предусмотренной пунктом 1.4 настоящего договора в том числе, но не исключительно, в связи с принятием банком России решения об изменении учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России либо в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением )заемщиком обязательств, предусмотренных пунктом 6.12. настоящего договора. В соответствии с пунктом 6.10.2 договора изменение процентной ставки, предусмотренной пунктом 1.4 настоящего договора, осуществляемое в установленном настоящим пунктом договора порядке, может быть произведено кредитором не более чем на 3% (три процента )годовых по отношению к установленной пунктом 1.4 договора процентной ставке, за исключением случая изменения процентной ставки при изменении учетной ставки ( ставки ре финансирования)Банка России.

Доводы банка о том, что суд вышел за пределы заявленных требований и признал недействительными условия договора, являются не состоятельными. В данном случае, суд первой инстанции, оценивая условия кредитного договора, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходил из того обстоятельства, что действия банка по увеличению процентной ставки не соответствуют условиям договора, поскольку оснований для увеличения ставки в тот момент, когда эти действия были совершены банком, не имелось.

Как следует из материалов дела, с «» года процентная ставка по кредитному договору № «» увеличена АО «Россельхозбанк» в одностороннем порядке до «» %, о чем ответчикам направлены уведомления от «» года (л.д. 31, 32). С увеличением процентной ставки ответчики были не согласны, по поводу чего неоднократно письменно обращались в АО «Россельхозбанк», а также подавали жалобы в Центральный банк РФ. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались

Судом установлено, что до «» года случаев неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору не имелось. Следовательно, увеличение процентной ставки в одностороннем порядке по данному основанию исключается. Банком не оспаривалось, что заемщик продолжает исполнять условия кредитного договора на условиях процентной ставки, определенной соглашением сторон в момент заключения договора.

Судом проанализировано изменение ставки рефинансирования в спорной период. С 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России установлена Указанием Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У в размере 8,25 процента годовых и с тех пор не изменялась. В соответствии с Указанием Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, и с этого же времени самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается.

Ключевая ставка Банка России в течение действия кредитного договора <***> от 15 декабря 2014 года изменялась следующим образом: с 16 декабря 2014 года она составляла 17 % годовых, со 02 февраля 2015 года - 15 %, с 16 марта 2015 года —14 %, с 05 мая 2015 года - 12,5 %, с 16 июня 2015 года - 11,5 %, с 03 августа 2015 года ключевая ставка установлена в размере 11 % годовых. Таким образом, за период действия кредитного договора № «» от «» года до принятия истцом решения об увеличении процентной ставки по кредиту ключевая ставка дважды уменьшалась, а в дальнейшем до рассмотрения дела снижалась еще трижды.

Таким образом, оснований для увеличения процентной ставки по кредитному договору в одностороннем порядке в связи с изменением учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России на указанную судом дату не имелось.

При этом суд правомерно исходил из положений закона о том, что в силу положений статей 1,10 ГК РФ при оценке поведения сторон предпринимательской деятельности, должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений и по установления необоснованных условий реализации контрагентом своих прав. При реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитного договора банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданский прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит. Право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту, не означает, что заемщик, не согласный с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности. В момент повышения банком процентной ставки заемщик исходил из того обстоятельства, что фактические условия для ее повышения уже отпали, поскольку из текста договора следует, что банк может и не воспользоваться своим правом на одностороннее изменение условий договора. Таким образом, действия банка в момент увеличения ставки не соответствовали деловому обыкновению, были не прогнозируемыми и произвольными. При этом в ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих, что установленная ФИО1 плата за пользование кредитом в размере «»% годовых значительно ниже размера платы по договорам, действовавшим на период рассмотрения спора, иного экономического обоснования увеличения процентной ставки в спорный период суду также не было предоставлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно применены нормы права, подлежащие применению, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 10 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: