Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи дело 44RS0028-01-2015-000851-87 по частной жалобе ФИО1 на определение Димитровского районного суда г.Костромы от 18 февраля 2021 г., которым выдан дубликат исполнительного листа по решению Димитровского районного суда г.Костромы от 24 декабря 2015 г. по делу № 2-1346/2015 по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств. Восстановлен процессуальный срок предъявления исполнительного документа по делу № 2-1346/2015 для принудительного исполнения.

установил:

Решением Димитровского районного суда г.Костромы от 24 декабря 2015 г. удовлетворены исковые требования ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации». С ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Решение вступило в законную силу 1 февраля 2016 г.

1 февраля 2021 г. ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании с ФИО1 денежных средств и восстановлении срока на его предъявление.

В обоснование заявления указано, что выданный по делу исполнительный лист № от 1 февраля 2016 г. был предъявлен на принудительное исполнение, однако постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <данные изъяты> в возбуждении исполнительного производства отказано в связи с отсутствием сведений о дате и месте рождения должника. 13 января 2017 г. в адрес ОСП повторно направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается журналом исходящей корреспонденции, однако, по данным АИС ФССП России исполнительный документ в отношении ФИО1 зарегистрированным не значится, на исполнении не находится. В адрес УФССП по <данные изъяты> области в феврале и мае 2018 г., мае и ноябре 2020 г. были поданы жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя. Из ответа ОСП по <данные изъяты>, поступившему 15 января 2021 г., ФКУ стало известно о том, что в 2017 г. исполнительный лист не поступал, на исполнении не находится.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, отказав в удовлетворении заявления. Указывает, что ранее исполнительное производство не возбуждалось, исполнительный лист возвращен в ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 16 июня 2016г. судебным приставом-исполнителем ОСП <данные изъяты> на основании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, трехлетний срок на предъявление исполнительного листа к исполнению пропущен взыскателем без уважительных причин.

Ссылка заявителя на повторное направление исполнительного листа в службу судебных приставов 13 января 2017 г. опровергается данными АИС ФСПП России из которых следует, что исполнительного документа не было зарегистрировано.

Поскольку доказательств утраты исполнительного листа службой судебных приставов в деле не имеется, вывод суда об утрате исполнительного листа службой судебных приставов в ходе почтовой пересылки не основан на материалах дела. В нарушение требований ст.432 ГПК РФ суд не установил действительных уважительных причин для восстановления срока на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению. На протяжении шести лет с 2016 г. по 2020 г. истец не интересовался ходом исполнительного производства, не был лишен возможности в пределах трехлетнего срока получить сведения о ходе исполнительного производства, обжаловать постановление от 16 июня 2016 г., а также своевременно получить сведения об утрате исполнительного листа. Таким образом, на момент вынесения судом обжалуемого определения срок предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению истек, пропущен заявителем по неуважительным причинам, в связи с чем определение суда не может быть признано законным.

Указывает также, что он не был извещен судом о месте и времени рассмотрения заявления, судебное заседание 18 февраля 2021 г. проведено в отсутствие сторон, действительные причины пропуска заявителем срока на предъявление исполнительного листа к исполнению судом не выяснялись, оценка их уважительности не дана, в связи с чем заявление подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ч.3 ст.432 и ч.4 ст.112 ГПК РФ.

В возражениях относительно частной жалобы представитель ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, также указала, что в заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа допущена описка в части указания его номера, указан №, верным следует считать исполнительный лист серии №.

В соответствии с ч.1,3 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

Как следует из материалов дела, сведения об извещении ФИО1 о судебном заседании, назначенном на 8.30 час. 18 февраля 2021 г., а именно о получении направленного ему судом уведомления от 10 февраля 2021 г. (л.д.175), отсутствуют. Из протокола судебного заседания и обжалуемого определения усматривается, что ФИО1 надлежащим образом извещался о судебном заседании.

Из реестра почтовых отправлений, отчета об отслеживании почтового отправления с сайта Почты России, истребованных в суде первой инстанции видно, что извещение направлено ФИО1, проживающему за пределами Костромской области (г.<данные изъяты>), 12 февраля 2021 г., т.е. за пять дней до судебного заседания, получено им 4 марта 2021 г., т.е. после даты судебного заседания, в котором заявление было рассмотрено по существу.

При таких обстоятельствах ФИО1 не был надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте рассмотрения заявления.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении о времени и месте судебного заседания заявителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации».

В этой связи определением Костромского областного суда от 6 октября 2021 г. постановлено перейти к рассмотрению дела по заявлению ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Это обстоятельство в силу ч.5 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения суда.

В настоящем судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференцсвязи, заинтересованное лицо ФИО1 возражал против удовлетворения заявления по доводам частной жалобы.

Представитель ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом по правилам, установленным ст.113 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ заявление рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев заявление без учета особенностей производства в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.

Как следует из ч.1 ст.21 того же Федерального закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч.1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч.2).

В силу ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (ч.1).

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (ч.2).

Аналогичные положения предусмотрены статьями 22, 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела, 1 февраля 2016 г. на основании решения Димитровского районного суда г.Костромы от 24 декабря 2015 г. в адрес взыскателя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» был направлен исполнительный лист № о взыскании с ФИО1 <данные изъяты> руб., который получен взыскателем 15 февраля 2016 г. (л.д.134,135 т.1).

Согласно информации заместителя начальника ОСП <данные изъяты> УФССП по <данные изъяты> области – заместителя старшего судебного пристава <данные изъяты> от 26 декабря 2020 г. в результате проверки установлено, что на принудительное исполнение в ОСП <данные изъяты> поступил исполнительный лист № по делу № 2-1346/2-15 г. о взыскании с ФИО1 <данные изъяты> руб. 16 июня 2016 г. судебным приставом-исполнителем <данные изъяты>вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании пп.4 п.1 ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, отсутствуют сведения о дате и месте рождения должника). Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, оригинал исполнительного листа направлены взыскателю 30 июня 2016 г. (л.д. 154).

Ответ аналогичного содержания был дан заявителю 17 декабря 2020 г. Управлением ФССП по <данные изъяты> области и получен им 15 января 2021 г. (л.д.155).

Заявляя об утрате исполнительного листа службой судебных приставов, ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» указало, что 13 января 2017 г. взыскатель повторно направил подлинник исполнительного листа в адрес ОСП <данные изъяты> УФССП по <данные изъяты> области на принудительное исполнение, приложив копию сопроводительного письма, согласно которому в ОСП направлен исполнительный лист серии № (номер не совпадает с номером исполнительного листа выданного судом в отношении ФИО1), а также выписку из Журнала учета исходящих документов за 2017 г. из которой следует, что в ОСП направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в 1 экз. (л.д.143, 144).

Между тем указанные документы не подтверждают доводы заявителя о том, что исполнительный лист серии № от ДД.ММ.ГГГГ был получен ОСП <данные изъяты> и впоследствии утрачен судебным приставом-исполнителем.

Местонахождение исполнительного листа заявителю неизвестно.

Как следует из ответа ОСП <данные изъяты> УФССП по <данные изъяты> области на запрос суда первой инстанции, в результате проведенной проверки книг учета входящей корреспонденции установлено, что повторно исполнительный лист по делу № 2-1346/2015 о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в ОСП не поступал (л.д. 179 т.1).

Таким образом, виновных действий судебных приставов в утрате исполнительного документа, не имеется.

Поскольку исполнительное производство в отношении ФИО1 не возбуждалось срок предъявления исполнительного листа в его отношении истек 1 февраля 2019 г.

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратилось в суд 1 февраля 2021 г., т.е. с пропуском указанного срока (л.д.172 т.1).

Между тем заявителем не приведено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

С учетом отсутствия сведений об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем и принимая во внимание установленный законом срок исполнительных действий, заявитель, как участник гражданско-правовых отношений, проявляя осмотрительность, должен был и имел возможность интересоваться ходом исполнительного производства и, действуя добросовестно и разумно, получать информацию о ходе исполнительного производства до даты истечения срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, однако этого не сделал, проверка данных программного комплекса АИС ФССР России проведена заявителем не ранее 9 ноября 2020 г., т.е. после истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

При этом обращение заявителя от 30 мая 2018 г. и на имя начальника управления организации исполнительного производства ФССП России имело место не в связи с получением информации по исполнительному листу в отношении ФИО1 либо получения сведений о возбуждении в его отношении исполнительного производства, а в отношении неэффективной работы территориальных органов ФССП России в целом (л.д.159).

Обращения заявителя от 15 апреля 2019 г. и 20 ноября 2020 г. на имя Директора ФССП России имели место за пределами трехлетнего срока предъявления исполнительного листа в отношении ФИО1 к принудительному исполнению и также касались недостатков работы территориальных органов ФССП, а не исполнительного производства в отношении должника ФИО1 (л.д.156,157,160).

Вместе с тем взыскатель имел возможность предпринять действия по отысканию исполнительного листа до окончания срока его предъявления к исполнению, однако этого не сделал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» без уважительных причин пропущен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с чем оснований для восстановления указанного срока и выдачи дубликата исполнительного листа не имеется, в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение Димитровского районного суда г.Костромы от 18 февраля 2021 г. отменить.

В удовлетворении заявления Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника ФИО1 на основании решения Дмитровского районного суда г.Костромы от 24 декабря 2015 г. и восстановлении срока на его предъявление – отказать.

На определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Димитровский районный суд г. Костромы в течение трех месяцев со дня вынесения определения.

Судья: