Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А. и судей Сергеева В.А., Хрусталевой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 9 марта 2011 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 ноября 2010 года, которым постановлено:

отказать ФИО1 в принятии заявления о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Хрусталевой Л.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 25.01.2010 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1, постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности на 1/2 долю трансформаторной подстанции литер Г7 по адресу: ****, принадлежащей ФИО1, к ФИО2

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 марта 2010 года кассационная жалоба ФИО1 на данное решение суда оставлена без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 25.01.2010 года.

Определением судьи в принятии заявления ФИО1 отказано.

В частой жалобе ФИО1 просит определение отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. Суд сослался на п.З ч.1 ст. 134 ГПК РФ, которая не имеет отношения к надзорному обжалованию, при этом на применении данной нормы по аналогии суд не указал. Суд не принял во внимание, что в жалобе от 25.10.2010г. приводятся иные основания, чем в предыдущей надзорной жалобе, которая была рассмотрена и отклонена судьей надзорной инстанции 10.08.2010г.

В возражениях на частную жалобу ФИО2 просит частную жалобу оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия оснований к отмене определения суда не усматривает.

В соответствии со ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Отказывая ФИО1 в принятии заявления о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы, судья исходил из того, что ФИО1 решение в надзорном порядке обжаловалось ранее, право на повторную подачу надзорной жалобы ФИО1 не имеет.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

То обстоятельство, что ФИО1 обращалась с надзорной жалобой на решение суда и определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда, надзорная жалоба была рассмотрена, заявителем не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что в надзорной жалобе, поданной по истечении срока на надзорное обжалование, приводятся иные основания, правового значения не имеет. Глава 41 ГПК РФ, регулирующая производство в суде надзорной инстанции, не содержит положений, позволяющих повторно обращаться с надзорной жалобой.

Доводы жалобы относительно неправомерного применения судом п.З ч.1 ст. 134 ГПК РФ отмену определения суда не влекут, поскольку основаны на неправильном истолковании норм процессуального права.

Иных правовых доводов, влекущих отмену определения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ФИО1 на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: