Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой частную жалобу Т.Д. Парешневой на определение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 24октября2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления ее представителя А.М.Губайдуллина о пересмотре решения суда от 20 февраля 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Т.Д.Парешневой – А.М.Губайдуллина, поддержавшего частную жалобу, объяснения представителя ФСИН России; Управление ФСИН России по РТ – Г.В.Хайруллиной, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

решением Вахитовского районного суда г. Казани от 20 февраля 2018 года оставлен без удовлетворения иск Т.Д.Парешневой к ФСИН России и УФСИН по РТ о признании решения незаконным, возложении обязанности поставить на учет для получения единовременной социальной выплаты.

А.М.Губайдуллин в интересах Т.Д.Парешневой со ссылкой на информацию в официальном сайте «Реформа ЖКХ» обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование требований, что при рассмотрении дела не было известно том, что жилой <адрес>, ещё в 2011 году был признан аварийным и подлежащим сносу.

Считает данное обстоятельство вновь открывшимся, с учетом которого решение суда от 20 февраля 2018 года подлежит пересмотру.

Представители ответчиков ФСИН России и УФСИН по РТ с заявлением не согласилась.

Суд в удовлетворении заявления отказал.

В частной жалобе Т.Д.Парешнева, выражая несогласие сданным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на несогласие с изложенными в определении суда выводами о том, что данные об аварийности жилого дома имелись на официальном сайте «Реформа ЖКХ», поскольку информация являлась общей без указания реквизитов документа, на основании которого дом был признан аварийным. Считает, что наличие данных сведений на официальном сайте не может являться юридическим основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда, поскольку она не имела возможности знать эту информацию без иных официальных документов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из материалов дела, являясь сотрудником уголовно-исполнительной системы при выслуге в календарном исчислении более 15 лет, Т.Д.Парешнева 17 апреля 2014 года обратилась к директору ФСИН России с рапортом о принятии её на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в соответствии с постановлением Правительства РФ от 24.04.2013г. № 369, в удовлетворении которого решением комиссии ФСИН России от 12 октября 2016 года было отказано в связи с отсутствием обязательных документов, предусмотренных п.5 Правил, утвержденных вышеуказанным постановлением Правительства Российской Федерации № 369.

Отказывая в удовлетворении заявленных ею требований о признании данного решения незаконным, суд первой инстанции исходил из их необоснованности, поскольку, подавая рапорт о постановке на учет для получения субсидии 17 апреля 2014 года, нуждаемость в ее получении истица не подтвердила.

При этом суд установил, что подаче рапорта ею были представлена справка с прежнего места службы от 24 сентября 2010 года о том, что она проживала в неприватизированной квартире.

Согласно карточке учета собственника №12504 Единой Амурской компании ООО «Энерго» по данным на 19 марта 2014 года она указана собственником <адрес>. С регистрационного учёта по указанному адресу согласно адресной справке она с детьми снята 27 сентября 2012 года.

Вместе с тем, в нарушение п.п. «з», «и» п. 5 Правил ею представлены документы о регистрации в указанном жилом помещении за период с 28 февраля 2008 года по 05 сентября 2012 года, за период 05 сентября 2012 года по 17 апреля 2014 года указанные сведения не представлены, статус жилого помещения также не подтвержден, равно как и отсутствуют сведения о причинах отсутствия данных документов.

Требуемые документы финансово-лицевой счет, выписка из домовой книги, подтверждающие период проживания по указанному адресу также представлены не были, а карточка учета собственника, на который она ссылалась в их обоснование, отражает данные об оплате за оказываемые услуги за март 2014 года и финансово-лицевым счетом не является.

При этом, выполненная от руки и не заверенная запись о том, что домовая книга не ведется, официальную и надлежащим образом заверенную справку жилищно-коммунального органа заменить не может.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Т.Д. Парешнева ссылается на то, что она вообще не должна была представлять какие-либо документы по указанному месту жительства, поскольку жилой <адрес> еще в 2011 году был признан аварийным и подлежащим сносу, что в силу пункта 3 части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», уже само по себе является самостоятельным основанием для постановки ее на учет для получения ЕСВ.

Данное обстоятельство ей стало известно после того, как она узнала о существовании Государственной корпорации- Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, где на его официальном сайте она и увидела информацию о сносе дома.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанные обстоятельства не могут быть отнесены к обстоятельствам, поскольку они имелись на официальном сайте, и истица не лишена была прав представить их при рассмотрении дела.

Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как установлено судом при рассмотрении иска в связи с переездом в г. Казань на новое место службы Т.Д. Парешнева с детьми ФИО, <дата> рождения и ФИО2, <дата> рождения, зарегистрированы 05 сентября 2012 года в <адрес>, Республики Татарстан, общей площадью 59 кв.м., жилой 33,8 кв.м., которая находится в долевой собственности матери Т.Д. Парешневой– ФИО3 в размере 1/2 доли, брата ФИО4 и его супруги ФИО5 по 1/4 доли на основании договора купли - продажи от 22 декабря 2011 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28 марта 2012 года.

Ранее нанимателем указанной квартиры являлась с 16 декабря 2011 года супруга брата, имеющая двоих детей сына ФИО6, <дата> года рождения и дочь ФИО7, <дата> года рождения.

В соответствии свидетельством о государственной регистрации права от 28 декабря 2011 года матери Т.Д. Парешневой – ФИО3 на основании договора купли - продажи от 28 декабря 2011 года также принадлежит 1/2 доля в <адрес> Республики Татарстан.

Согласно свидетельству второй брак заключен между Парешневой Т.Д. и ФИО8 20 ноября 2012 года.

До регистрации 20 сентября 2013 года в <адрес>, Республики Татарстан, в которой зарегистрировано всего 7 человек, ФИО8 был прописан в частном доме <адрес> с 31 октября 2006 года по 14 сентября 2013 года, до этого имел прописку в <адрес>.

По данным с выписки из ЕГРП по РТ с 01 января 2000 года по 03 апреля 2014 года на праве общей совместной собственности ФИО8 (мужу истицы) принадлежала квартира площадью 71,2 кв.м. по адресу: <адрес> по договору о передаче жилого помещения в собственность граждан, участником долевой собственности которой он с 04 апреля 2014 года не является.

Кроме того, с 31октября 2006 года по 14 сентября 2013 года он был зарегистрирован в жилом помещении в <адрес> и им сведения о размере общей площади и статусе данного жилья представлены не были.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Республике Татарстан от 09 апреля 2014 года отсутствует информация о правах на объекты недвижимости в отношении Парешневой Т.Д., ФИО2, ФИО за период с 01 января 2000 года по 03 апреля 2014 года.

Сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Амурской области Т.Д. Парешневой не представлены.

Таким образом, при подаче рапорта о постановке на учет Т.Д. Парешневой помимо сведений по <адрес> не были представлены и иные вышеуказанные сведения.

Из пункта 20 Правил следует, что при расчете размера единовременной социальной выплаты из общей площади жилого помещения, определяемой с учетом положений пунктов 18 и 19 Правил, вычитается общая площадь жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, а также принадлежащих на праве собственности сотруднику и совместно проживающим с ним членам его семьи, что соответствует части 7 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, в которой закреплен правовой принцип, направленный на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления государственного и муниципального жилья.

По смыслу части 8 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, относятся, в том числе действия, связанные с вселением в жилое помещение иных лиц и с отчуждением жилых помещений или их частей.

Из системной взаимосвязи указанной нормы с нормами части 3 статьи 4 указанного закона, определяющими условия предоставления сотруднику единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, следует, что необходимым условием для принятия сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты является не только его нуждаемость в жилом помещении, но и несовершение им намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий, то есть действий, приведших к искусственному созданию нуждаемости в жилом помещении и, соответственно, возникновению оснований претендовать на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Несоблюдение сотрудником установленных Правилами требований при обращении в соответствующий орган постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты и его нуждаемости в жилом помещении, дает комиссии право отказать в постановке сотрудника на такой учет.

С учетом изложенного следует признать, что сведения о том, что жилой <адрес>, в 2011 году был признан аварийным и подлежащим сносу, не могут быть отнесены к обстоятельствам, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела и способны повлиять на существо принятого судебного постановления.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения у суда первой инстанции не имелось.

Иных оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 24октября2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Т.Д.Парешневой – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи