Определение № 33-2127 от 16.09.2013 Ивановского областного суда (Ивановская область)

Судья Козлова Н.А. Дело № 33-2127

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 сентября 2013 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Анохиной А.В.,

при секретаре Реброве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анохиной А.В.

дело по частной жалобе Ш.Г.

на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14 августа 2013 года о передаче дела по подсудности,

У С Т А Н О В И Л А:

Ш.Г. обратилась во Фрунзенский районный суд г.Иваново с иском к ОАО НБ «Т» о защите прав потребителя в связи с заключением и исполнением кредитного договора № … от 6 июня 2011 года.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14 августа 2013 года гражданское дело по иску Ш.Г. к ОАО НБ «Т» о защите прав потребителя передано на рассмотрение в Комсомольский районный суд Ивановской области как принятое к производству с нарушением правил подсудности.

С определением не согласна Ш.Г., в частной жалобе просит определение отменить, указывает, что истец правильно определил подсудность для рассмотрения иска.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно п.26 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из материалов дела следует, что Ш.Г. проживает и зарегистрирована по адресу: ….

ОАО НБ «Т» расположен по адресу: ….

В заявлении Ш.Г. о предоставлении кредита на неотложные нужды указано, что все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению во Фрунзенском районном суде г. Иваново, а по делам, подсудным мировому судье, - у мирового судьи СУ№1 г. Иваново, иски о защите прав потребителей по выбору истца могут быть предъявлены в суд по месту нахождения кредитора, по месту жительства или пребывания клиента, а также по месту заключения или исполнения договора; место заключения и место исполнения кредитного договора не указаны.

Передавая гражданское дело на рассмотрение в Комсомольский районный суд Ивановской области суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.28,29,33 ГПК РФ, исходил из того, что ни истец, ни ответчик не проживает и не находится во Фрунзенском районе г. Иваново и при разрешении вопроса о передаче дела по подсудности представитель истца С.А. настаивала на передаче гражданского дела в Комсомольский районный суд Ивановской области.

Доводы жалобы о применении договорной подсудности судебной коллегией не принимаются, поскольку изложенное в заявлении условие по вопросу разрешения споров нарушает принцип диспозитивности гражданского процесса, согласно которому стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, должны определить подсудность для всех дел, связанных как с исполнением договора, так и по всем другим спорам по договору.

Доводы жалобы о рассмотрении дела по месту нахождения операционного офиса ответчика №1 в г. Иваново не являются основанием для отмены судебного постановления, поскольку данные доводы в суде первой инстанции не заявлялись, судом не проверялись, оспариваемое определение вынесено судом с учетом установленных по материалам дела обстоятельств и изложенной в суде первой инстанции позиции представителя истца о передаче дела по подсудности по месту жительства истца.

При таких обстоятельствах, правовые основания для передачи дела по подсудности в соответствии со ст. 33 ГПК РФ по месту жительства истца с учетом мнения представителя истца у суда первой инстанции имелись.

Оспариваемое определение вынесено законно и обоснованно и не подлежит отмене по доводам, изложенным в частной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ш.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: