Гражданский кодекс часть 1

Главная О суде Правовая основа Документы суда Судебное делопроизводство Справочная информация Кадровое обеспечение Противодействие коррупции Судейское сообщество Суды Курганской области УСД Курганской области Медиация Пресс-служба Обращения граждан Ваше мнение о сайте

</form>

Конституционный Суд РФ

Верховный Суд РФ

Высший Арбитражный Суд РФ

Судебный департамент при Верховном Суде РФ

Официальный интернет-портал правовой информации

A A A

Просмотр документа

Судья Тихонова О.А. Дело № 33-2129/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурматовой Н.В.,

судей Аврамовой Н.В., Черновой Н.А.,

при секретаре Поповой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 25 июля 2013 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО КБ «Стройлесбанк» о прекращении залога,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда от , которым постановлено:

«В удовлетворении иска к , ООО КБ «Стройлесбанк» о прекращении залога на долю -ти комнатной квартиры в административном здании () и долю помещений в административном здании площадью кв.м, расположенных по адресу , принадлежащих отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Аврамовой Н.В., Степанову Н.М., представителя ФИО1, действующую на основании устного ходатайства , представителя ФИО2, действующего на основании доверенности , с удебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ООО КБ «Стройлесбанк» о прекращении залога. В обоснование иска указала, что на основании решения Курганского городского суда от по ее иску к ФИО3 и ФИО2 о выделе доли супруга-должника из совместно нажитого имущества супругов для обращения на нее взыскания признано право собственности ФИО3 и ФИО2 на долю недвижимого имущества в виде пятикомнатной квартиры и помещений в административном здании по , с прекращением единоличного права собственности ФИО2 на указанное имущество. Регистрация в соответствии с решением суда права собственности ФИО3 на доли в объектах недвижимого имущества была произведена службой судебных приставов в принудительном порядке.

между ответчиками ФИО2 и ООО КБ «Стройлесбанк» заключен договор ипотеки, в соответствии с условиями которого ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору передала в залог ООО КБ «Стройлесбанк» недвижимое имущество: квартиру в административном здании () назначение объекта: жилое, общая площадь кв. м, в том числе жилая кв.м, адрес (местоположение) объекта: Россия, ; кадастровый (или условный) номер: ; помещения в административном здании; назначение объекта: нежилое, площадь объекта кв.м, номера на поэтажном плане: в подвале: ; на первом этаже . (), адрес (местоположение) объекта: Россия, ; кадастровый (или условный) номер: . Сторонами договора произведена государственная регистрация обременения в виде залога.

межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по наложен арест на принадлежащие должнику ФИО3 вышеуказанные объекты недвижимого имущества. Однако принять в ходе исполнительного производства меры к реализации долей в недвижимом имуществе, принадлежащих должнику ФИО3, не представляется возможным в виду наличия записи в реестре о залоге имущества, которая может быть погашена либо регистрирующим органом на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя, либо на основании решения суда.

Ввиду того, что решением Курганского городского суда от право собственности ФИО2 на предметы залога в доли прекращено по основаниям, установленным законом (решение суда), полагает, что прекращен и залог на указанные доли, принадлежащие ФИО3 На основании изложенного истцом и предъявлены требования к ответчикам о прекращении залога на доли квартиры в административном здании () и доли помещений в административном здании площадью кв.м, расположенных по адресу: , принадлежащие ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель на иске настаивали по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представители ответчиков, действующие на основании доверенностей: ФИО2 по доверенности , ООО КБ «Стройлесбанк» по доверенности в судебном заседании с иском не согласились, указав на отсутствие предусмотренных законом (ст. 38 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований для прекращения залога, перечень которых является исчерпывающим.

Представитель третьего лица УФССП России по по доверенности в судебном заседании оставила разрешение вопроса об обоснованности заявленных требований на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия, оставив разрешение вопроса об обоснованности исковых требований на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеизложенное решение, с которым не согласилась истец ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1 полагает решение суда незаконным ввиду нарушения норм материального права и неприменения нормы, подлежащей применению. Просит решение суда отменить, удовлетворив ее требования в полном объеме, основываясь на доводах, указанных в исковом заявлении и приводимых ею в в обоснование иска в судебном заседании. Полагает неправомерными выводы суда об исчерпывающем перечне оснований прекращения залога, предусмотренных ст. 352 ГК РФ, указывая одновременно на наступление в рассматриваемом случае основания, предусмотренного ст. 352 ГК РФ для прекращения залога, поскольку ФИО2, являясь собственником переданного в залог имущества, утратила право собственности на часть данного имущества на основании судебного акта. Право собственности ФИО3 на залогового имущества не перешло к нему от ФИО2, а возникло самостоятельно так же на основании судебного акта. Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям применимы нормы ст. 352, а не ст. 353 ГК РФ, как указал суд. Считает, что суд неверно истолковал ст. 352 ГК РФ, посчитав, что заложенное право собственности не прекращено, а перешло к новому лицу - ФИО3, поскольку право залога прекращается при утрате права собственности на вещь, что и произошло в рассматриваемом случае. При сохранении залога на часть залогового имущества, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, ООО КБ «Стройлесбанк», как залоговый кредитор, при реализации данного имущества будет иметь преимущественное право на получение денежных средств, без учета того, что ФИО3 никакого имущества в залог банку не передавал, и его обязательства перед ФИО1 возникли ранее, чем его обязательства как поручителя за ФИО2 перед ООО КБ «Стройлесбанк».

В отзывах на апелляционную жалобу представители ООО КБ «Стройлесбанк» и ФИО2 не согласились с доводами жалобы по основаниям, изложенным ими ранее в суде первой инстанции, просили решение Курганского городского суда от оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагали, что изложенные ФИО1 в апелляционной жалобе доводы несогласия с решением суда являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана объективная и надлежащая оценка.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, исковые требования ФИО1 удовлетворить. Дополнительно представитель пояснила, что основанием для прекращения залога является прекращение заложенного права в силу ст. 352 ГК РФ, а так же изъятие у залогодателя имущества, являющегося предметом залога, на том основании, что действительным собственником этого имущества является иное лицо (ст. 42 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

ФИО2, ФИО3, представители УФССП России по , Управления Росреестра по в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело и доводы апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Курганского городского суда от по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о выделе доли супруга из совместно нажитого имущества, прекращено право собственности ФИО2 на следующее имущество: квартира в административном здании (), назначение: жилое, общей площадью кв. м, кадастровый номер , по адресу: ; помещения в административном здании, назначение: нежилое, общей площадью кв. м, номера на поэтажном плане: в подвале: , на первом этаже: (), кадастровый номер , по адресу: .

Признано право собственности ФИО3 ФИО2 каждого на доли указанных объектов недвижимого имущества.

Указанное решение суда вступило в законную силу (л.д. ).

в Единый государственный реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о регистрации за ФИО3 права долевой собственности на долю квартиры общей площадью кв.м и помещения в административном здании общей площадью кв.м, расположенные по адресу: , что подтверждается копиями свидетельств о регистрации права и отзывом Управления Росреестра по на исковое заявление (л.д. ).

На исполнении Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по находится исполнительное производство / возбужденное в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: взыскание денежной суммы в размере руб. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по составлен акт описи и ареста имущества должника ФИО3 от . В перечень имущества в соответствии с указанным актом вошли доля в праве собственности на квартиру в административном здании (); назначение объекта: жилое, общая площадь кв.м, в том числе жилая кв.м, вид права: общая долевая собственность; адрес (местоположение) объекта: Россия, ; кадастровый (или условный) номер: ; доля в праве собственности на помещение в административном здании; назначение объекта: нежилое, площадь объекта кв.м, номера на поэтажном плане: в подвале: на первом этаже . (.), вид права: общая долевая собственность; адрес (местоположение) объекта: Россия, ; кадастровый (или условный) номер: .

Заочным решением Центрального районного суда от , вступившим в законную силу (л.д. ), с ФИО2, ФИО3, ФИО5 солидарно в пользу ООО КБ «Стройлесбанк» взыскана задолженность по договору кредитной линии от в размере рублей копеек и обращено взыскание на долю ФИО2 и долю ФИО3 в квартире в административном здании (), назначение - жилое, общей площадью кв. м, кадастровый номер , по адресу: ; долю помещений в административном здании, назначение: нежилое, общей площадью кв. м, номера на поэтажном плане: в подвале: , на первом этаже: (), кадастровый номер , по адресу: .

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество имеется запись об ипотеке на весь объект в виде квартиры площадью кв.м, помещения в административном здании общей площадью кв.м, расположенных по адресу: . Залогодатель ФИО2, залогодержатель ООО КБ «Стройлесбанк», что подтверждено копиями свидетельств о регистрации права за ФИО3 на объекты недвижимого имущества и отзывом Управления Росреестра по на исковое заявление (л.д. ).

Согласно справке от ООО КБ «Стройлесбанк» остаток ссудной задолженности по договору кредитной линии от ФИО2 на составляет руб. коп. Срок исполнения обязательства по договору (л.д. ). Данное обстоятельство не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Не соглашаясь с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований о прекращении залога на принадлежащие на основании решения Курганского городского суда от должнику ФИО3 доли в объектах недвижимого имущества, истец ссылается на прекращение на основании вышеуказанного судебного решения в соответствии со ст. 352 ГК РФ заложенного права ФИО2 на доли указанного недвижимого имущества, что влечет, по мнению истца, в силу ст. 42 Закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 2 ст. 354 ГК РФ прекращение в данной части залога, а не его переход к новому собственнику ФИО3

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации №2872-1 от 29.05.1992 «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 343 ГК РФ;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 ГК РФ;

4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Перечень основания для прекращения залога, установленный указанной правовой нормой, дополняется основаниям, предусмотренными ст. 354 ГК РФ, которой корреспондирует ст. 42 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и более расширительному толкованию не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 354 ГК РФ, если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации залогодателю предоставляется другое имущество или соответствующее возмещение, право залога распространяется на предоставленное взамен имущество либо, соответственно, залогодержатель приобретает право преимущественного удовлетворения своего требования из суммы причитающегося залогодателю возмещения. Залогодержатель вправе также потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 354 ГК РФ в случаях, когда имущество, являющееся предметом залога, изымается у залогодателя в установленном законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (ст. 301 ГК РФ), либо в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (ст. 243 ГК РФ), залог в отношении этого имущества прекращается.

В соответствии со ст. 42 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается.

Судебная коллегия считает, что суд правомерно, исследовав обстоятельства по делу, с учетом заключения договора ипотеки до вынесения и вступления в законную силу решения Курганского городского суда от о выделе доли в имуществе супругов должника ФИО3, с учетом наличия у ФИО2 перед банком неисполненных обязательств по кредитному договору на сумму руб. коп., обеспеченных ипотекой спорного недвижимого имущества, принимая во внимание отсутствие согласия ответчиков на прекращение ипотеки, не усмотрел законных оснований, предусмотренных ст. 42 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 1 ст. 352, п. 2 ст. 354 ГК РФ для признания прекращенным ипотеки (залога недвижимости), правомерно расценил признание решением суда за ФИО3 права собственности на долю в недвижимом имуществе как переход права собственности на заложенное имущество, не влекущий прекращение обязательства о залоге (ст. 353 ГК РФ).

Обоснованность данного вывода суда первой инстанции, а так же невозможность применения к рассматриваемому спору положений ст. 42 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и п. 2 ст. 354 ГК РФ, на что в возражениях на отзыв ответчика указывала истец, подтверждена и теми обстоятельствами, что из фактического владения ФИО2 и ФИО3 указанное недвижимое имущество не выбывало, виндикационный (об истребовании имущества из чужого незаконного владения – ст. 301 ГК РФ) иск ФИО3 к ФИО2 не заявлялся, фактически правовой режим имущества супругов К-вых как совместной собственности (ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации) на долевую собственность был изменен только с момента вступления в законную силу решения Курганского городского суда от , то есть после заключения договора ипотеки ФИО2 с ООО КБ «Стройлесбанк».

Так же судебная коллегия приходит к выводу о неверном толковании истцом норм материального права при ссылке в жалобе на наличие основания прекращения залога как прекращение заложенного права (ст. 352 ГК РФ), поскольку предметом договора ипотеки от , заключенного между ФИО2 и ООО КБ «Стройлесбанк» являлось не право на определенное имущество, а само недвижимое имущество, которое не уничтожено и не повреждено.

Иных доводов, свидетельствующих о неправомерности принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курганского городского суда от оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Н.В. Бурматова

Судьи: Н.В. Аврамова

Н.А. Чернова