Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляева С.В. дело по кассационной жалобе А.И. на решение Калужского районного суда Калужской области от 30 ноября 2010 года по иску А.И. к В.О., В.Г. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

30 августа 2010 года А.И. обратился в суд с иском к супругам В.О. и В.Г. и, уточнив исковые требования, просил суд взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно 2000000 рублей. В обоснование иска А.И. сослался на то, что 4 марта 2008 года по подозрению в совершении преступления был задержан, а впоследствии арестован его сын К.А. После задержания сына к истцу обратились его дальний родственник В.О. и его жена В.Г., которые предложили оказать помощь в поиске адвокатов, изменении квалификации преступления и смягчении наказания сыну за совершенное им преступление. Под таким предлогом в период с марта 2008 года по ноябрь 2009 года А.И. передал В.О. и В.Г. деньги в общей сумме 2380000 рублей. После осуждения сына к семи годам лишения свободы и беседы с адвокатом истец понял, что В.О. и В.Г. его обманывали, называли ему вымышленные денежные суммы, которые тратили по своему усмотрению, в частности, за этот период они купили три новых дорогостоящих автомобиля иностранного производства.

В.О. и В.Г. в судебные заседания не являлись, их представитель иск не признал, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания с них требуемых истцом денег.

Решением районного суда в иске отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения районного суда как незаконного и необоснованного и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения А.И. и его представителя ФИО1, поддержавших жалобу, представителя ответчиков ФИО2, возражавшего против жалобы, проверив и обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим отмене.

Из материалов дела видно, что 4 марта 2008 года сын истца А.И. К.А. был задержан сотрудниками милиции по подозрению в совершении преступления, предусмотренного статьей 228.1 (часть 2) Уголовного кодекса Российской Федерации, затем ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно решению, суд установил, что ответчики В.О. и В.Г. с согласия истца стали оказывать ему помощь в поиске возможностей для смягчения наказания К.А.: в период с середины марта 2008 года по конец ноября 2009 года А.И. передал В.О. и В.Г. денежные средства в общей сумме 1937000 рублей, которые предназначались для оплаты услуг адвокатов, решения вопроса об изменении квалификации совершенного К.А. преступления, передачи дела в «…» районный суд и вынесении «мягкого» приговора. После вынесения приговора А.И. стало известно, что адвокатам по квитанциям оплачено 50000 рублей и 120000 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, районный суд, как видно из решения, исходил из того, что указанные истцом в качестве правового обоснования иска положения главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации «Действия в чудом интересе без поручения» в данном случае не являются основанием для удовлетворения иска и взыскания в пользу истца переданных им ответчикам денег.

Однако с решением районного суда согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Решение районного суда приведенной норме процессуального права не соответствует.

Суд первой инстанции при разрешении спора не принял во внимание, что указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска, та или иная формулировка названия иска в исковом заявлении не являются определяющими при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. В соответствии со статьями 12 (часть 2), 56 (часть 2), 147, 148, 150, 152, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья на основании всех юридически значимых доводов и возражений сторон, представленных доказательств должен определить спорное правоотношение, закон, подлежащий применению, обстоятельства, имеющие значение для дела, разъяснить сторонам, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания.

Вопреки указанными выше нормам процессуального права, суд, ошибочно руководствуясь приведенными истцом нормами права, не определил правильно спорное правоотношение сторон и закон, его регулирующий, не привел в решении достаточное правовое основание для получения В.О. и В.Г. от А.И. указанной в решении суда суммы денег и основание оставления всей истребуемой истцом суммы денег в собственности ответчиков.

В частности, в данном случае для правильного разрешения спора суду следовало с учетом всех обстоятельства дела, намерений сторон при передаче денег и их договоренностей дать оценку обстоятельствам дела и обоснованности иска применительно к положениям статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности, либо положениям главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку характер допущенных районным судом нарушений не позволяет их устранить суду кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 361, 362 (пункты 1,4 части 1), 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 30 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: