Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу "Наименование кредитной организации обезличено" (ОАО) на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Попова Л.Г. к Поповой Е.Л., "Наименование кредитной организации обезличено" (ОАО), третьи лица на стороне ответчиков – Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области, ЗАО "Наименование обезличено", о признании договора об ипотеке от "Дата обезличена" № недействительным, обязании ответчиков погасить (аннулировать) запись о регистрации ипотеки; признании дополнительного соглашения от "Дата обезличена" № незаключенным, обязании ответчиков погасить (аннулировать) запись о регистрации дополнительного соглашения,

УСТАНОВИЛА:

Попов Л.Г. обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к Поповой Е.Л., "Наименование кредитной организации обезличено" (ОАО) о признании договора об ипотеке от "Дата обезличена" № недействительным, обязании ответчиков погасить (аннулировать) запись о регистрации ипотеки; признании дополнительного соглашения от "Дата обезличена" № незаключенным, обязании ответчиков погасить (аннулировать) запись о регистрации дополнительного соглашения.

В обоснование исковых требований истец указал, что "Дата обезличена" между "Наименование кредитной организации обезличено" (ОАО) и супругой истца – Поповой Е.Л., подписан договор об ипотеке № в качестве обеспечения по кредитному договору от "Дата обезличена" №, заключенному между ЗАО "Наименование обезличено" и "Наименование кредитной организации обезличено". Предмет ипотеки –четырехкомнатная квартира по адресу: ....

"Дата обезличена" подписано дополнительное соглашение № к договору об ипотеке от "Дата обезличена" №. Договор об ипотеке и дополнительное соглашение зарегистрированы в УФРС по Иркутской области.

Пунктами ....... и ....... кредитного договора от "Дата обезличена" № установлено условие о ежемесячной оплате процентов за пользование кредитом не позднее последнего дня расчетного месяца. Дополнительным соглашением от "Дата обезличена" № к кредитному договору пункт ....... изменен. Срок уплаты процентов за пользование кредитом был уменьшен до <данные изъяты> последних календарных дней расчетного месяца. В случае просрочки оплаты процентов за пользование кредитом предусматривалась ответственность согласно п. ....... кредитного договора.

По мнению истца, договор об ипотеке от "Дата обезличена" № является незаключенной и недействительной сделкой, поскольку в нарушение п. 5 ст. 9 Федерального закона от 16 июня 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в договоре об ипотеке и в дополнительном соглашении не отражены условия о периодических платежах, установленные п.п. ........ и ....... кредитного договора от "Дата обезличена" № и измененные дополнительным соглашением от "Дата обезличена" №, и его регистрация проведена с нарушением закона. В связи с этим договор об ипотеке является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ и п. 5 ст. 9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В нарушение п. 1 ст. 339 ГК РФ, п.п. 1 и 4 ст. 9 Федерального закона от 16 июня 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в дополнительном соглашении от "Дата обезличена" № не определена фактическая сумма обязательства, эта сумма определена как «оставшаяся на "Дата обезличена" сумма кредита», но ее размер не определен.

Поскольку предмет ипотеки – квартира по адресу: ...., приобретена в браке и на основании ст. 256 ГК РФ, ст. 24 СК РФ является совместной собственностью, по мнению истца, он является заинтересованным лицом по отношению к сделке залога недвижимости (ипотеки).

Истец Попов Л.Г. просил суд, с учетом уточнений, признать договор об ипотеке от "Дата обезличена" №, заключенный между Поповой Е.Л. и "Наименование кредитной организации обезличено" (ОАО), недействительным (ничтожным); погасить (аннулировать) запись от "Дата обезличена" № о регистрации ипотеки, выполненной на основании договора об ипотеке от "Дата обезличена" №; признать дополнительное соглашение от "Дата обезличена" № к договору об ипотеке от "Дата обезличена" № незаключенным; погасить (аннулировать) запись от "Дата обезличена" № о регистрации дополнительного соглашения, выполненную на основании дополнительного соглашения от "Дата обезличена" № к договору об ипотеке от "Дата обезличена" №

В судебном заседании истец Попов Л.Г. исковые требования поддержал.

Представители ответчика "Наименование кредитной организации обезличено" - Заякин В.В., Гуричева А.А., исковые требования не признали.

Ответчик Попова Е.Л.; представители третьих лиц на стороне ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области, ЗАО "Наименование обезличено" в судебном заседании отсутствовали.

Решением суда от 22 октября 2010 года, с учетом определения суда от 10 февраля 2011 года об исправлении описки, удовлетворены исковые требования Попова Л.Г. о признании договора об ипотеке от "Дата обезличена" № заключенного между Поповой Е.Л. и "Наименование кредитной организации обезличено" (ОАО) недействительным (ничтожным).

Отказано в удовлетворении исковых требований Попова Л.Г. об обязании ответчиков погасить (аннулировать) запись от "Дата обезличена" № о регистрации ипотеки, выполненную на основании договора об ипотеке от "Дата обезличена" №; признании дополнительного соглашения от "Дата обезличена" № к договору об ипотеке от "Дата обезличена" № незаключенным, обязании ответчиков погасить (аннулировать) запись от "Дата обезличена" № о регистрации дополнительного соглашения, выполненную на основании дополнительного соглашения от "Дата обезличена" № к договору об ипотеке от "Дата обезличена" №

В кассационной жалобе представитель "Наименование кредитной организации обезличено" (ОАО) по доверенности В.В. Заякин, просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, указывая, что судом действительная воля сторон на момент заключения договора об ипотеке не выяснялась, суд не установил, достигнуто ли сторонами соглашение по всем существенным условиям договора. По мнению заявителя, согласно п. 5 ст. 9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в договоре об ипотеке должны содержаться условия о периодических платежах только в том случае, если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям. Является ошибочным вывод суда о том, что сторонами кредитного договора было достигнуто соглашение о ежемесячной уплате процентов, поскольку по условиям кредитного договора заемщик обязан был выплатить проценты по кредиту в конце срока пользования кредитом – "Дата обезличена". Суд не учел, что пени, которые были начислены банком и списаны с расчетного счета заемщика в безакцептном порядке, не могут служить доказательствами согласованности сторонами кредитного договора условия о периодических платежах. Суд не принял во внимание, что между сторонами кредитного договора в процессе его исполнения сложилась определенная практика – банк каждый месяц предоставлял заемщику прогнозы процентов за пользование кредитом с целью уведомления заемщика о сумме, подлежащей возврату, а заемщик добровольно оплачивал проценты каждый месяц. Когда появились сведения о неспособности заемщика погасить задолженность, банк списал в безакцептном порядке частично сумму кредита, сумму процентов по кредиту, начисленных к моменту списания, сумму процентов по кредиту, исчисленных до конца срока кредита, пени. По мнению заявителя, списание банком суммы денежных средств, имевшихся на расчетном счете должника, не является подтверждением обязанности заемщика ежемесячно оплачивать проценты по кредиту, пени. Суд не учел, что обязательство, обеспечиваемое ипотекой, не подлежало уплате по частям, в связи с чем при государственной регистрации договора ипотеки требования закона не нарушены. Судом допущены нарушения норм процессуального права. Так, в тексте решения отсутствует указание на представление третьим лицом – Управлением Росреестра по Иркутской области, отзыва на исковое заявление, приведенным в отзыве доводам судом оценка не дана. Судом не дана оценка доводам банка о наличии в действиях Попова Л.Г. злоупотребления правом.

В отзыве на кассационную жалобу Попов Л.Г. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Валовой Г.В., объяснения представителей КБ «Байкалкредобанк» (ОАО) – Заякина В.В. и Гуричевой А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Попова Л.Г., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований Попова Л.Г. о признании договора об ипотеке от "Дата обезличена" №, заключенного Поповой Е.Л. и "Наименование кредитной организации обезличено" (ОАО) недействительным (ничтожным) по основании п.п. 1, 3 и 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права).

В соответствии со ст.ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые судом решения должны быть законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на заявленные требования и возражения ответчика, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Как видно из материалов дела, эти требования закона при рассмотрении возникшего между сторонами спора не были выполнены.

Из материалов дела следует и эти обстоятельства установлены судом, что "Дата обезличена" между ЗАО "Наименование обезличено" (заемщик) и "Наименование кредитной организации обезличено" (ОАО) (кредитор) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на финансирование текущей деятельности, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.п. ....... Договора).

Согласно пункту ....... кредитного договора от "Дата обезличена" "Наименование кредитной организации обезличено" (ОАО) предоставляет ЗАО "Наименование обезличено" денежные средства в размере <данные изъяты> руб., с уплатой <данные изъяты> процентов годовых. Возвращение кредита осуществляется в следующий срок: "Дата обезличена"

Судом установлено, что "Дата обезличена" Поповой Е.Л. и "Наименование кредитной организации обезличено" (ОАО) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от "Дата обезличена", заключенному между ЗАО "Наименование обезличено" и "Наименование кредитной организации обезличено" заключен договор об ипотеке № от "Дата обезличена". Договор об ипотеке зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Иркутской области "Дата обезличена" за №

Дополнительным соглашением от "Дата обезличена" № (л.д. .......) к договору об ипотеке внесены изменения в пункт ....... раздела ....... согласно которым: «п........ По кредитному договору №, заключенному между ЗАО "Наименование обезличено" и "Наименование кредитной организации обезличено" (ОАО) "Дата обезличена" в городе Иркутске, далее именуемому «Кредитный договор», "Наименование кредитной организации обезличено" (ОАО) предоставляет ЗАО "Наименование обезличено" денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с уплатой <данные изъяты> процентов годовых. Возвращение кредита осуществляется в следующий срок: "Дата обезличена", при этом оставшаяся на "Дата обезличена" сумма кредита возвращается заемщиком в следующем порядке: "Дата обезличена" – <данные изъяты> руб.; "Дата обезличена" – <данные изъяты> руб.

Удовлетворяя исковые требования Попова Л.Г. частично и признавая недействительным договор ипотеки, заключенный Поповой Е.Л. и "Наименование кредитной организации обезличено", суд исходил из того, что из буквального содержания условий кредитного договора, из последующего поведения сторон (ежемесячной уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом; списании кредитором просроченных процентов и процентов на будущее время за соответствующие периоды на основании пункта ....... договора; списании кредитором пеней в безакцептном порядке на основании пункта ....... договора) следует, что фактически стороны установили расчетный период по уплате процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору от "Дата обезличена" №, равный одному месяцу, и оплата процентов должна была производиться заемщиком не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, то есть фактически сторонами определено условие об исполнении кредитного обязательства в части уплаты процентов за пользование денежными средствами по частям – ежемесячно не позднее последнего рабочего дня расчетного месяца.

Поскольку в нарушение п. 5 ст. 9 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в договоре об ипотеке не указаны сроки (периодичность) исполнения заемщиком обязательства по уплате процентов за пользование кредитными средствами и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры, то есть не согласовано условие о сроке исполнения основного обязательства, в связи с чем данный договор не подлежал государственной регистрации в соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», государственная регистрация договора об ипотеке является недействительной, суд пришел к выводу о том, что договор об ипотеке от "Дата обезличена", заключенный Поповой Е.Л. и "Наименование кредитной организации обезличено", является недействительной ничтожной сделкой.

Между тем согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры, либо условия, позволяющие определить эти размеры (п. 5 ст. 9 Закона об ипотеке).

Как следует из условий кредитного договора от "Дата обезличена", согласно п. ....... кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в срок не позднее рабочего дня расчетного месяца.

На основании дополнительного соглашения от "Дата обезличена" № к кредитному договору п. ....... кредитного договора изложен в следующей редакции: «....... Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в следующий срок в течение последних семи календарных дней расчетного месяца, но не позднее последнего рабочего дня расчетного месяца на счет №».

Пунктами ....... кредитного договора и пункта ....... договора ипотеки предусмотрено, что возвращение кредита осуществляется заемщиком в следующий срок: "Дата обезличена"».

При таких обстоятельствах вывод суда о недействительности договора ипотеки в связи с неуказанием сроков (периодичности) исполнения заемщиком обязательства по уплате процентов за пользование кредитными средствами и их размеров либо условий, позволяющих определить эти размеры, не основан на материалах дела, поскольку в договоре ипотеки указан срок исполнения обеспечиваемого обязательства – "Дата обезличена" (впоследствии изменен дополнительным соглашением от "Дата обезличена" № на «"Дата обезличена"»). При этом кредитным договором и соглашением № не предусмотрена уплата каких-либо периодических платежей, которые согласно п. 5 ст. 9 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» должны быть указаны в договоре ипотеки.

Таким образом, договор об ипотеке, с учетом дополнительного соглашения №, содержит все существенные условия, в том числе: предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условия о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (п. 1 ст. 339 ГК РФ).

Поскольку договор об ипотеке от "Дата обезличена" и дополнительное соглашение к нему соответствовали всем требованиям действующего законодательства, в том числе и требованиям ст. 9 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», зарегистрированы в установленном законом порядке, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Попова Л.Г. о признании оспариваемого договора ипотеки недействительным.

Судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения в части удовлетворения исковых требований и принятии нового решения в этой части, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в иске Попова Л.Г. о признании договора об ипотеке от "Дата обезличена" №, заключенного Поповой Е.Л. и "Наименование кредитной организации обезличено" (ОАО) недействительным (ничтожным) следует отказать.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в части отказа в удовлетворении исковых требований Попова Л.Г. к Поповой Е.Л., ФИО76 (ОАО) об обязании ответчиков погасить (аннулировать) запись от "Дата обезличена" за № о регистрации ипотеки, выполненную на основании договора об ипотеке от "Дата обезличена" №; признании дополнительного соглашения от "Дата обезличена" № к договору об ипотеке от "Дата обезличена" № незаключенным, обязании ответчиков погасить (аннулировать) запись от "Дата обезличена" за № о регистрации дополнительного соглашения, выполненную на основании дополнительного соглашения от "Дата обезличена" № к договору об ипотеке от "Дата обезличена" №

Руководствуясь абз. 4 ст. 361, п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Попова Л.Г. к Поповой Е.Л., "Наименование кредитной организации обезличено" (ОАО), третьи лица на стороне ответчиков – Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области, ЗАО "Наименование обезличено", о признании договора об ипотеке от "Дата обезличена" № недействительным, обязании ответчиков погасить (аннулировать) запись о регистрации ипотеки; признании дополнительного соглашения от "Дата обезличена" № незаключенным, обязании ответчиков погасить (аннулировать) запись о регистрации дополнительного соглашения,

отменить в части признания недействительным (ничтожным) договора об ипотеке от "Дата обезличена" №, заключенного Поповой Е.Л. и "Наименование кредитной организации обезличено" (ОАО).

Принять новое решение:

В иске Попову Леониду Георгиевичу о признании недействительным (ничтожным) договора об ипотеке от "Дата обезличена" №, заключенного Поповой Е.Л. и "Наименование кредитной организации обезличено" (ОАО), отказать.

Это же решение об отказе в удовлетворении исковых требований Попова Л.Г. к Поповой Е.Л., "Наименование кредитной организации обезличено" (ОАО) об обязании ответчиков погасить (аннулировать) запись от "Дата обезличена" за № о регистрации ипотеки, выполненную на основании договора об ипотеке от "Дата обезличена" №; признании дополнительного соглашения от "Дата обезличена" № к договору об ипотеке от "Дата обезличена" № незаключенным, обязании ответчиков погасить (аннулировать) запись от "Дата обезличена" за № о регистрации дополнительного соглашения, выполненную на основании дополнительного соглашения от "Дата обезличена" № к договору об ипотеке от "Дата обезличена" №, - оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Валова

Судьи: А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова