Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 9 июля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 19 марта 2012 года, которым отказано в удовлетворении требования ФИО1 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ступак Ю.А., объяснения заявителя ФИО1, представителя заинтересованного лица ОАО АКБ «» ФИО11, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованного лица ФИО8, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Завьяловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - Завьяловского РОСП УФССП по ФИО2) по отказу в проведении дополнительной оценки имущества должника, по передаче ОАО «» имущества должника – нежилого помещения площадью кв.м., расположенного по адресу: и отмене всех принятых решений – постановлений и актов, принимаемых при совершении исполнительных действий по передаче вышеуказанного арестованного имущества должника взыскателю – ОАО «».

Свои требования мотивировала тем, что в производстве Завьяловского РО СП УФССП по УР находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее о взыскании суммы долга в размере более рублей в пользу . В рамках указанного сводного производства судебным приставом-исполнителем был произведен арест имущества должника – нежилого помещения площадью кв.м., расположенного по адресу: . Согласно отчету ООО «Экспертно» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость арестованного имущества составила рублей. Определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство приостановлено до окончания рассмотрения Индустриальным районным судом г. Ижевска гражданского дела по иску ФИО1 о признании отчета недействительным. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ее право собственности на нежилое помещение по адресу: , прекращено. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Арбитражного суда Удмуртской Республики в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ОАО «» суммы процентов в размере рублей и возмещении расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 3 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Арбитражного суда Удмуртской Республики судебный пристав-исполнитель передал ОАО «» указанное нежилое помещение. Таким образом, судебный пристав – исполнитель нарушил запрет по приостановлению исполнительного производства, а также нарушил права должника тем, что не довел до сведения информацию о проводимых исполнительных действиях. Стоимость указанного недвижимого имущества имеет более высокую рыночную стоимость, чем она указана судебным приставом-исполнителем.

В судебном заседании 19.03.2012 года заявителем дополнено основание требований следующим. Не объединив исполнительное производство в одно сводное, судебный пристав совершил действия, в результате которых передал имеющееся у должника имущество, арестованное в рамках сводного исполнительного производства №-СД, только одному взыскателю. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП УФССП по Удмуртской Республике по передаче ОАО «» имущества должника ФИО1 – нежилое помещение, кадастровый номер №, площадью кв.м., расположенного по адресу: Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления и составлению акта о передаче имущества должника в ОАО «», признать принятые решения недействительными.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству:

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие заинтересованных лиц , извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании ФИО1 на исковых требованиях настаивала.

Представитель заинтересованного лица АКБ «» (ОАО) ФИО10 указала, что требования ФИО1 необоснованны, так как в соответствии с условиями кредитного договора спорное недвижимое имущество являлось заложенным, в связи с чем на него обращено взыскание. Торги по реализации заложенного имущества дважды не состоялись, поэтому судебным приставом-исполнителем было предложено ОАО «» принять данное имущество. Поскольку иного имущества у должника нет, банк принял это имущество. Стоимость заложенного имущества была определена сторонами в договоре. Банк имеет преимущественное право на получение средств от его реализации.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебном заседании указал, что считает нарушенными свои права и права ФИО9, так как они не были извещены судебным приставом-исполнителем о том, что ведется реализация имущества, соответственно, они не могли участвовать в торгах, найти покупателей и получить денежные средства.

Судебный пристав–исполнитель Завьяловского РОСП УФССП по Удмуртской Республике ФИО15 в судебном заседании пояснил, что по исполнительному листу Арбитражного суда Удмуртской Республики возбуждено самостоятельное исполнительное производство. Имущество передали на реализацию организатору торгов. В связи с тем, что два раза торги по реализации недвижимого имущества не состоялись, имущество передано ОАО «». В настоящее время по-прежнему имеется задолженность ФИО1 перед банком. Сведения о проведении торгов открытые, взыскатели имели возможность реализовать свое право на участие в торгах. Полагает, что действиями судебного пристава-исполнителя законные права и свободы взыскателей по исполнительным производствам нарушены не были.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Судом при вынесении решения не учтено ее заявление об уточнении требований от 19.03.2012 года. Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Удмуртской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежало объединению в сводное исполнительное производство №-СД. Не сделав этого, судебный пристав-исполнитель совершил действия, в результате которых передал имеющееся у должника имущество только одному взыскателю – ОАО «», тогда как данное имущество было арестовано судебным приставом в рамках сводного исполнительного производства. По приостановленному исполнительному производству до его возобновления применением мер принудительного исполнения не допускается.

В возражениях на апелляционную жалобу АКБ «» (ОАО) указывает, что решение содержит все требования заявителя. Банк как залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. У судебного пристава отсутствовала возможность объединить исполнительный лист об обращении взыскания на недвижимое имущество в пользу Банка в сводное исполнительное производство, поскольку последнее на момент поступления листа было приостановлено.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 257 ГПК РФ проведено в отсутствие заинтересованных лиц

Заявитель ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивала.

Представитель заинтересованного лица ОАО АКБ «» ФИО11 поддержала возражения на апелляционную жалобу.

Заинтересованное лицо ФИО8 жалобу ФИО1 поддержал, полагает, что исполнительные производства, возбужденные в отношении заявителя, подлежали объединению в сводное производство.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Из материалов дела следует, что в производстве Завьяловского районного отдела судебных приставов имеется сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 В рамках указанного сводного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на недвижимое имущество: нежилое помещение,

Для определения рыночной стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем был привлечен специалист «». Согласно отчету об оценке №-П-09 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость указанного имущества составляет рублей.

Не согласившись с установленной стоимостью арестованного имущества, ФИО1 обратилась в Индустриальный районный суд г. Ижевска с иском о признании недействительным отчета оценщика в части определения стоимости недвижимого имущества, в связи с чем исполнительное производство было приостановлено.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании процентов, судебных расходов с ФИО1 в пользу ОАО «», а также об обращении взыскания на заложенное по договору залога №-И/06 от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество: путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в сумме рублей.

В связи с тем, что торги по продаже арестованного имущества дважды не состоялись (протоколы признания торгов несостоявшимися от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), постановлением судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП УФССП по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное имущество, в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю АКБ «» (ОАО) передано нереализованное имущество должника ФИО1 по цене рублей.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «Об ипотеке», и обоснованно пришел к выводу, что действия судебного пристава по передаче арестованного имущества должника взыскателю АКБ «» (ОАО) носили законный характер, нарушения указанными ФИО1 действиями судебного пристава-исполнителя ее прав не установлено.

Как указывалось выше, спорное имущество реализовано в рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в пользу АКБ «» с ФИО1 подлежит взысканию сумма процентов рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины рублей, взыскание обращено на заложенное по договору залога №-И/06 от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество путем продажи его с публичных торгов: помещение установлена начальная продажная цена имущества в сумме рублей.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), и оспорены в суде.

По смыслу указанных правовых норм лицо, подающее жалобу, должно указать, в чем заключается нарушение его прав и законных интересов. Между тем доводов в обоснование нарушения прав жалоба ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя не содержит.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество по требованию банка в данном случае не является нарушением прав заявителя.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что согласно уведомлению УФССП по УР от ДД.ММ.ГГГГ имущество должника было выставлено на реализацию, исходя из начальной продажной цены, установленной решением Арбитражного Суда Удмуртской Республики ( рублей). Согласно протоколам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ имущество дважды передавалось на торги, которые были признаны несостоявшимися, в связи с чем нереализованное имущество, являющееся предметом залога, передано взыскателю – ОАО « которому принадлежит преимущественное право на получение задолженности за счет заложенного имущества. Все указанные действия судебного пристава-исполнителя отвечают требованиям п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. ст. 91, 92, 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что также свидетельствует об отсутствии нарушения прав должника при обращении взыскания на его имущество.

Учитывая изложенное, судебной коллегией не оценивается довод апелляционной жалобы о неисполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по объединению исполнительных производств в отношении одного должника в единое сводное производство, поскольку указанное обстоятельство в данном случае правового значения не имеет.

При обосновании незаконности действий судебного пристава-исполнителя заявитель в своей жалобе ссылается, в том числе, на положения п. 6 ст. 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается. Однако исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем осуществлена реализация спорного имущества, не приостанавливалось, в связи с чем указанный довод апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельным.

Оценивая довод жалобы о том, что судом при вынесении решения не учтено заявление ФИО1 об уточнении требований от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к следующему. Действительно, из текста решения следует, что суд разрешил дело по требованиям, заявленным ФИО1 первоначально. Между тем, заявление, поданное в порядке ст. 39 ГПК РФ, не содержит новых либо дополнительных требований, оно лишь конкретизирует нарушения, допущенные, по мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем при совершении им исполнительских действий. Поскольку нарушений прав и законных интересов заявителя при обращении судебным приставом-исполнителем взыскания на заложенное имущество не установлено, то основания для признания незаконными постановления и акта о передаче имущества должника взыскателю ОАО « также отсутствуют. Выводы суда при разрешении каждого из требований заявителя судом достаточно мотивированы.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 19 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья Г. Ю. Мельникова

Судьи А. В. Гулящих

Ю. А. Ступак