Определение № 33-213210 от 10.07.2012 Белгородского областного суда (Белгородская область)

                                                                                    БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья Зенченко В.В. Дело № 33-2132 10 июля 2012 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Герцева А.И., Безуха А.Н.,

при секретаре Евтушенко М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2012 года

частную жалобу Соколова Г.Г. на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 мая 2012 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 января 2010 г. по делу по иску Соколова Г.Г. к Рудаковой В.И. о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО составила завещание, которым все свое имущество, которое окажется ей принадлежащим к моменту ее смерти, завещала Соколову Г.Г. Новым завещанием от ДД.ММ.ГГГГ она завещала все свое имущество Рудаковой В.И. ДД.ММ.ГГГГ она умерла. Завещание от ДД.ММ.ГГГГ не отменялось и не изменялось. Соколов М.Г. оспорил данное завещание в Октябрьском районном суде г. Белгорода, сославшись на то, что в момент составления завещания ФИО находилась в таком состоянии, что не могла понимать значения свих действий и руководить ими. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28.01.2010 года в удовлетворении иска ему отказано. Им подано заявление о пересмотре указанного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых он приводит правовую коллизию, которая, по его мнению, не разрешена судом первой инстанции. Так, по мнению заявителя, существует два завещания – от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку какого-либо документа, свидетельствующего о том, что Симонова М.Г. его отменила, не имеется, и от ДД.ММ.ГГГГ. Приведенное обстоятельство оставлено без исследования и оценки суда при разрешении заявленного им иска, что, по мнению заявителя, является основанием к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 мая 2012 г. Соколову Г.Г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Соколов Г.Г. просит об отмене определения суда, ссылаясь на те же доводы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, приведенные в частной жалобе, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Основания к пересмотру судебных постановлений, вступивших в законную силу, указаны в ст. 392 ГПК РФ. Перечень оснований является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Такое понятие, как правовая коллизия, не включено законодателем в состав оснований к пересмотру решений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу положений ст. 1130 ГК РФ, последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Иное понимание заявителем норм материального права не является правовой коллизией.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 мая 2012 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 января 2010 года по делу по иску Соколова Г.Г. к Рудаковой В.И. о признании завещания недействительным оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи