Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 05 июля 2012 года материал по частной жалобе Бигиной Э.И. на определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 04 июня 2012 года, которым постановлено:

исковое заявление Бигиной Э.И. к Стародумову А.М. о возложении обязанности освободить земельный участок, устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без движения, предложив заявителю в срок до 20 июня 2012 года исправить указанные недостатки и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и бедует возвращено.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бигина Э.И. обратилась в суд с иском к Стародумову А.М. о возложении обязанности освободить земельный участок, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Определением от 04.06.2012 судья оставил без движения данный иск, как не соответствующий требованиям ст.ст.131,132 ГПК РФ, предложил истцу в установленный срок исправить недостатки: представить сведения об осуществлении кадастрового учета изменений местоположения границ земельного участка в Кадастровой палате Кировской области.

С данным определением не согласилась истец Бигина Э.И., в частной жалобе просит его отменить. Полагает, что оснований для оставления иска без движения у судьи не имелось, так как спор возник по вопросу правомерности использования ответчиком части земельного участка, право собственности на который ранее за ним зарегистрировано. Истец воспользовался предусмотренным ст.60 ЗК РФ правом на обращение в суд с требованием о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Кроме того, по смыслу ч.4 ст.16 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» основаниями для кадастрового учета, в том числе учета изменений объекта недвижимости, является и решение суда.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении в том числе должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Как следует из оспариваемого определения от 04.06.2012, основанием для оставления иска без движения послужила необходимость представления истцом сведений об осуществлении кадастрового учета изменений местоположения границ земельного участка в Кадастровой палате Кировской области.

Однако в исковом заявлении указаны обстоятельства, на которых Бигина Э.И. основывает свои требования, к иску приложены доказательства в подтверждение ее доводов.

На стадии решения судьей вопроса о принятии иска к рассмотрению не допустимо давать оценку представленным истцом доказательствам, в том числе с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.

При необходимости в соответствии со ст.ст.148-150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе опросить истца по существу заявленных требований, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установить правоотношения сторон, предложить сторонам представить необходимые доказательства.

Как видно из иска, между сторонами возник спор относительно границ земельных участков. Исходя из этого, суд вправе предложить истцу уточнить исковые требования. В том случае, если истец будет настаивать на заявленных в настоящее время, суд в порядке подготовки дела к рассмотрению вправе предложить представить в подтверждение этих требований сведения об осуществлении кадастрового учета изменений местоположения границ земельного участка в Кадастровой палате Кировской области. При этом представленные в дело сторонами доказательства подлежат правовой оценке судом при вынесении решения по делу, но не стадии принятия иска к рассмотрению.

С учетом вышеизложенного оспариваемое определение судьи об оставлении иска без движения подлежит отмене как постановленное с нарушением процессуального законодательства, исковое заявление с приложением - направлению в тот же суд со стадии принятия для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 04 июня 2012 года отменить, направить исковое заявление Бигиной Э.И. к Стародумову А.М. о возложении обязанности освободить земельный участок, устранении препятствий в пользовании земельным участком в тот же суд для рассмотрения.

Председательствующий Судьи