Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по кассационной жалобе истца ФИО1 на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 22 июня 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» выплатить денежную компенсацию за невыданные акции по их стоимости на день подачи заявления, компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ОАО «НЛМК» об обязании ответчика разъяснить основания отказа в получении именных акций НЛМК; разъяснить на основании какого нормативного акта конференция трудового коллектива НЛМК от 10.10.1992 года обладает большей юридической силой чем распоряжение Госкомимущества от №308-р от 28.07.1992 года; предоставить информацию о стоимости акций НЛМК и о количестве акций, которые он должен был получить; обязать ответчика выплатить денежную компенсацию морального вреда в сумме 55 000 рублей, а также обязать ответчика выплатить денежную компенсацию за невыданные акции по их стоимости на день подачи заявления.

В последующем истец уточнил заявленные требования, просил суд обязать ответчика выплатить денежную компенсацию за невыданные акции по их стоимости на день подачи заявления и взыскать компенсацию морального вреда в размере 55000 рублей.

Свои требования обосновывал тем, что с 10.07.1970 года работал на Новолипецком заводе в должности мастера, проработав на заводе 18 лет. Согласно распоряжению №308-р от 28.07.1992 года полагает, что, как бывший работник, проработавший на заводе более 10 лет, должен был получить бесплатно именные акции НЛМК и обыкновенные акции НЛМК, которые было необходимо выкупить. Поскольку именные акции ему предоставлены не были, полагает его право нарушенным.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что истец действительно имел право на получение акций завода, однако своим правом в установленном прядке и в установленный срок не воспользовался, приватизация завершена, никаких свободных акций не имеется, а потому основания для удовлетворения заявленных им требований отсутствуют. Кроме того, указала на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящими требованиями.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильно определение обстоятельств, имеющих значения для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со 9 Закона РФ от 3 июля 1991 года «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» члены трудового коллектива государственного или муниципального предприятия могут выступать его покупателями и образовать с этой целью товарищество или акционерное общество. Они, а также бывшие работники приватизируемого предприятия, вышедшие на пенсию или выработавшие на приватизируемом предприятии трудовой стаж не менее десяти лет для мужчин и семи лет шести месяцев для женщин и уволенные по собственному желанию, сокращению штатов или численности, а также лица, имеющие право в соответствии с законодательством возвратиться на прежнее место работы на данном предприятии, пользуются льготами, определенными настоящим Законом.

Согласно утвержденному Государственным комитетом РФ по управлению государственным имуществом «Положению о закрытой подписке на акции при приватизации государственных и муниципальных предприятий» №308-р от 27.07.1992 года, (п.п.2.0, 2.4) лицами, имеющими право участвовать в закрытой подписке на акции при приватизации предприятия, являются, лица, имеющие право в соответствии с законодательством Российской Федерации вернуться на прежнее место работы на данном предприятии, а также бывшие работники предприятия, выработавшие на данном предприятии трудовой стаж не менее десяти лет для мужчин, семи лет и шести месяцев для женщин и уволенные по собственному желанию, в порядке перевода, по сокращению штатов или численности.

Указанным положением был определен следующий порядок проведения закрытой подписки по приватизации предприятия: рабочая комиссия по приватизации или комитет обязаны начать закрытую подписку в срок не позднее 10 дней после регистрации акционерного общества. Началом закрытой подписки считается помещение объявления о ее проведении в газете или в ином печатном публичном издании.

В течение 7 дней после публикации объявления лицо, имеющее право участвовать закрытой подписке, подает заявку в запечатанном конверте по форме, приводимой в Приложении 1 к настоящему Положению.

Таким образом, бывшие работники предприятия, выработавшие на данном предприятии трудовой стаж не менее десяти лет, имели право участвовать в закрытой подписке на акции при приватизации предприятия путем подачи соответствующей заявки с указанием количества акций, подлежащих выделению.

Аналогичные положения содержались в Положении о порядке распределения приватизационного фонда Новолипецкого металлургического комбината, утвержденном конференцией трудового коллектива комбината 30.10.1992 года, а также в Порядке проведения закрытой подписки среди членов трудового коллектива на акции НЛМК, которыми также предусматривался особый порядок участия граждан в проведении закрытой подписки путем подачи специальных заявок с указанием числа запрашиваемых акций, и их последующую регистрацию рабочими группами, образованными рабочей комиссии по проведению закрытой подписки.

Судом установлено, что ФИО1 проработал на комбинате с 10.07.1970 года по 28.11.1988 года и был уволен с комбината по переводу в ЛСРУ «Энергомет», в силу чего как бывший работник предприятия, выработавший на данном предприятии трудовой стаж не менее десяти лет, имел право участвовать в закрытой подписке на акции при приватизации предприятия, что ответчиком не оспаривалось.

В Липецкой газете №22 от 04.02.1993 года было помещено объявление о проведении закрытой подписки на акции АО «Новолипецкий металлургический комбинат» с 8 по 14 февраля 1993 года с указанием категорий работников, имеющих право на участие в подписке, количества реализуемых акций (3053492), номинальной стоимости акции (1000 рублей), реализуемой цене акции (1700 рублей), условий платежа за акции (внесения не менее 50% суммы платежа приватизационными чеками), а также места проведения подписки (Управление персоналом).

Истец участия в закрытой подписке на акции не принимал, с соответствующей заявкой об участии в приватизации комбината и предоставлении ему определенного количества акций в установленном вышеуказанными Положениями порядке не обращался.

А поскольку истцом не было реализовано в предусмотренном специальными Положениями порядке право на участие в закрытой подписке на акции при приватизации комбината, то суд правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его требований.

Самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований суд признал пропуск ФИО1 срока исковой давности на обращение в суд с иском.

В соответствии со ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Судом было установлено, что сообщение о начале закрытой подписки на акции Новолипецкого металлургического комбината было опубликовано 4 февраля 1993 года в «Липецкой газете» для общего сведения.

Истец подтверждал о том, что ему было известно о приватизации комбината, а также о том, что он должен был сделать заявку в течение 10 дней, однако он лег в больницу и потом не стал обращаться за получением акций (л.д.28).

При таких обстоятельствах, суд правильно признал, что истец на момент приватизации предприятия знал о своем праве на участие в закрытой подписке на акции, однако своевременно не реализовал его, в том числе не претендовал на акции и сразу после выхода из больницы, а потому пропустил срок, установленный ст. 196 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 22 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья

секретарь