Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 11 апреля 2012 г. дело по апелляционным жалобам Департамента имущественных отношений и Департамента финансов и контроля администрации г. Омска на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 03 февраля 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Юшкевич Н.Г. нежилое помещение общей площадью 158,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, пр-т К. с последующей передачей его муниципальному образованию городской округ г. Омск в лице Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска по акту приема – передачи.

Взыскать с Юшкевич в пользу муниципального образования городской округ г. Омск в лице Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска рублей копеек.

Взыскать с Юшкевич копеек.

Исковые требования Юшкевич удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования городской округ г. Омск в лице Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в пользу Юшкевич.

Взыскать с бюджета муниципального образования городской округ г. Омск в пользу Юшкевич в счет уплаты государственной пошлины

Заслушав доклад судьи областного суда Майера В.Е., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Департамент имущественных отношений Администрации г.Омска обратился в суд с исковым заявлением к Юшкевич Н.Г., указав, что на нежилое помещение № 4П площадью 158,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Омск, зарегистрировано право муниципальной собственности. В ходе проведения осмотров установлено, что помещения находятся в фактическом пользовании Юшкевич Н.Г. 30.09.2011 г. ответчику было направлено требование о необходимости освободить незаконно занимаемое помещение, которое до настоящего времени не исполнено. Просит истребовать из чужого незаконного владения спорное нежилое помещение, и взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 02.03.2011 г. по 16.11.2011 г. в размере рублей.

Юшкевич Н.Г. обратилась со встречным исковым заявлением о взыскании денежных средств, указав, что 01.09.2009г. между ООО «СТАТУС» (арендодателем) и ИП Юшкевич Н.Г. (арендатором) был заключен договор аренды спорного помещения. Срок действия договора был определен с 15.10.2009 г. по 01.09.2012 г. Данное помещение бралось в аренду для открытия кафе. Между сторонами существовала устная договоренность о том, что договор аренды будет сдан на регистрацию арендодателем, однако договор аренды зарегистрирован не был. Она, с привлечением сторонних организаций, провела работы по прокладке кабеля от электрической подстанции до арендуемого помещения и работы по прокладке кабеля и его выводу в помещение. Также были установлены унитазы. Стоимость работ и материалов составила рублей. Считает, что она произвела неотделимые улучшения, в связи с чем в силу положений ст. 303 ГК РФ просит взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска указанную сумму, а также уплаченную госпошлину в сумме 4626 рублей.

В судебном заседании представитель Департамента имущественных отношений Администрации г.Омска участия не принимал, о дне и времени слушания дела уведомлен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Юшкевич Н.Г. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена. Её представитель Богатова Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации г.Омска не признала, встречный иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель третьего лица – Департамента финансов и контроля Администрации г.Омска Зайцева Ю.А. просила удовлетворить исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации г.Омска, полагала необоснованным встречный иск в виду отсутствия согласия собственника помещений либо арендодателя на произведение в них неотделимых улучшений.

Третье лицо ИП Меньков В. В., представитель ООО «Статус» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционных жалобах представители Департамента имущественных отношений и Департамента финансов и контроля администрации г.Омска просят отменить решение суда в части удовлетворения встречного иска. Полагают, что договор аренды с Юшкевич Н.Г. не заключен, так как не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Со ссылкой на п. 3 ст. 623 ГК РФ указывают на отсутствие правовых оснований для удовлетворения встречного иска, так как без согласия собственника нежилого помещения, Юшкевич Н.Г. не вправе была производить ремонтные работы, оснований для взыскания денежных средств не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей Департамента имущественных отношений Администрации г.Омска Хорошилову Е.Ю., Департамента финансов и контроля Администрации г.Омска Зайцеву Ю.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя Юшкевич Н.Г. - Богатову Т.В., не согласившуюся с изложенными в них доводами, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 327.1 Гражданско-процессуального Кодекса РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда в части удовлетворения требований Департамента имущественных отношений Администрации г.Омска об истребовании из владения Юшкевич Н.Г. нежилого помещения, взыскания в пользу истца рублей, в доход бюджета г. Омска государственной пошлины в размере рублей, сторонами не обжалуется.

Проверяя законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

В силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что нежилое помещение № 4П площадью 158,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Омск, пр. с 15.08.2007г., принадлежит муниципальному образованию городской округ г. Омск на праве собственности.

Указанное помещение с целью проведения его капитального ремонта, реконструкции и использования для извлечения прибыли на основании договора доверительного управления имуществом № от г. передано в доверительное управление сроком на пять лет ООО «СТАТУС».

01.09.2009 г. между ООО «СТАТУС» и ИП Юшкевич Н.Г. был заключен договор аренды нежилого помещения. Срок действия договора был определен с 15.10.2009 г. по 01.09.2012 г., при этом в установленном законом порядке договор не был зарегистрирован в Управлении Ростреестра по Омской области.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требование закона о необходимости регистрации договора аренды здания не было исполнено, исходя из положений приведенных выше норм материального права, данный договор не может быть признан заключенным.

Вместе с тем, необходимо отметить, что Юшкевич Н.Г. заняла спорное помещение не самовольно, а на основании письменного документа, заключенного с ООО «СТАТУС», являющегося лицом, управомоченным собственником сдавать имущество в аренду, в связи с чем последняя является добросовестным владельцем.

В нежилом помещении Юшкевич Н. Г. с целью организации в нем кафе были произведены работы по прокладке кабеля от электрической подстанции до арендуемого помещения и работы по прокладке кабеля и его выводу в помещении, а также установке сантехнического оборудования. Проектные работы были выполнены ООО «Строительная компания «Про Строй», и для производства указанных работ были использованы материалы на общую сумму рублей.

Указанные проведенные работы, а также целевое назначение сдаваемого в аренду помещения, ответчик в судебном заседании не оспаривал.

Учитывая положения ст. 303 ГК РФ, устанавливающей, что добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества, суд правомерно удовлетворил требования Юшкевич о взыскании стоимости работ и материалов в подтвержденном истцом по встречному иску размере.

Доводы апелляционных жалоб (со ссылкой на п. 3 ст. 623 ГК РФ) об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска в связи с осуществлением Юшкевич Н.Г. работ без согласия собственника, на законность решения повлиять не могут, т.к. договор аренды, не зарегистрированный в уполномоченном органе, считается не заключенным.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Учитывая, что договор аренды от 01.09.2009 г. между ООО «СТАТУС» и ИП Юшкевич Н.Г. не зарегистрирован в установленном законом порядке, вследствие чего является не заключенным, то у Юшкевич Н.Г. не возникло обязанностей по договору, в том числе, обязанности получать согласие на производство работ.

Судебная коллегия отмечает, что проведенные неотделимые улучшения нежилого помещения остаются в собственности истца, в связи с чем права и законные интересы последнего не нарушаются.

Не могут повлечь отмену решения в обжалуемой части доводы апелляционной жалобы Департамента имущественных отношений о том, что представленные Юшкевич Н.Г. документы в счет подтверждения размера понесенных расходов, не доказывают факт производства неотделимых улучшений на заявленную сумму,

Истцом по встречному иску в его обоснование представлены доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов, которым суд дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Представителем же истца по первоначальному иску в нарушение ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, свидетельствующие об ином размере расходов, понесенных Юшкевич на производство работ.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

Однако, судебная коллегия полагает возможным обратить внимание на изложенную в апелляционной жалобе Департамента финансов и контроля Администрации г.Омска просьбу произвести зачет взысканных сумм.

В силу положений ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу п. 1 указанной правовой нормы, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Не допускается зачет требований, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек; о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании; в иных случаях, предусмотренных законом или договором (ст. 411 ГК РФ).

Установив однородность требований по первоначальному и встречному иску, учитывая, что зачет встречного однородного требования влечет такие же последствия, как и исполнение обязательства, а также то, что процессуальное законодательство ограничений относительно возможности прекращения гражданско-правовых обязательств (полностью или в части) не содержит, в апелляционной жалобе Департамента финансов и контроля Администрации г. Омска содержится такая просьба, судебная коллегия полагает возможным дополнить решение суда указанием на необходимость произвести взаимозачет взысканных сумм, и на основании вышеуказанного с учетом взаимозачета взыскать с Юшкевич Н.Г. в пользу муниципального образования городской округ г.Омск в лице Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска денежные средства в сумме 368717,77 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 03 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дополнить решение суда указанием: «Произвести взаимозачет взысканных сумм, и взыскать с Юшкевич в пользу муниципального образования городской округ г.Омск в лице Департамента имущественных отношений Администрации г.Омска денежные средства в сумме рублей».

Председательствующий:

Судьи: