Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление ФИО1 о разъяснении решения Апелляционного суда г.Севастополя от 31 мая 2010 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании собственностью путём запрета входить на территорию за пределы земельного участка, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на жилой дом и устранение препятствий в пользовании им,

УСТАНОВИЛА:

Решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 28 августа 2009 года в удовлетворении иска ФИО1 об устранении препятствий в пользовании собственностью путём запрета ФИО2, ФИО3, ФИО4 входить на земельный участок № в СТ «Сатурн» за его пределы отказано, удовлетворен встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на жилой дом и обязании ФИО1 не чинить препятствия в пользовании им. Суд признал за ФИО2 право собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке № в СТ «Сатурн» и обязал ФИО1 не чинить препятствия ФИО2 в пользовании и проживании в указанном жилом доме.

Решением Апелляционного суда г.Севастополя от 31 мая 2010 года решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 28 августа 2009 года по гражданскому делу по иску по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании собственностью путём запрета входить на территорию за пределы земельного участка, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на жилой дом и устранение препятствий в пользовании им, изменено. За ФИО2 признано собственности на строение, расположенное на земельном участке № в СТ «Сатурн» в <адрес>. В иной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Севастопольский городской суд с заявлением о разъяснении решения Апелляционного суда г.Севастополя от 31 мая 2010 года и устранить допущенные неточности, а именно: указать возникло ли у ФИО2 право собственности на здание, обладающее признаками объекта капитального строительства или судом апелляционной инстанции за ФИО2 признано право собственности на установленный ФИО2 мансардный 5-комнатны дом (построенный в соответствии с рабочим проектом 1372-501 и переданный ему по акту сдачи – приемки продукции по договору № от ДД.ММ.ГГГГ), являющийся в свою очередь временным сооружением и не обладающим характеристиками капитального строения.

Настоящее гражданское дело поступило в суд апелляционной инстанции 12 августа 2020 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.203.1 ГПК РФ вопросы о разъяснения решения суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 203.1 ГПК РФ вопросы разъяснения решения суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Согласно вышеприведенной норме процессуального закона, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.

Судом апелляционной инстанцией установлено, что вступившим в законную силу решением Апелляционного суда г.Севастополя от 31 мая 2010 года решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 28 августа 2009 года по гражданскому делу по иску по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании собственностью путём запрета входить на территорию за пределы земельного участка, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на жилой дом и устранение препятствий в пользовании им, изменено. За ФИО2 признано собственности на строение, расположенное на земельном участке № в СТ «Сатурн» в г.Севастополе. В иной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с заявлением о разъяснении решения Апелляционного суда г.Севастополя от 31 мая 2010 года, заявитель просит устранить допущенные неточности, а именно: указать возникло ли у ФИО2 право собственности на здание, обладающее признаками объекта капитального строительства или судом апелляционной инстанции за ФИО2 признано право собственности на установленный ФИО2 мансардный 5-комнатны дом (построенный в соответствии с рабочим проектом 1372-501 и переданный ему по акту сдачи – приемки продукции по договору № от ДД.ММ.ГГГГ), являющийся в свою очередь временным сооружением и не обладающим характеристиками капитального строения.

Проанализировав содержание решения Апелляционного суда г.Севастополя от 31 мая 2010 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в решении Апелляционного суда г.Севастополя от 31 мая 2010 года каких-либо неясностей, которые требуют разъяснения для целей его исполнения, не имеется. В решении Апелляционного суда г.Севастополя от 31 мая 2010 года ясно изложены выводы судебной коллегии по обстоятельствам, установленным в мотивировочной части определения.

Как указано приведенными выше законоположениями, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Таковых в данном случае не имеется.

Таким образом, не усматривается правовых оснований для разъяснения решения Апелляционного суда г.Севастополя от 31 мая 2010 года.

Поскольку решение Апелляционного суда г.Севастополя от 31 мая 2010 года не содержит неясностей, требующих разъяснения, резолютивная часть решения изложена в четкой, ясной форме и не допускает двусмысленного толкования, заявление о разъяснении апелляционного определения удовлетворению не подлежит.

Требование ФИО1 указать в решении Апелляционного суда г.Севастополя от 31 мая 2010 года возникло ли у ФИО2 право собственности на здание, обладающее признаками объекта капитального строительства или судом апелляционной инстанции за ФИО2 признано право собственности на установленный ФИО2 мансардный 5-комнатны дом (построенный в соответствии с рабочим проектом 1372-501 и переданный ему по акту сдачи – приемки продукции по договору № от ДД.ММ.ГГГГ), являющийся в свою очередь временным сооружением и не обладающим характеристиками капитального строения, удовлетворению не подлежит и не является основанием для разъяснения решения, поскольку в мотивировочной части решения Апелляционного суда г.Севастополя от 31 мая 2010 года (стр.3), содержится мотивированный вывод о том, к какому объекту относится спорное строение.

Правовых оснований для разъяснения решения Апелляционного суда г.Севастополя от 31 мая 2010 года и удовлетворения заявления ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 202, 203, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении решения Апелляционного суда г.Севастополя от 31 мая 2010 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании собственностью путём запрета входить на территорию за пределы земельного участка, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на жилой дом и устранение препятствий в пользовании им, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: В.Л.Радовиль

Судьи: А.В.Ваулина

Е.В.Герасименко