Гражданский кодекс часть 1

Костромской областной суд в составе судьи Веремьевой И.Ю., при секретаре Боречко А.И., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу Касаткина Сергея Павловича и его представителя Матвеева Евгения Валерьевича на определение судьи Димитровского районного суда г.Костромы от 28 июля 2022 года об оставлении частной жалобы без движения,

у с т а н о в и л:

Касаткин С.П. обратился в суд с иском к АО «Почта России» взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей, почтовых расходов в размере 260 рублей, иных расходов на изготовление документов в размере 1 125 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Определением судьи Димитровского районного суда г.Костромы от 18 июля 2022 года исковое заявление Касаткина С.П. было возвращено истцу в связи с неподсудностью спора Димитровскому районному суду г.Костромы.

Не согласившись с вынесенным определением, Касаткин С.П. и его представитель Матвеев Е.В. обратились в суд с частной жалобой.

28 июля 2022 года судьей Димитровского районного суда г.Костромы было вынесено оспариваемое определение, которым данная частная жалоба была оставлена без движения.

Касаткин С.П. и его представитель Матвеев Е.В. с вынесенным определением не согласны, в своей частной жалобе просят определение суда от 28 июля 2022 года отменить. Отмечают, что частная жалоба была подписана как непосредственно Касаткиным С.П., так и его представителем, в связи с чем полагают, что у суда отсутствовали основания для оставления частной жалобы без движения. Также считают, что действующее законодательство не ограничивает право истца на обращение за помощью для составления жалобы даже к лицу, не имеющему высшее юридическое образование, и полагают, что требования о наличии у представителя высшего юридического образования, отраженные в ч.2 ст.49 ГПК РФ и распространяющиеся на участие таких лиц в судах апелляционной инстанции, в данном случае неприменимы, поскольку частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без участия истца и его представителя.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Как предусмотрено частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.В силу части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с частью статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Разрешая вопрос о принятии частной жалобы на определение судьи о возвращении искового заявления к производству суда, суд первой инстанции оставил частную жалобу без движения как несоответствующую требованиям ч.3 ст.322 ГПК РФ, указав при этом на то, что к частной жалобе, подписанной истцом и его представителем по доверенности, не приложены документы, подтверждающие наличие у представителя истца высшего юридического образования или учетной степени по юридической специальности, или документы, удостоверяющие статус адвоката.

С таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что поскольку частная жалоба на определение судьи Димитровского районного суда г.Костромы от 28 июля 2022 года подписана не только представителем Касаткина С.П. - Матвеевым Е.В., но и самим истцом, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления частной жалобы без движения.

При таком положении обжалуемое определение подлежит отмене.

Вместе с тем доводы частной жалобы о том, что нормы процессуального законодательства не возлагают обязанности на представителей при подаче частной жалобы на судебный акт суда первой инстанции представлять документы о наличии высшего юридического образования, несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Определение судьи Димитровского районного суда г.Костромы от 28 июля 2022 года отменить.

Определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья И.Ю.Веремьева