Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Союз» к Лопатину В.В., Переверзевой Е.Н., Ласкину А.В. о взыскании задолженности по договору займа и членским взносам

по апелляционным жалобам Лопатина В.В., Переверзевой Е.Н.

на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 26 ноября 2015 года, которым исковые требования КПКГ «Союз» удовлетворены частично.

Взыскана с Лопатина В.В., Переверзевой Е.Н., Ласкина А.В. солидарно в пользу КПКГ «Союз» задолженность по договору займа № от 15.06.2013 за период с 15.06.2013 по 30.09.2015: основной долг в размере 1893597,47 руб., начисленные проценты в размере 185158,60 руб., повышенная компенсация (штрафные проценты) 464841,40 руб., а всего 2543597,47 руб.;

взыскана с Лопатина В.В., Переверзевой Е.Н., Ласкина А.В. солидарно в пользу КПКГ «Союз» задолженность по оплате членских взносов в размере 627 275 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 054 руб. в равных долях, т.е. по 8018 руб. с каждого;

обращено взыскание на: автомобиль ... 1991 года выпуска, двигатель №, шасси (рама) №, рег.знак № от 27.09.2001 г., и миниэкскаватор ... 1996 г.выпуска двигатель №, рег.знак №, заводской № машины (рамы) 5519, паспорт самоходной машины и других видов техники (ПСМ и ДВТ) № от 28.05.2012, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере 600 000 руб., миниэкскаватора - 480000 руб.

Отменены обеспечительные меря, принятые Арсеньевским городским судом 09.10.2015, в виде запрета Отделу регистрации автотранспортных средств ГИБДД УМВД России по Приморскому краю и Государственной инспекции Ростехнадзора по Приморскому краю производить какие-либо регистрационные действия в отношении автомобиля ... 1991 года выпуска и миниэкскаватора KOMATSU 1996 года выпуска, принадлежащих Лопатину В.В.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав объяснение представителя Лопатина В.В. - Янчук Э.А., поддержавшего доводы жалобы, пояснения КПКГ «Союз» Гришуковой О.В., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

КПКГ «Союз» обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав, что Лопатин В.В. 26.01.2013 был принят в пайщики кооператива. В соответствии с договором займа № от 15.06.2013 им был получен в КПКГ «Союз» займ в размере 2000 000 руб. под 18% годовых на срок 180 месяцев. По условиям заключенного договора ответчик так же принял на себя обязательство по уплате членских взносов в размере 20 000 руб. ежемесячно, в течение всего периода пользования займом.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа, между КПКГ «Союз», Переверзевой Е.Н. и Ласкиным А.В. 15.06.2013 были заключены договоры поручительства, по условиям которых они приняли на себя обязанность отвечать солидарно с заемщиком за исполнение Лопатиным В.В. денежных обязательств в полном объеме.

Так же Лопатиным В.В. в обеспечение исполнения обязательств переданы в залог, принадлежащие ему на праве собственности автомобиль ... 1991 года выпуска, двигатель №, шасси (рама) № №, рег.знак № от 27.09.2001 г., залоговой стоимостью 600000 руб. и миниэкскаватор ... 1996 г.выпуска двигатель №, рег.знак №, заводской № машины (рамы) 5519, паспорт самоходной машины и других видов техники (ПСМ и ДВТ) № от 28.05.2012, залоговой стоимостью 480000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по гашению суммы займа, уплате процентов и членских взносов по договору образовалась задолженность. Просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу КПКГ «Союз» задолженность по договору займа № № от 15.06.2013 за период с 15.06.2013 по 30.09.2015 в размере 3208703, 76 руб., в том числе, основной долг в размере 1893597,47 руб., сумму начисленной компенсации (процентов), включая повышенную компенсацию (штрафные проценты) 1315106,29 руб., а также задолженность по оплате ежемесячных членских взносов в сумме 627 275 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 379 руб. А также, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ... 1991 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 600000 руб., и миниэкскаватор ... 1996 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 480000 руб., путем проведения торгов.

В судебном заседании представитель КПКГ «Союз» исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что с момента подачи иска в суд ответчиком задолженность не погашена, платежи по договору займа не производятся.

Ответчик Лопатин В.В. исковые требования не признал в части взыскания задолженности по процентам и членским взносам, не оспаривая факта заключения вышеуказанного договора займа и наличие задолженности по основному долгу, ссылался на то, что им систематически погашалась задолженность, всего произведено гашение на сумму 1555704,89 руб. Не согласился с произведенным истцом расчетом задолженности по процентам и членским взносам, указывая, что его материальное положение не позволяет ему оплатить такие проценты и членские взносы. После того, как ему стало известно о том, что членские взносы не войдут в погашение долга, а являются дополнительными процентами, он действительно прекратил оплату по договору. Просил удовлетворить исковые требования частично, взыскав с него остаток задолженности по договору в размере 444235,11 руб, с учетом внесенной им суммы 1555704,89 руб.

Ответчик Переверзева Е.Н. в судебном заседании поддержала доводы ответчика Лопатина В.В., не оспаривая факта заключения договора поручительства, пояснила, что в момент его подписания содержание договора не прочитывали, не прочитали и Устав кооператива, поскольку нуждались в денежных средствах на развитие фермерского хозяйства, а в последствии выяснилось, что наряду с уплатой процентов, они должны выплачивать и членские взносы. Ссылаясь на материальное положение и невозможность выплаты задолженности по процентам и членским взносам, просила снизить их размер. Также просила исключить из числа ответчиков и поручителей по договору Ласкина А.В., поскольку он заемными средствами не пользовался, их не получал, выступил поручителем по их с Лопатиным В.В. просьбе.

Ответчик Ласкин А.В. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, об уважительных причинах суду не сообщил, суд, сославшись на его надлежащее извещение, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласились Лопатин В.В., Переверзева Е.Н., ими поданы апелляционные жалобы, в которых Переверзевой Е.Н. ставится вопрос об отмене решения в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а Лопатин В.В. просит решение отменить и принять новое о частичном удовлетворении иска. В жалобах ответчики ссылаются на то, что при заключении договора займа были введены в заблуждение относительно порядка уплаты членских взносов, полагая, что они будут зачтены в счет погашения основного долга. Считают членские взносы скрытыми процентами. Дополнительно Переверзева Е.Н. в жалобе указала на то, что договор займа заключен с нарушением действующего законодательства, а именно, Федерального закона «О потребительском кредите», поскольку не соблюдена форма договора, не указана полная стоимость кредита, а уплата членских взносов поручителем, не предусмотрена ни договором поручительства, ни законом.

Лопатин В.В. в апелляционной жалобе дополнительно ссылается на нарушение судом процессуальных норм, выразившееся в том, что судом отказано в истребовании и приобщении дополнительных доказательств, подтверждающих размер внесенных им по договору займа платежей. Также неверно отражены его пояснения, данные им в ходе судебного заседания, в части признания основного долга. Ссылаясь на указанные нарушения, допущенные КПКГ «Союз» при заключении договора займа, полагают, что договор является ничтожным и к нему должны быть применены положения ст. 167 ГК РФ.

Ответчики Переверзева Е.Н., Ласкин А.В. на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших на них возражений, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, Лопатин В.В. является членом КПКГ «Союз» с 26.01.2013. В соответствии с договором займа № от 15.06.2013 им был получен в КПКГ «Союз» займ в размере 2 000 000 руб. под 18% годовых на срок 180 месяцев. По условиям заключенного договора ответчик так же принял на себя обязательство по уплате членских взносов в размере 20 000 руб. ежемесячно, в течение всего периода пользования займом. Погашение займа по договору предусмотрено путем внесения платежей по графику, согласованным сторонами.

КПКГ «Союз» обязанность по предоставлению Лопатину В.В. денежных средств по договору исполнена в полном объеме, получение Лопатиным В.В. денежных средств в сумме 2000000 руб., подтверждается расходными кассовыми ордерами № 1854 от 15.06.2013 на сумму 1222500 руб., № 1959 от 24.06.2013 на сумму 400000 руб. и № 2187 от 09.07.2013 на сумму 377500 руб. и не оспаривалось самим ответчиком.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по договору займа, между КПКГ «Союз» и Переверзевой Е.Н. и Ласкиным А.А. 15.06.2013 были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми последние приняли на себя обязанность отвечать солидарно с заемщиком за исполнение Лопатиным В.В. обязательств по договору займа в полном объеме.

Так же Лопатиным В.В. в обеспечение исполнения обязательства переданы в залог, принадлежащие ему на праве собственности автомобиль ... 1991 года выпуска и миниэкскаватор ... 1996 года выпуска.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по гашению суммы займа, уплате процентов и членских взносов по договору образовалась задолженность, размер которой за период с 15.06.2013 по 30.09.2015 составляет 3208703, 76 руб., в том числе, основной долг в размере 1893597,47 руб., сумма начисленной компенсации (процентов), включая повышенную компенсацию (штрафные проценты) 1315106,29 руб., а также задолженность по оплате ежемесячных членских взносов в сумме 627 275 руб.

Принимая во внимание, что до настоящего времени образовавшаяся по договору задолженность не погашена, суд с учетом указанных выше норм пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных КПКГ «Союз» требований в части, взыскав с Лопатина В.В., Переверзевой Е.Н., Ласкина А.В. солидарно в пользу кооператива задолженность по договору займа и процентов в сумме, в том числе основной долг в размере 1893597,47 руб., начисленные проценты в размере 185158,60 руб., повышенную компенсацию (штрафные проценты) в размере 464841,40 руб., а всего 2543597,47 руб.

Размер взысканной судом суммы определен в соответствии с представленными доказательствами и ответчиками не оспорен, при этом суд счел возможным снизить размер начисленных процентов в порядке ст. 333 ГК РФ, указав на их несоразмерность основному долгу по договору займа периоду образования задолженности.

Установив, что исполнение обязательств по договорам займов обеспечено залогом принадлежащего Лопатину В.В. имущества – автомобиля и миниэкскаватора, суд, руководствуясь положениями статьей 334, 348 ГК РФ, обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество.

Разрешая исковые требования в части взыскания задолженности по уплате членских взносов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по уплате членских взносов основана на членстве Лопатина В.В. в кооперативе, расчет суммы задолженности по уплате членских взносов произведен в соответствии с требованиями 5.6 Устава кооператива.

Судебная коллегия находит такое суждение по делу верным.

В силу положений Федерального закона от 18 июля 2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» членский взнос - это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Порядок расчета членских взносов КПКГ «Союз» определен пунктом 5.6 Устава кооператива, в соответствии с которым размер и порядок оплаты членского взноса зависит от формы участия члена кредитного кооператива в его деятельности, но не может быть менее 20 руб. в месяц из расчета по формуле 0,02 х К₃ + 0,001х К_сб, где К₃первоначальная сумма заключенных членом кооператива договоров займа, по которым не завершен расчет, К_сб - сумма денежных средств внесенных и полученных членом кооператива в текущем месяце в соответствие с договором о передаче личных сбережений. Оплата членского взноса участниками заемных программ производится заемщиком ежемесячно одновременно с внесением платежа по договору займа.

Принимая во внимание, что обязанность по внесению членских взносов членами кооператива предусмотрена Уставом КПКГ «Союз», ссылки в жалобе Лопатина В.В. на то, что они по своей сути являются скрытыми процентами, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возможности взыскания с заемщика и поручителей членских взносов в размере 627 275 руб. солидарно, так как поручители Переверзева Е.Н. и Ласкин А.В. членами Кооператива не являлись, соответственно, не имели обязанности перед Кооперативом по внесению обязательных, ежемесячных членских взносов.

Согласно разделам 3-4 Устава КПКГ «Союз», уплата членских взносов является обязанностью пайщика, неразрывно связанной с его личностью и уставной деятельностью, в связи с чем указанная обязанность не может быть возложена на поручителей по договору займа, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность солидарного возложения обязанности по уплате членских взносов на лиц, для которых эта обязанность возникла по разным основаниям.

Согласно пункту 5.6. Устава КПКГ «Союз» членские взносы члена Кредитного Кооператива это – это денежные средства, ежемесячно вносимые членами Кредитного Кооператива на покрытие расходов, связанных с осуществлением деятельности Кредитного Кооператива и иные цели.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части солидарного взыскания с заемщика и поручителей в пользу Кооператива членских взносов, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кооператива о взыскании солидарно с Переверзевой Е.Н. и Ласкина А.В. членских взносов в размере 627275 руб., взыскав с Лопатина В.В. в пользу Кооператива членские взносы в указанном размере.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца понесенных судебных расходов подлежит изменению и с Лопатина В.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10109,04 руб., а с каждого из поручителей Переверзевой Е.Н. и Ласкина А.В. по 6972,66 руб.

Довод жалобы ответчиков о несоблюдении КПКГ «Союз» при заключении договора займа положений Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», признается судебной коллегией необоснованным, поскольку, данный Федеральный закон вступил в силу 01.07.2014, тогда как правоотношения между истцом и ответчиком Лопатиным В.В. возникли 15.06.2013 на основании договора займа, то есть до вступления закона в силу.

Согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Указание в жалобах на нарушение судом процессуальных норм, выразившееся в отказе в истребовании и приобщении дополнительных доказательств, не может служить основанием для отмены решения суда, учитывая, что все необходимые доказательства для рассмотрения спора имелись, ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью уточнения своей позиции либо представления суду дополнительных доказательств ответчиками заявлено не было, что к ограничению (нарушению) процессуальных прав сторон и к вынесению неправосудного решения не привело.

Доводы жалоб не опровергают выводов суда, изложенных в решении.

По изложенному, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 26 ноября 2015 года в части взыскания с Переверзевой Е.Н. и Ласкина А.В. задолженности по членским взносам отменить. Принять в указанной части новое решение, которым в иске КПКГ «Союз» к Переверзевой Е.Н. и Ласкину А.В. о взыскании задолженности по членским взносам - отказать.

Взыскать с Лопатина В.В. в пользу КПКГ «Союз» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10109 рублей 04 копейки.

Взыскать с Переверзевой Е.Н., Ласкина А.В. в пользу КПКГ «Союз» судебные расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по 6 972 рубля 66 копеек с каждого.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи