Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 7 сентября 2010 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Петуховского районного суда Курганской области от 29 июня 2010 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО1 об уменьшении размера госпошлины при подаче в суд иска к ФИО2, межрайонной ИФНС России № 5 по Курганской области об освобождении имущества от ареста, исключении имущества из описи, признании права собственности на 1/2 долю имущества, отказать.

Отсрочить ФИО1 уплату государственной пошлины в доход государства в сумме ... руб. до принятия судом решения по существу иска»;

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Петуховского районного суда Курганской области от 23 июля 2010 года, которым постановлено:

«ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, Межрайонной ИФНС России № 5 по Курганской области об освобождении имущества из описи, признании права собственности на 1/2 долю арестованного имущества, отказать»;

по кассационной жалобе ФИО1 на дополнительное решение Петуховского районного суда Курганской области от 28 июля 2010 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в доход государства госпошлину в размере ... (...) рублей ... копеек»

Заслушав доклад судьи областного суда Стрижовой В.Н., доводы представителя ФИО1 ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Межрайонной ИФНС России № 5 по Курганской области об исключении имущества из описи, признании права собственности на 1/2 долю арестованного имущества. В обоснование своих требований указала, что 20.10.2009 судебным приставом-исполнителем Петуховского районного отдела УФССП по Курганской области арестовано имущество должника ФИО2 по исполнительному производству в виде здания гаража, расположенного по ... в ... ... ... общей площадью 334,7 кв.м., вагона-рефрижератора и ленточной пилорамы. Считала, что 1/2доля в праве собственности на данное имущество принадлежит ей, поскольку с 16.10.1993 по 30.10.2000 состояла в браке с ФИО2, после расторжения с ним брака продолжают совместно проживать, вести общее хозяйство. 03.05.2001 совместно с ответчиком приобрели здание тракторного гаража, которое также совместно ими было капитально отремонтировано, проведено отопление, поставлены перегородки, возведены пристрои. А также совместно приобрели вагон-рефрижератор и ленточную пилораму. После расторжения брака с ответчиком в октябре 2000 года добровольно разделили имущество и денежную сумму, оставшуюся после продажи квартиры в .... В 2001 году из совместных денег вложила половину от покупной цены тракторного гаража, вагона-рефрижератора на капитальный ремонт и переустройство тракторного гаража. По договоренности с ответчиком половина от данного имущества принадлежит ей, она им пользуется как собственник. Просила суд освободить от ареста и исключить из описи имущество: здание гаража по ... в ..., общей площадью 334,7 кв.м. инвентарный номер 6811, стоимостью ... руб., вагон-рефрижератор стоимостью ... руб. и ленточную пилораму стоимостью ... руб., а также просила признать за ней право собственности на 1/2 долю перечисленного имущества.

При предъявлении иска просила уменьшить размер государственной пошлины, ссылаясь на низкую заработную плату в размере ... руб. ежемесячно, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представив справки о заработной плате и о составе семьи.

При рассмотрении дела по существу в судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель, ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения согласно доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что после расторжения брака с ФИО1 продолжают совместно с ней проживать, ведут общее хозяйство, не отрицал, что истец вкладывала денежные средства на приобретение перечисленного в иске имущества, однако письменных договоров о создании общего имущества с ней не имеется.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № 5 по Курганской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменном отзыве против иска возражал, поскольку брак между М-выми расторгнут, тракторный гараж приобретен ими после расторжения брака и не относится к совместной собственности, следовательно, по его мнению, приобретен ФИО2 и не может быть поделен на доли. Даты приобретения ленточной пилорамы и вагона-рефрижератора установлены не были. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Петуховского районного отдела службы судебных приставов - судебный пристав-исполнитель ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении ФИО2 о взыскании с него ... руб. ... коп. В установленный срок должник требования не исполнил. При проверке имущества должника было выявлено наличие у него на праве собственности гаража и земельного участка по ... в .... При выходе по месту жительства должника для составления описи и ареста имущества выявлено, что все имущество, находящееся в квартире ФИО1 принадлежит ей. Было арестовано имущество ФИО2 в виде гаража, ленточной пилорамы и вагона-рефрижератора, расположенных на территории должника. При составлении акта должник ни о каких правах на данное имущество не заявлял. Также ссылался на то, что истцом не представлено доказательств в подтверждение совместной собственности арестованного имущества. Полагает, что требование об освобождении имущества от ареста происходит из административных отношений, а о признании права собственности на имущество - из гражданско-правовых, поэтому они являются разнородными и не подлежат рассмотрению в одном судебном производстве. Просила в иске отказать.

Судьей было постановлено определение от 29 июня 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера госпошлины при подаче иска.

Суд постановил изложенное выше решение и дополнительное решение.

В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с определением судьи от 29.06.2010 об отказе в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера госпошлины при подаче иска, просит его отменить, считая вывод судьи о том, что с учетом материального положения, она сможет оплатить госпошлину, необоснованным, поскольку, при удовлетворении ее исковых требования о выделе ей доли в спорном имуществе, продать данную долю он не сможет.

В кассационной жалобе на решение суда от 23.07.2010 ФИО1 выражает несогласие, просит решение отменить, вынести новое решение, удовлетворив заявленные ею требования. В обоснование жалобы указывает, что суд неверно посчитал ее доводы о вложении денежных средств в приобретение и переустройство гаража и приобретение пилорамы необоснованными, и принял во внимание то, что раздела имущества нажитого во время брака произведено не было, поэтому она не вправе требовать выдела доли в арестованном имуществе. Вновь ссылается на аналогичные доводы, изложенные в исковом заявлении, а также на то, что условия о разделении долей в вагоне - рефрижераторе между ней и ее бывшим супругом не противоречит ст. 38 СК РФ, ст. 256 ГК РФ, и спора между ними по разделу совместно нажитого имущества не имеется.

В кассационной жалобе на дополнительное решение суда от 28.07.2010 ФИО1 также выражает с ним несогласие, просит его отменить, ссылаясь на то, что на определением судьи от 29.06.2010 ей была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу, на которое ею подана частная жалоба, не рассмотренная до настоящего времени. Также указывает, что о времени и месте рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов 28.07.2010 судом не извещалась. Считает, что до рассмотрения частной жалобы на определение от 29.06.2010 вопрос о судебных расходов решаться на может.

В отзыве на кассационную жалобу судебный пристав-исполнитель Петуховского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В суде кассационной инстанции представитель истца доводы своего доверителя поддержал.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных и частной жалоб, судебная коллегия полагает отменить решение суда в части отказа в иске о признании права собственности на 1/2 долю вагона-рефрижератора и исключении его из акта описи, отменить дополнительное решение о взыскании госпошлины, в остальной части решение суда, а также определение судьи оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что на исполнении Петуховского районного отдела Службы судебных приставов по Курганской области находится сводное исполнительное производство № 37/49/753/1/2008, возбужденное на основании постановления от 28.11.2008 № 2415 Межрайонной ИФНС России № 5 по Курганской области о взыскании с ФИО2 налогов, пеней, штрафов на общую сумму ... руб. ... коп. л.д.22-67).

20.10.2009 судебным приставом-исполнителем Петуховского районного отдела УФССП по Курганской области ФИО6 по акту арестовано и описано имущество должника ФИО2 в виде вагона - рефрижератора, стоимостью ... руб., пилорамы ленточной «Тайга» производства г. Курган, стоимостью ... руб. и здания гаража, назначения нежилого, общей площадью 334,7 кв.м. инвентарный номер 6811 Литер А, стоимостью ... руб. Данное имущество находится по месту хранения в ... ... у ФИО2 л.д.51-59).

Иного имущества у ФИО2 не обнаружено (акт от 20.10.2009 -л.д.63).

ФИО1 настаивала на признании за ней права собственности на 1/2 долю имущества и исключении его из акта описи и ареста имущества.

В соответствии с п.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

ФИО1 и ФИО2 с 16.10.1993 по 30.10.2000 состояли в зарегистрированном браке л.д.10, 11).

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В материалы дела представлены отчеты об определении рыночной стоимости объектов оценки № 01.01.09-228 от 30.12.2009. и № 01.07.10-71 от 01.06.2010, согласно которым здание гаража оценено в сумму ... рублей, вагон-рефрижиратор (без колесных пар) оценен в сумму ... рублей, пилорама ленточная «Тайга» оценена в сумму ... рублей л.д. 46-49).

На основании договора продажи грузового рефрижераторного вагона № 49-2000 от 25.03.1999 ФИО2 приобрел у ГУП «Рефсервис СПС» министерства путей сообщения Российской Федерации один рефрижераторный вагон производства ГДР стоимостью ... рублей л.д. 85). Согласно акту приемки-передачи основных средств от 28.03.2000 года грузовой вагон № 1007 передан ФИО2 на основании договора № 49/2000 от 28.03.2000 л.д. 84).

Таким образом, рефрижераторный вагон приобретен в период брака ФИО7 и в силу закона предполагает, что является общим, совместно нажитым супругами имуществом.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований в части исключения из описи рефрижераторного вагона по тому основанию, что стороны после расторжения брака проживают совместно, раздел имущества между ними не произведен, поэтому не имеется оснований для выдела доли истца в арестованном имуществе в виде вагона-рефрижератора и исключения его из описи.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в данной части.

Истец в суде первой инстанции утверждала, что после расторжения брака супруги добровольно поделили совместно нажитое имущество л.д.88). Данное обстоятельство не опровергнуто, подтверждено представителем истца и в суде кассационной инстанции.

Действующим законодательством не предусмотрено, что доказательством по делу об исключении имущества из описи и освобождении от ареста может быть только решение суда о разделе совместно нажитого имущества.

Согласно ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года № 4 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.88 N 7, 30.11.90 N 14) размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено суд определяет с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам или которое не подлежит конфискации. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

Таким образом, суду следовало установить весь объем совместно нажитого супругами ФИО7 имущества к моменту расторжения брака, а также какова доля имущества, переданного истцу в результате его добровольного раздела и с учетом данных обстоятельств дать оценку обоснованности заявленных истцом требований в части исключения из описи вагона-рефрижератора.

При этом следует исходить из того обстоятельства, что вагон-рефрижератор является неделимой вещью, а согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 (ред. от 30 ноября 1990 года) "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав организацию или гражданина, в интересах которых наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доле в неделимом имуществе.

Поскольку судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда в данной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд. Поскольку спор до конца не разрешен, дополнительное решение о взыскании госпошлины также подлежит отмене.

В части отказа в удовлетворении требований в отношении гаража и пилорамы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В деле имеется квитанция к приходному кассовому ордеру колхоза им. Гагарина, по которой ФИО2 оплатил гараж тракторный 3 мая 2001 года л.д. 86).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №19 Петуховского района Курганской области от 07.07.2006 за ФИО2 признано право собственности на помещение кирпичного гаража по адресу: ..., ..., ..., ..., полезной площадью 334,7 кв.м.

Право собственности ФИО2 на здание гаража зарегистрировано в установленном порядке, выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 45 АБ № 205714 л.д. 61). Кроме того, 06.07.2009 зарегистрировано право собственности ФИО2 на земельный участок по адресу: ..., ..., ..., ..., площадью 6279 кв.м., для размещения гаража и автостоянки (свидетельство серии 45 АБ № 357765 л.д. 62).

Ленточная пилорама «Тайга», согласно пояснениям сторон была приобретена в 2008 году.

С 30.10.2000 брак между ФИО7 расторгнут.

Таким образом, указанное имущество приобретено ФИО2 не в браке с истцом.

Права и обязанности супругов, в том числе в отношении имущества, порождает только зарегистрированный брак. Поэтому имущество лиц, состоящих в фактических брачных отношениях, не может признаваться принадлежащим им на праве совместной собственности только на том основании, что оно нажито ими во время совместной жизни.

К отношениям лиц, состоящих в фактическом браке, по поводу совместно нажитого имущества применяются нормы гражданского законодательства об общей долевой собственности. По этому поводу Верховный Суд Российской Федерации дал разъяснение, в соответствии с которым спор о разделе имущества лиц, состоящих в семейных отношениях без регистрации брака, должен разрешаться не по правилам ст. 256 ГК РФ и ст. 20-22 КоБС (в настоящее время ст. 33-39 СК), а в соответствии со ст. 252 ГК РФ. При этом, - как отмечалось в постановлении Пленума ВС РФ, - должна учитываться степень участия этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества (постановление Пленума ВС РФ от 25.04.1995 N 6 (в ред. 24.02.2005).

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Таким образом, разрешая спор о праве собственности на имущество, приобретенное не в браке, суд должен руководствоваться не положениями семейного законодательства, а нормами гражданского законодательства об общей долевой собственности и определить долю каждой из сторон в зависимости от степени ее участия в создании общей собственности.

Поскольку право собственности на гараж и пилораму ФИО2 приобрел после расторжения брака с ФИО1, истец, оспаривающая существующее право, должна была доказать условия покупки данного имущества и размер своих средств, вложенных в его приобретение.

Справка администрации Октябрьского сельсовета №84 от 12.04.2010 о том, что ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: ..., ..., ... ..., ... ... имеет состав семьи: ФИО2 и сын ФИО4 не является доказательством достижения соглашения с ответчиком о создании общей собственности и внесения истцом денежных средств в покупку спорного имущества.

Право собственности на гараж признано решением суда именно за ответчиком ФИО2

При составлении акта описи и ареста имущества никаких возражений по его принадлежности со стороны ФИО2 не было высказано. По месту жительства должника иного имущества, подлежащего аресту, не обнаружено.

Истцом доказательств создания общей долевой собственности на спорное имущество и внесения личных средств в его приобретение в материалы дела не представлено, поэтому решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части является законным.

Оснований для отмены определения судьи от 29.06.2010 об отказе в удовлетворении ходатайства истца о снижении размера госпошлины до ... руб. также не имеется. Требование об исключении из акта описи и ареста имущества вагона-рефрижератора и определении доли в праве собственности на данное имущество является имущественным, не подлежащим оценке, поскольку в силу закона право собственности на совместно нажитое в браке имущество предполагается. В остальной части истцом заявлено требование о признании права собственности на долю и освобождении от ареста достаточно дорогостоящего имущества, в связи с чем, ссылки истца на затруднительное материальное положение, в подтверждение которого представлена только справка о размере заработной платы и составе семьи, несостоятельны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360-362,374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петуховского районного суда Курганской области от 23 июля 2010 года в части отказа ФИО1 в удовлетворении требований об освобождении от ареста, исключении из акта описи вагона-рефрижератора и признании за ней права собственности на 1/2 долю данного имущества, а также дополнительное решение Петуховского районного суда Курганской области от 28 июля 2010 года отменить, направить дело в данной части на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение Петуховского районного суда Курганской области от 23 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение судьи Петуховского районного суда Курганской области от 29 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи облсуда