Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Юрьевой А.В. дело по частной жалобе Белавкиной Т. А. на определение Калужского районного суда Калужской области от 23 мая 2018 года о передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛА:

4 мая 2018 года Белавкина Т.А. предъявила к Дьякову А.А., Муравьевой О.А., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, Управлению по вопросам миграции УМВД России по Калужской области иск о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения в размере 94 889 руб. 70 коп., расторжении договора найма жилого помещения, выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование требований указано, что между истцом и Дьяковым А.А. был заключен договор найма принадлежащей истцу квартиры, расположенной по указанному адресу. Квартира была истцом передана ответчику во владение и пользование для проживания в нем ответчика и членов его семьи, временно в ней зарегистрировавшихся. В нарушение условий договора ответчик не исполняет обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность, квартиру не освобождает.

22 мая 2018 года от Муравьевой О.А. в суд поступило ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Котовского городского суда Тамбовской области в связи с тем, что ответчики зарегистрированы по месту пребывания и проживают в г. Котовске Тамбовской области.

В судебном заседании истец Белавкина Т.А. и третье лицо Белавкин П.А. возражали против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на то, что иск предъявлен по месту исполнения договора, сведений о выселении ответчиков из квартиры не имеется.

Помощник прокурора Меркулова Ю.И. полагала возможным удовлетворить ходатайство.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Представитель Управления по вопросам миграции УМВД России по Калужской области в судебное заседание не явился.

Определением суда гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Котовский городской суд Тамбовской области.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как не соответствующего требованиям закона и направлении дела для рассмотрения в Калужский районный суд.

В возражениях помощник прокурора, Муравьева О.А., Дьяков А.А. просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Передавая дело по подсудности, суд в соответствии со статьями 28, 33 (пунктом 3 части 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что оно было принято с нарушением правил подсудности, поскольку ответчики Муравьева О.А., ФИО4, ФИО5 зарегистрированы по месту пребывания в г. Котовске Тамбовской области. Положения части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы, поскольку в договоре найма жилого помещения не указано место его исполнения.

С определением суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Часть 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает исключительную подсудность для исков о любых правах на недвижимое имущество.

Передавая дело по подсудности, суд не учел положения приведенной правовой нормы и что в данном случае, помимо требования о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, заявлены требования о расторжении договора найма жилого помещения и выселении ответчиков из жилого помещения, рассмотрение которых предполагает разрешение спора о праве пользования ответчиками жилым помещением. Истец, обращаясь в суд с указанными требованиями, по существу просит устранить нарушения своего права на жилое помещение.

Иск предъявлен о расторжении договора найма квартиры, расположенной в г.Калуге Калужской области, что относится к подсудности Калужского районного суда Калужской области.

Кроме того, учитывая, что местом исполнения названного договора является г. Калуга, вывод суда о том, что положения части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применимы, является неправильным.

Судом не учтено также и то, что иск предъявлен не только к физическим лицам, но и к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Калужской области, местом нахождения которого является г. Калуга, а в силу части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

При таких обстоятельствах дело было принято к производству Калужского районного суда Калужской области с соблюдением правил подсудности.

С учетом изложенного определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения.

Руководствуясь статьями 329, 330 (пунктом 4 части 1), 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Калужского районного суда Калужской области от 23 мая 2018 года отменить, гражданское дело по иску Белавкиной Т. А. к Дьякову А. А., Муравьевой О. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, Управлению по вопросам миграции УМВД России по Калужской области о взыскании задолженности, расторжении договора, выселении направить в Калужский районный суд Калужской области на рассмотрение.

Председательствующий

Судьи