Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агротехника» – ФИО1 на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 03 февраля 2016 года, которым удовлетворено ходатайство публичного акционерного общества «Сбербанк России» о принятии обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения постоянного действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агротехника», акционерного общества «АГРОТЕХНИКА», ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога движимого имущества, по договору ипотеки недвижимого имущества, по договору последующего залога движимого имущества, по договору последующей ипотеки недвижимого имущества, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 3-22).

Вместе с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда представитель ПАО «Сбербанк России» представил ходатайство об обеспечении иска, в котором просил наложить арест в пределах суммы задолженности перед ПАО «Сбербанк России» в размере <данные изъяты> рублей на денежные средства на банковских счетах в ООО «Торговый дом «Агротехника», на все имуществом АО «Агротехника», ООО «Торговый дом «Агротехника», ценные бумаги, принадлежащие АО «Агротехника», личное имущество, принадлежащее ответчикам (поручителям) – физическим лицам, находящееся у них или других лиц, в том числе на денежные средства на счетах, а также на денежные средства, которые поступят на счета в будущем, в том числе принадлежащее ФИО2 ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, доли в уставном капитале в ООО «Агрокомбинат» - <данные изъяты> рублей, ООО «ЮК «Ависта» - <данные изъяты> рублей, ООО «Маркетстрой» - <данные изъяты> рублей, ООО «Агроинвест» - <данные изъяты> рублей; а также запрещения совершения сделок по обременению и/или отчуждению исключительного права на товарный знак (правообладатель – АО «Агротехника» в отношении всех товаров и/или услуг, в том числе на товарный знак «ЗдорОвощи» (регистрационный номер – №); товарный знак «ЗдорОвощи» (регистрационный номер – №); товарный знак «Агротехника», «Agrotechnika»; запрещения Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам проводить/регистрировать любые обременения и отчуждения, в том числе на товарный знак «ЗдорОвощи» (регистрационный номер – №); товарный знак «ЗдорОвощи» (регистрационный номер – №); товарный знак «Агротехника», «Agrotechnika».

В обоснование заявления ПАО «Сбербанк России» ссылалось на то, что в связи с нарушением условия мирового соглашения в части исполнения ответчиками обязательства по возврату суммы в размере <данные изъяты> рублей, ПАО «Сбербанк России» обратилось с заявлением о выдаче исполнительных листов в порядке ст. 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). При этом, представитель просит принять меры по обеспечению иска, так как полагает, что в отношении заемщиков в любое время может быть инициирован процесс несостоятельности. Доказательством ухудшения имущественного положения заемщика является отсутствие денежных средств на расчетном счете, открытом в банке, а также отсутствие операций на счету заемщика, открытом в банке. Мировое соглашение не исполняется. Бездействие поручителей как по выполнению обязательства по возврату задолженности, так и по взаимодействию с банком свидетельству о намерении уклониться от исполнения обязательств, что свидетельствует также и затруднения по вручению корреспонденции должникам. Указанные обстоятельства дают основание полагать, что ответчики уклоняются от исполнения обязательств по кредитным договорам и могут предпринять меры по ухудшению своего имущественного положения, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Кроме того, поскольку имеется крупный размер задолженности в размере <данные изъяты> рублей, истец полагает, что имеются основания для применения мер по обеспечению иска о взыскании задолженности по кредитам с ответчиков в виде наложения ареста на их имущество (л.д. 40-49).

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 03 февраля 2016 года заявление ПАО «Сбербанк России» о применении мер по обеспечению исполнения решения суда в связи с подачей заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено частично; суд принят меры по обеспечению исполнения решения № Т-СПБ/15-5834 постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от ДД.ММ.ГГГГ; наложил арест на имущество, принадлежащее ООО «Торговый дом «Агротехника» (<адрес>), АО «Агротехника» (<адрес>), ФИО2, зарегистрированного по адресу: Санкт<адрес> пределах суммы задолженности по договорам об открытии кредитных линий в размере <данные изъяты> рублей; в удовлетворении остальной части заявления отказал (л.д. 140-142).

Представитель ООО «Торговый дом «Агротехника» - ФИО1 представил частную жалобу, в которых просит определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 03 февраля 2016 года отменить и принять новое определение, отказав в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению исполнения решения № № постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от ДД.ММ.ГГГГ.

Податель жалобы указывает на то, что ПАО «Сбербанк России» не представило доказательств того, что ответчиками в порядке ст.ст. 139, 426, 418 ГПК РФ подано заявление об отмене решения третейского суда. Следовательно, не доказано наличие условия, при котором суд вправе обязать ответчиков предоставить надлежащее обеспечение по правилам, установленным главой 13 ГПК РФ. Кроме того, обязательным условием для применения судом мер по обеспечению иска является угроза затруднения или невозможности исполнения решения суда. Податель жалобы полагает, что ПАО «Сбербанк России» не представил доказательств наличия такой угрозы, напротив, имущество, на которое ПАО «Сбербанк России» просит наложить арест, находится у него в залоге в качестве обеспечения исполнения ответчиком условий мирового соглашения, утвержденного решением третейского суда. Следовательно, ответчики не имеют возможности распоряжаться имуществом без ведома ПАО «Сбербанк России», соответственно, угроза намеренного ухудшения ответчиками материального положения без ведома истца отсутствует (л.д. 162-163).

Представитель ПАО «Сбербанк России» - ФИО3 представил возражения на частную жалобу, в которых критически оценивал доводы жалобы, просил определение суда оставить без изменения (л.д. 170-171).

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ суд вправе принять мерой по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Исходя из содержания указанных норм, меры обеспечения иска принимаются при наличии реальной угрозы неисполнения судебного решения, либо затруднительности его исполнения.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22 января 2014 года № 133-О, из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.

Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

В силу пункта 3 статьи 25 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», обращение стороны в компетентный суд с заявлением об обеспечении иска и принятие компетентным судом обеспечительных мер не могут рассматриваться как несовместимые с соглашением о передаче спора в третейский суд или как отказ от такого соглашения.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи заявление об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, подается стороной в компетентный суд по месту осуществления третейского разбирательства или месту нахождения имущества, в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры. К заявлению об обеспечении иска прилагаются доказательства предъявления иска в третейский суд, определение третейского суда о принятии обеспечительных мер, а также доказательства уплаты государственной пошлины в порядке и размере, которые установлены федеральным законом.

Пунктом 5 статьи 25 Федерального закона определено, что рассмотрение компетентным судом заявления об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, и вынесение им определения об обеспечении иска или об отказе в его обеспечении осуществляются в порядке, установленном арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк России» просит выдать исполнительные листов на принудительное исполнение решения постоянного действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, взыскать в солидарном порядке с ООО «Торговый дом «Агротехника», АО «АГРОТЕХНИКА», ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из материала, в настоящем случае спор возник между сторонами ввиду нарушения заемщиками обязательства по возврату суммы займа.

Таким образом, учитывая, что ПАО «Сбербанк России» просил принять обеспечительные меры в пределах суммы исковых требований, суд первой инстанции учел, что заявлены требования имущественного характера о взыскании кредитной задолженности в связи с неисполнением обязательств, учел наличие значительного размера задолженности по кредиту, указав, что само по себе может свидетельствовать о потенциальной угрозе неисполнения или затруднительности исполнения решения суда, в связи с чем пришел к выводу о наложении ареста на имущество заемщиков в пределах заявленной суммы.

Принятые судьей обеспечительные меры соответствуют требованиям ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, являются обоснованными, направлены на обеспечение исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований, являются соразмерными заявленным требованиям.

Доводы жалобы о том, что имущество находится в залоге у ПАО «Сбербанк России» не является основанием для отказа непринятия обеспечительных мер.

Иные доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, а основаны на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения судьи.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ч.1 ст.329, ст.333, п. 1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Лужского городского суда Ленинградской области от 03 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агротехника» – ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: судьи:

судья: Коваленко Н.В.