Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Евлогиевой Т.Н., судей Юркиной И.В., Спиридонова А.Е., при секретаре судебного заседания Сапожниковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью к ФИО1, ФИО2, ФИО3, администрации г. Чебоксары о признании права собственности на комнаты, поступившее по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью на заочное решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 05 мая 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью к ФИО1, ФИО2, ФИО3, администрации г. Чебоксары ЧР о признании права собственности на комнаты под отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в пользу государства в доход местного бюджета государственную пошлину в размере () рублей копеек.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики, действуя в интересах ФИО4, ФИО2, ФИО3, обратился в суд с иском к ООО о признании права пользования жилым помещением - комнатами и признании права общей долевой собственности на указанное жилое помещение по доле в праве за каждым из граждан в порядке приватизации.

С аналогичным иском к ООО и администрации г.Чебоксары в суд обратились ФИО4, ФИО2 и ФИО3, в котором, с учетом уточнений исковых требований, просили признать за ними право собственности на указанные комнаты в порядке приватизации.

Исковые требования мотивированы тем, что, по мнению П-вых, они заселились в жилищный фонд, который должен был быть передан в муниципальную собственность, и в силу закона у них возникло право на приватизацию занимаемого жилья.

Определением Калининского районного суда г. Чебоксары ЧР от 04 мая 2011 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Калининского района г. Чебоксары в интересах ФИО4, ФИО2, ФИО3 к ООО о признании права пользования жилым помещением и признании права общей долевой собственности на жилое помещение по доле за каждым в порядке приватизации прекращено, в виду отсутствия у прокурора полномочий на подачу иска, предусмотренных ст. 45 ГПК РФ.

В ходе нахождения дела в производстве суда ООО обратилось в суд со встречным иском (с учетом уточнений требований) к ФИО4, ФИО2 и ФИО3 и администрации г.Чебоксары о признании права собственности на указанные выше комнаты, мотивировав требования тем, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований ООО к администрации г. Чебоксары о признании права собственности на отказано, встречные исковые требования администрации г. Чебоксары к о признании права собственности на 640 мест, расположенных в , удовлетворены. При этом исковые требования в отношении спорных комнат в деле, рассмотренном арбитражным судом, администрацией г. Чебоксары не были заявлены. На основании правоустанавливающих документов, собранных по вопросу движения объекта недвижимости, здание общежития от государства перешло к . Несмотря на то, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01 июля 2011 года в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним аннулирована запись о праве собственности ООО на все здание общежития, на основании правоустанавливающих документов правом собственности на указанное имущество обладает ООО . В обоснование этих доводов указано на то, что здание общежития было построено в 1977 году Минмонтажспецстроя СССР за счет собственных средств предприятия. Право собственности на здание общежития возникло у АО-фирмы в 1990 году на законных основаниях в ходе акционирования государственного предприятия СМО . В 1993 году здание общежития от АО передано правопреемнику Чебоксарского филиала АО . В последующем здание общежития на основании договора купли-продажи от 08 декабря 1994 года перешло в собственность ООО , которое владеет указанным объектом и несет бремя расходов по его содержанию. В связи с чем общество считает, что 08 декабря 1994 года ООО на основании договора купли-продажи приобрело в собственность здание общежития, в том числе и спорные комнаты, в которых в настоящее время проживают ответчики. Таким образом, все правоустанавливающие документы на здание общежития, включающего в себя и спорные комнаты № и №, свидетельствуют о передаче здания общежития от государства к предприятию ООО в силу п. 3 ст. 15 Закона СССР от 06 марта 1990 года № 1305-1 «О собственности в СССР», и п. 46 Положения об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью, утвержденного Постановлением Совета министров СССР от 19 июня 1990 года № 590, действовавшего на момент акционирования государственного предприятия - строительно-монтажного объединения . 15 ноября 1990 года на основании ст. ст. 9, 46 вышеназванного Положения АО стало правопреемником государственного предприятия СМО . При этом процесс акционирования является законным, поскольку проведен в соответствии с действовавшим на тот период законодательством, и здание общежития было правомерно включено в состав имущества АО .

Определением Калининского районного суда г. Чебоксары ЧР от 29 ноября 2012 года производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено до разрешения Арбитражным судом Чувашской Республики гражданского дела по иску ООО к администрации г. Чебоксары Чувашской Республики, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ЧР г. Чебоксары о признании права собственности на недвижимое имущество, встречному иску администрации г. Чебоксары Чувашской Республики к ООО о признании права собственности на жилые помещения в указанном общежитии.

После того, как основания для приостановления производства по делу отпали, производство по делу было возобновлено.

ФИО4, ФИО2, ФИО3, представитель администрации г. Чебоксары в судебное заседание не явились.

Представители ООО ФИО5 и ФИО6 требования общества поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, вновь приведя их суду, а также по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель администрации г.Чебоксары в судебное заседание не явился. Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике, ОАО « в судебное заседание не явились.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ООО на предмет отмены по мотиву его незаконности и необоснованности.

Одновременно, в том же судебном заседании, судом вынесено определение, которым исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью , администрации г. Чебоксары Чувашской Республики о признании права собственности на спорные комнаты оставлено без рассмотрения.

Указанное определение сторонами не обжаловано.

Изучив материалы гражданского дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО ФИО6, поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО7, возражавших против удовлетворения жалобы, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, был построен в 1977 году и являлся общежитием работников .

Как также следует из материалов дела, в 1962 году в г.Горьком создан трест в состав которого вошло Чебоксарское .

31 мая 1990 года приказом № 107 Министерства монтажных и специальных строительных работ СССР трест был преобразован в Строительно-монтажное объединение .

30 августа 1990 года учредительной конференцией коллектива СМО принято решение о преобразовании СМО в акционерное общество путем подписания учредительного договора с Минмонтажспецстроем СССР и решено провести государственную регистрацию акционерного общества в исполкоме Совета народных депутатов.

7 декабря 1990 года Совет Министров СССР принял постановление №1223 «Об образовании акционерных обществ в отрасли монтажных и специальных строительных работ». Но еще 15 ноября 1990 года Министерство монтажных и специальных строительных работ СССР и трудовой коллектив государственного предприятия – строительно-монтажного объединения приняли совместное решение о преобразовании государственного предприятия СМО в акционерное общество - фирму путем выпуска акций на всю стоимость имущества строительно-монтажного объединения, которое было зарегистрировано решением Исполнительного комитета Нижегородского районного Совета народных депутатов от 13.09.1990 №705. При этом Чебоксарское было преобразовано в Чебоксарскую фирму АО . В последующем имущество непроизводственного значения Чебоксарского , в том числе и здание общежития на 640 мест по адресу: , , было передано по акту приема-передачи акционерному обществу .

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что в результате сделки купли-продажи здание общежитие было приобретено ООО .

Так, суд установил, что в связи с решением собрания акционеров АО -фирмы акционеры Чебоксарской фирмы АО заявили о своем выходе и выделении Чебоксарской фирмы из акционерного общества. Постановлением главы администрации Калининского района города Чебоксары от 20.01.1993 №7/32 зарегистрировано акционерное общество закрытого типа , которому здание общежития было передано по акту приема-передачи. АОЗТ и МКФ 8 декабря 1994 года заключили договор купли-продажи, согласно которому, с учетом дополнительного соглашения, здание общежития передано в собственность МКФ .

Поскольку постановлением главы администрации Калининского района города Чебоксары от 08.06.1999 №918 АОЗТ было исключено из государственного реестра предприятий в связи с его ликвидацией, а договор купли-продажи здания общежития и право собственности за ООО не были зарегистрированы, ООО обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним – Регистрационной палате Чувашской Республики г.Чебоксары о признании права собственности на указанное здание общежития.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20 октября 2003 года иск ООО был удовлетворен, и за ООО было признано право собственности на здание общежития с подвалом, находящиеся по адресу: , .

Однако постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 декабря 2010 года указанное решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Из материалов дела усматривается, что при новом рассмотрении дела в Арбитражном суде Чувашской Республики ООО неоднократно уточнял свои исковые требования, и окончательно просил признать за ним право собственности не на все здание общежития в целом, а лишь на ряд расположенных в нем жилых комнат, в числе которых спорные комнаты не называл, предъявив иск о признании за обществом права собственности на спорные комнаты в настоящем гражданском деле.

Как установил суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 8 июля 2011 года в удовлетворении иска ООО отказано. При этом постановлено аннулировать в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ООО на указанное здание общежития.

Таким образом, на момент разрешения судом первой инстанции настоящего гражданского дела право собственности за ООО не зарегистрировано.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований ООО .

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Постанавливая данное решение, суд провел анализ действующего законодательства и законодательства, действовавшего на момент совершения сделки по купли продаже обществом здания общежития, и сделал правильный вывод о том, что данная сделка, как ничтожная, недействительна с момента ее совершения и не влечет юридических последствий в силу закона, в связи с чем право собственности у общества на спорные комнаты не возникло. Как правильно указал суд первой инстанции, на момент совершения ООО сделки купли-продажи здания общежития действовало законодательство, содержащее запрет на приватизацию объектов жилищного фонда, находящегося на балансе предприятий.

Так, п.3 ст.20 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 "О собственности в РСФСР" было предусмотрено, что распоряжение и управление государственным имуществом осуществляют соответствующие Советы народных депутатов и уполномоченные ими государственные органы.

Указанным Законом определяется состав имущества, находящегося в собственности государства, субъектов и муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 23 названного Закона в муниципальной собственности района, города и входящих в них административно-территориальных образований находится имущество местных органов государственной власти и местного самоуправления, средства местного бюджета и внебюджетных фондов, жилищный фонд, нежилые помещения в домах жилищного фонда, объекты инженерной инфраструктуры (сооружения и сети водопроводно-канализационного хозяйства, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, городского электрического транспорта, объекты внешнего благоустройства) и другие объекты, непосредственно осуществляющие коммунальное обслуживание потребителей и находящиеся на территории Советов народных депутатов, за исключением случаев, предусмотренных законодательством о местном самоуправлении.

Порядок передачи объектов недвижимого имущества в муниципальную собственность был закреплен Законом РСФСР от 21.11.1990 № 343-1 "О дополнительных полномочиях Советов народных депутатов в условиях перехода к рыночным отношениям", в соответствии со ст.2 которого в области формирования муниципальной собственности краевые, областные, районные, городские (кроме городов районного подчинения) Советы народных депутатов, а по их поручению также городские районного подчинения, районные в городах, поселковые и сельские Советы народных депутатов осуществляют инвентаризацию, оценку и составляют перечни предприятий, организаций и имущества для передачи в муниципальную собственность и протоколы их согласования соответственно с вышестоящими и нижестоящими Советами, вносят предложения в вышестоящие Советы, органы государственного управления, предприятия, учреждения и иные организации о передаче в муниципальную собственность предприятий, организаций, учреждений, а также иных объектов, относящихся к государственной собственности и имеющих особо важное значение для обеспечения коммунально-бытовых и социально-культурных нужд населения, функционирования местного хозяйства.

В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса РСФСР, статьей 1 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 № 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" общежития являются жилыми помещениями и относятся к жилому фонду. В жилищный фонд включаются также жилые дома, принадлежащие государственно-колхозным и иным государственно-кооперативным объединениям, предприятиям и организациям (статья 5 Жилищного кодекса РСФСР).

Передача объектов жилищного фонда в собственность акционерных обществ, создаваемых после преобразования государственных предприятий, Положением об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью не было предусмотрено. Напротив, вышеприведенными нормами Закона "О собственности в РСФСР", Закона РСФСР от 21.11.1990 № 343-1 "О дополнительных полномочиях Советов народных депутатов в условиях перехода к рыночным отношениям" было установлено, что объекты, относящиеся к государственной собственности и имеющие особо важное значение для обеспечения коммунально-бытовых и социально-культурных нужд населения, функционирования местного хозяйства, подлежали передаче в муниципальную собственность в установленном порядке.

В дальнейшем, в ст.1 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" законодателем был определен перечень объектов, подлежащих приватизации. Содержащийся в ней перечень объектов являлся исчерпывающим. Жилищный фонд в данном перечне не значился.

Указ Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" содержал прямой запрет на приватизацию жилищного фонда, находящегося на балансе предприятий.

Таким образом, нормативно-правовые акты, действовавшие на момент приватизации государственного предприятия - строительно-монтажного объединения , не предусматривали право акционерных обществ на приобретение в собственность объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения. В связи с чем право распоряжения зданием общежития, в том числе и на его отчуждение в собственность ООО по договору купли-продажи от 08.12.1994, у АОЗТ не имелось.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом и является недействительной с момента ее совершения (статьи 166, 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Недействительная сделка не влечет юридических последствий.

Таким образом, вывод суда о необоснованности исковых требований ООО о признании права собственности на спорные жилые помещения, основанные на договоре купли-продажи от 8 декабря 1994 года, не подлежат удовлетворению.

Поскольку решение Арбитражного суда Чувашской Республики о признании за ООО права собственности на здание общежития отменено, то довод апелляционной жалобы о том, что П-вы изначально были вселены в спорные комнаты, являющиеся собственностью акционерного общества, исходя из изложенного выше не служит основанием для отмены решения суда.

Другие доводы апелляционной жалобы, изложенные на 11 страницах, не опровергают указанные в настоящем определении выводы, сводятся к толкованию норм действовавшего на момент совершения сделки законодательства. Однако эти доводы являются не состоятельными по мотивам, изложенным в решении суда первой инстанции и в настоящем определении. В связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 5 мая 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: