Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе Голубева А.Е. на определение Тейковского районного суда Ивановской области от 14 июня 2016 года по заявлению Голубева А.Е. о приостановлении исполнительного производства, рассрочке исполнения решения суда и установлении минимального размера платежа по погашению долга,

у с т а н о в и л а:

Голубев А.Е. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, рассрочке исполнения решения суда от 24.03.2016 и установлении минимального размера платежа по погашению долга в сумме по "данные изъяты" ежемесячно. В обоснование заявленного требования указал на трудное материальное положение, отсутствие работы и постоянного дохода.

Определением суда от 14.06.2016 отказано в удовлетворении заявления.

С определением суда не согласен Голубев А.В., в частной жалобе просит определение отменить, принять по делу новое определение об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Соблюдение данного требования предполагает своевременность исполнения вступивших в законную силу судебных решений.

Из материалов дела следует, что решением Тейковского районного суда г. Иваново от 24.03.2016 удовлетворены исковые требования Глыбина К.К. к Голубеву А.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С Голубева А.Е. в пользу Глыбина К.К. в возмещение ущерба взыскано "данные изъяты", в том числе: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – "данные изъяты", расходы по оплате услуг независимого оценщика – "данные изъяты", по направлению телеграммы – "данные изъяты", по направлению претензии – "данные изъяты", по оплате государственной пошлины – "данные изъяты". Кроме того, с Глыбина К.К. в пользу ООО "Автокомби Плюс" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере "данные изъяты".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тейковского РОСП Управления ФССП по Ивановской области от "дата" в отношении Голубева А.Е. возбуждено исполнительное производство №"данные изъяты".

В качестве причин, не позволяющих исполнить решение суда от 24.03.2016, ГолубевА.Е. ссылается на трудное материальное положение ввиду отсутствия работы и постоянного дохода.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Голубев А.Е. не представил доказательств невозможности принятия мер по исполнению решения суда с момента его вынесения и до вступления в законную силу в силу трудного материального положения. Основания, на которые Голубев А.Е. ссылается в своем заявлении о приостановлении исполнительного производства – финансовая и имущественная несостоятельность, отсутствие работы, судом правомерно не приняты во внимание, поскольку доказательств наличия предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительного производства заявителем не представлено.

Доводы частной жалобы не влияют на выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления рассрочки, приостановлении исполнительного производства и установлении минимального размера платежа по погашению долга, в целом содержат позицию, изложенную Голубевым А.Е. в своем заявлении. Само по себе отсутствие финансовой возможности должника, на которое он ссылается в обоснование своего заявления, не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения решения и приостановлении исполнительного производства, поскольку по смыслу закона при предоставлении рассрочки, приостановлении исполнительного производства суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.

Предложенный Голубевым А.Е. вариант рассрочки исполнения судебного решения с учетом периода рассрочки и периодических платежей не отвечает указанным критериям.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным. Нарушений, отразившихся на правильности принятого определения, судом не допущено, доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Тейковского районного суда Ивановской области от 14 июня 2016года оставить без изменения, частную жалобу Голубева А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи