Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 12 июля 2011 года гражданское дело по заявлению С.В.Н., С.Ю.В. об оспаривании нормативного правового акта,

по кассационной жалобе С.В.Н., С.Ю.В., кассационному представлению прокурора города Кургана на решение Курганского городского суда Курганской области от 27 января 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления С.В.Н., С.Ю.В. об оспаривании в части решения Курганской городской Думы от 24 ноября 2010 года № «Об установлении на 2011 год размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, обеспечивающего содержание общего имущества в многоквартирном доме, для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, а также для собственников жилых помещений в многоквартирном доме, которые не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения» отказать.

Заслушав доклад судьи Софиной И.М. изложившей существо дела, объяснения заявителя С.Ю.В., представителей заинтересованных лиц: Курганской городской Думы – А., Департамента экономического развития, предпринимательства и торговли администрации г. Кургана – А., мнение прокурора О., полагавшей решение суда отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С.В.Н., С.Ю.В. обратились в суд с заявлением о признании противоречащим закону в части нормативного правового акта. В обоснование заявления указывали, что 24 ноября 2010 года Курганской городской Думой принято решение № «Об установлении на 2011 год размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, обеспечивающего содержание общего имущества в многоквартирном доме, для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, а также для собственников жилых помещений в многоквартирном доме, которые не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения». 27 ноября 2010 года указанное решение было опубликовано в газете «Курган и Курганцы». Полагали, что пунктом 1 Приложения к решению № от 24 ноября 2010 года нарушены права и законные интересы потребителей в сфере жилищного законодательства, так как указанным пунктом незаконно освобождены от оплаты за содержание и текущий ремонт лифтового оборудования граждане, проживающие на первых и вторых этажах многоквартирных домов, оборудованных лифтами. Ссылались на ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающую, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и если, данное помещение является квартирой, то и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Указывали, что собственники квартир верхних этажей недополучают услуги в полном объеме, несут расходы на содержание общего имущества в большем объеме, чем предусмотрено законом. Полагали, что оспариваемое решение вынесено с нарушением требований законодательства Российской Федерации, так как лифт – элемент (часть) общего имущества многоквартирного дома, расходы на содержание которого должны нести все собственники многоквартирного дома, независимо от того, на каком этаже находится принадлежащее им жилое помещение.

Представители заинтересованного лица Курганской городской Думы с заявлением не согласились, указывали, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда устанавливается органами местного самоуправления, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения. Полагали, что оспариваемое решение Курганской городской Думы соответствует действующему законодательству.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 27 января 2011 года в удовлетворении заявления С.В.Н., С.Ю.В. отказано.

Судебной коллегией по гражданским делам Курганского областного суда Курганской области от 22 марта 2011 года указанное решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела заявитель С.Ю.В. на удовлетворении заявления настаивала, обоснование иска оставила прежним.

Представитель заинтересованного лица Курганской областной Думы А. просила в удовлетворении заявления отказать, указывала, что оспариваемое решение не нарушает права и интересы заявителей, они не воспользовались своим правом по проведению общего собрания и установления тарифов в своем доме.

Представитель заинтересованного лица Департамента экономического развития, предпринимательства и торговли города Кургана П., указывал, что оспариваемое решение носит рекомендательный характер, собственники жилых помещений сами имеют право на установление тарифов, при проведении общего собрания собственников.

Представитель заинтересованного лица ООО «» Я. доводы заявления поддерживала, указывала, что собственники квартир, расположенных на 1 и 2 этажах незаконно освобождены от оплаты на содержание и ремонт лифтового оборудования, хотя указанное имущество является общим имуществом многоквартирного дома. Исходя из оспариваемого решения, можно сделать вывод, что собственники квартир, расположенных на 1 и 2 этажах имеют долю в общем имуществе, однако бремя ее содержания не несут.

Заявитель С.В.Н. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе С.В.Н., С.Ю.В. выражают несогласие с решением суда, просят его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении их заявления. В обоснование жалобы вновь ссылаются на доводы, приведенные ими в заявлении и судебном заседании. Дополнительно указывают, что оспариваемым нормативным правовым актом нарушены их права в сфере жилищного законодательства, поскольку принятым решением Курганская городская Дума установила льготы по оплате за содержание и ремонт лифтов и лифтового оборудования для собственников квартир, расположенных на 1 и 2 этажах многоквартирного дома, тем самым превысило свои полномочия. Полагают, что в настоящее время они обязаны платить большую часть расходов по содержанию лифтового оборудования. Считают, что жилищное законодательство, прямо устанавливает, что все собственники помещений в многоквартирном доме должны нести бремя содержания общего имущества, в независимости от того на каком этаже расположено принадлежащее им жилое помещение. Также выражают несогласие с выводом суда, что оспариваемый акт носит рекомендательный характер, поскольку в нем это не отражено.

В суде кассационной инстанции заявитель С.Ю.В. на доводах жалобы настаивала, просила решение суда отменить.

Представители заинтересованных лиц с доводами кассационной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права (подпункт 4 пункта 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа местного самоуправления, а в случаях предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

При рассмотрении дела о признании нормативного правового акта недействующим суд устанавливает факт противоречия (непротиворечия) оспариваемого нормативного правового акта федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, факта его законности возложена на орган, принявший нормативный правовой акт. Заявитель должен лишь доказать факт нарушения прав и свобод в результате принятия оспариваемого акта.

24 ноября 2010 года Курганской городской Думой принято решение № «Об установлении на 2011 год размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, обеспечивающий содержание общего имущества в многоквартирном доме, для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещении государственного или муниципального жилищного фондов, а также для собственников жилых помещений в многоквартирном доме, которые не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения», которым для перечисленных в его названии лиц установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяемый исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитии исходя из площади этих комнат) жилого помещения в соответствии с Приложением к принятому решению.

Из Приложения к указанному выше решению Курганской городской Думы следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, обеспечивающий содержание общего имущества в многоквартирном доме, имеющем все виды благоустройства, оборудованном лифтами, составляет 14, 96 руб. за 1 кв. м площади (пункт 1). Пунктом 2 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, обеспечивающий содержание общего имущества в многоквартирном доме, имеющем все виды благоустройства, не оборудованном лифтами, установлен 11, 65 руб. за 1 кв. м площади. В примечании к Приложению указано, что для граждан, проживающих на первых и вторых этажах домов, оборудованных лифтами, применяется размер платы, установленный пунктом 2 (для многоквартирных домов, имеющих все виды благоустройства, не оборудованных лифтами).

Отказывая заявителям в удовлетворении заявленных ими требований, суд пришел к выводу о том, что оспариваемым нормативным правовым актом их права и свободы не нарушены, поскольку предусмотренные решением Курганской городской Думы ставки платы носят для собственников жилых помещений рекомендательный характер и не являются для них обязательными.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он противоречит нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, материалы дела свидетельствуют, что заявитель С.В.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: , кроме него по указанному адресу проживает и зарегистрирована его дочь – С.Ю.В. (л. д. ).

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги (ч. 1 и 2 ст. 154 Жилищного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что способ управления спорным многоквартирным жилым домом, в котором проживают заявители, не выбран.

Следовательно, они обязаны производить плату за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, размер которой установлен решением Курганской городской Думы № «Об установлении на 2011 год размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, обеспечивающий содержание общего имущества в многоквартирном доме, для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещении государственного или муниципального жилищного фондов, а также для собственников жилых помещений в многоквартирном доме, которые не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения».

Таким образом, вывод суда о том, что оспариваемый нормативный акт носит для заявителей рекомендательный характер, вследствие чего не может нарушать их прав, противоречит приведенным выше нормам жилищного законодательства.

Кроме того, суд указал в решении, что оспариваемым решением собственники помещений, расположенных на 1 и 2 этажах не освобождены от несения платы за содержание общего имущества, в том числе лифтового хозяйства, но для них установлен уменьшенный тариф, который зависит от степени благоустройства помещений.

Данный вывод суда не может быть признан правильным, поскольку доказательства, подтверждающие его, в материалах дела отсутствуют. Какие-либо расчеты, экономическое обоснование установленных оспариваемым нормативным правовым актом тарифов заинтересованными лицами суду не представлялись, судом не истребовались и не исследовались, несмотря на указание об этом в определении судебной коллегии по гражданским делам Курганского городского суда от 22 марта 2011 года, являющееся в силу п. 1 ст. 369 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным для суда первой инстанции.

Также проигнорированы судом при новом рассмотрении дела рекомендации суда кассационной инстанции о необходимости проверки доводов заявителей о том, что поскольку собственники жилых помещений, расположенных на первом и втором этажах многоквартирных жилых домов, оборудованных лифтами, в соответствии с оспариваемым решением Курганской городской Думы несут расходы на содержание и ремонт общего имущества в меньшем размере, остальные собственники, в том числе и они, вынуждены нести расходы в завышенном размере, с тем, чтобы компенсировать освобождение собственников жилых помещений на первом и втором этажах от несения расходов за содержание лифтового хозяйства.

Данные доводы заявителей судом при повторном рассмотрении дела не проверены, при разрешении спора не выяснено предполагалось ли органом местного самоуправления каким-либо образом компенсировать недополученные от собственников жилых помещений, расположенных на первых и вторых этажах многоквартирных домов, средства на содержание и ремонт общего имущества в связи с установлением для них меньшего тарифа, чем для собственников жилых помещений, расположенных на этажах выше второго, либо уменьшение тарифа для них обусловлено увеличением тарифа для собственников жилых помещений, расположенных на третьих этажах и выше. Никаких расчетов представителем заинтересованного лица представлено не было.

Без выяснения указанных обстоятельств сделать вывод о том нарушены или нет оспариваемым нормативным правовым актом права заявителей, невозможно.

Кроме того, судом при рассмотрении дел не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и п. 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно п. 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Если собственниками помещений не выбран способ управления или принятые такими собственниками решения о выборе способа управления многоквартирными домами не были реализованы в случаях, установленных Жилищным кодексом, органы местного самоуправления и органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга проводят в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 года № 75 (далее - Правила № 75), открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.

В п. 2 Правил № 75 дано определение понятия «размер платы за содержание и ремонт жилого помещения» - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет как расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг, так и расчетную стоимость каждой из дополнительных работ и услуг (подп. 4, 5 п. 41 Правил).

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Судом при рассмотрении заявления указанные нормы не проанализированы, суждения о соответствии оспариваемого решения Курганской городской Думы положениям указанных статей в решении не приведены.

Поскольку неполное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение ном материального и процессуального права привели к постановке незаконного и необоснованного решения, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения допущенных нарушений.

При новом рассмотрении дела судебная коллегия повторно рекомендует суду первой инстанции предложить лицам, участвующим в деле представитель дополнительные доказательства в подтверждение своих требований и возражений, дать анализ федеральному законодательству, регулирующему порядок несения собственниками жилых помещений многоквартирного дома расходов по содержанию и ремонту жилого помещения, обеспечивающих содержание общего имущества в многоквартирном доме, и проверить на предмет соответствия ему оспариваемый нормативный правовой акт.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Курганского городского суда Курганской области от 31 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Судья - председательствующий

Судьи: