Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации района, обществу с ограниченной ответственностью «1» о признании права собственности и включении спорного имущества в наследственную массу ФИО1., поступившее по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 – ФИО3 на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 20 апреля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации района, Обществу с ограниченной ответственностью «1» о включении имущества : двухэтажного кирпичного пристроя (Лит А ), с назначением - нежилое, инвентарный №, расположенного по в наследственную массу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ и признании права собственности ФИО2 на данный объект недвижимости отказать.

Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в Шумерлинский районный суд ЧР с иском к Администрации района, обществу с ограниченной ответственностью «1» о признании права собственности и включении спорного имущества в наследственную массу.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж - ФИО1. После его смерти осталось наследственное имущество в виде двухэтажного здания, расположенного по действительная стоимость которого составляет ... рублей. Производственное здание входило в состав Порецкого муниципального предприятия «1» и было приобретено ФИО1 на основании договора купли-продажи № от 26.02.1993 года, заключенного с Порецким районным комитетом по управлению муниципальным имуществом. В связи с тем, что указанное имущество не зарегистрировано в Госреестре на праве собственности за ФИО1., нотариус не выдала ей свидетельство о праве на наследство на указанное имущество, рекомендовав обратиться в суд с иском об установлении права собственности.

В судебном заседании истица ФИО2 не участвовала, представитель истицы ФИО3 поддержал заявленные требования и суду пояснил, что на основании распоряжения главы администрации от 17.05.1993 г. о регистрации ИЧП ФИО1 «1» супруг истицы являлся единственным учредителем частного предприятия. В 2000г. частное предприятие было преобразовано в ООО «1», уставной капитал был увеличен до ... руб., участниками Общества стало трое человек. Согласно передаточному акту, спорное здание было передано в уставной фонд Общества, хотя никакой сделки по отчуждению части здания ФИО1 с новыми участниками Общества не заключал и имел лишь 9% доли уставного капитала. Передаточный акт является ничтожным, спорное здание из собственности ФИО1 не выбывало.

Представитель ответчика - Администрации района ФИО4 исковые требования признал, указав, что в реестре муниципальной собственности данное здание не числится.

Представители ответчика ООО «1» ФИО5 и ФИО6 исковые требования не признали и суду пояснили, что спорное строение было зарегистрировано за ИЧП (индивидуальным частным предприятием) ФИО1 «1», состояло на балансе предприятия и использовалось в целях предпринимательской деятельности. С 2000 г. ООО «1» явилось правопреемником имущества, прав и обязанностей ИЧП и с момента его создания и до настоящего времени является собственником спорного имущества, которым Общество пользуется и распоряжается, имущество стоит на его балансе. К Обществу, помимо спорного здания, находящегося в аварийном состоянии, перешли долги, которые Обществом были погашены, было затрачено около ... млн. руб. на ремонт и реконструкцию здания, что повлияло на распределение долей в уставе Общества. ФИО1 до 2006 г. руководил Обществом и каких-либо претензий по поводу имущества не предъявлял, незадолго до своей смерти ФИО1 выдал ФИО6 доверенность на распоряжение его долей в Обществе, в связи с чем принадлежащая ФИО1 доля в уставном капитале была продана участнице общества 2. Кроме того, представитель сослался на ненадлежащий способ защиты права и пропуск истицей срока исковой давности.

Третьи лица администрация сельского поселения, Управление федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республики, ООО «3» в судебное заседание не явились, представив отзывы и заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем истца ФИО2 – ФИО3 на предмет отмены по мотивам его незаконности и необоснованности.

В суд апелляционной инстанции явился представитель ООО «1» ФИО5, остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились. Представитель истицы ФИО3 просил отложить рассмотрение дела в связи с выездом за пределы Российской Федерации, каких-либо доказательств уважительности неявки в суд не представил.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не усматривая оснований для удовлетворения ходатайства ФИО3 об отложении дела..

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон, оценил представленные доказательства и вынес обоснованное решение.

Отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на момент открытия наследства права собственности ФИО1 на спорное имущество, поскольку в 1993 г. оно было зарегистрировано за ИЧП ФИО1 «1», а затем с 20 ноября 2000 г. передано им как учредителем в 000 «1» в уставной капитал общества. Суд признал, что ООО »1» с момента его создания владеет, пользуется и распоряжается данным недвижимым имуществом, делает это открыто, учитывает на своем балансе, заключало и заключает по его использованию гражданские договора, осуществляя свои права и обязанности по его содержанию.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации района ЧР 26.02.1993 года продал муниципальное предприятие «1» ФИО1., состоящее из комплекса зданий, в том числе и спорное здание, за ... тыс. неденоминированных руб.

Поскольку ФИО1 муниципальное имущество было продано вместе с рабочими местами, в соответствии Закону РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности», оно было зарегистрировано 17 мая 1993 г. как ИЧП (индивидуальное частное предприятие) ФИО1 «1».

На основании Устава, утвержденного учредителем 13.05.1993 года, предприятие являлось предприятием частной формы собственности, юридическим лицом, имело самостоятельный баланс, наделялось учредителем уставным фондом в размере ... тыс.руб. Уставом предусмотрено прекращение деятельности предприятия в виде ликвидации, реорганизации.

В соответствии с распоряжением главы районной администрации № от 06.10.1994 года и регистрационного удостоверения от 22.11.1994 года, право собственности на строения, здание конторы зарегистрировано за ИЧП (индивидуальным частным предприятием) ФИО1 «1».

Решением учредителя ЧП ФИО1 «1» от 03.04.20000 года было постановлено преобразовать индивидуальное частное предприятие в общество с ограниченной ответственностью «1» с увеличением уставного капитала общества до ... руб. за счет имущества индивидуального частного предприятия, считать общество правопреемником имущества и обязательств в отношении всех кредиторов и должников ИЧП ФИО1 «1«, утвердить передаточный акт.

Согласно передаточному акту, утвержденному учредителем ИЧП «1» ФИО1, правопреемнику передано имущество, права и обязанности по состоянию на 01.01.1999 год, а именно: внеоборотные и оборотные активы по балансу: актив ... руб., пассив ...; двухэтажное кирпичное здание площадью ... кв.м.; обязательства ИЧП перед кредиторами – ... руб., перед бюджетом ... руб., обязательства дебиторов. ... руб.

Таким образом, ФИО1 как учредителем предприятия, было передано принадлежащее предприятию недвижимое имущество и долги предприятия на сумму ... руб. при этом оно перешло к вновь созданному юридическому лицу по праву универсальной преемственности и как вклад в уставной капитал.

Согласно п.5 ст.58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом

Согласно п.3 ч.2 ст.218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам –правопреемникам реорганизованного юридического лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с момента внесения имущества в уставный (складочный) капитал и государственной регистрации соответствующих юридических лиц, учредители (участники) названных юридических лиц утрачивают право собственности на это имущество.

В соответствии с п. 3 ст. 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

С учетом указанных выше норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент смерти ФИО1 он не являлся собственником спорного имущества, следовательно, оно не может быть включено в наследственную массу после его смерти.

Судом были оценены доводы представителя истца о том, что передаточный акт является ничтожным, ФИО1 не вносил спорное двухэтажное здание в уставной капитал Общества, поскольку уставной капитал указан в денежном выражении, а оценка имущества не производилась, однако признал эти доводы несостоятельными.

Решение суда в указанной части подробно мотивировано, указанные выводы соответствуют совокупности исследованных по делу доказательств и обстоятельствам дела.

Так, суд признал несостоятельной ссылку на разъяснения Минфина России по вопросам, связанным с оценкой имущества, вносимого в уставный капитал общества в качестве оплаты доли участника, поскольку на момент образования Общества в 2000 г. эти разъяснения отсутствовали. Несоблюдение данного порядка само по себе не может оцениваться как безусловное свидетельство отсутствия факта внесения вклада участником общества в уставный капитал этого общества. Увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Согласно Федеральному закону N 14-ФЗ вкладом в уставный капитал общества могут быть деньги, ценные бумаги, другие вещи или имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку, размер уставного капитала общества и номинальная стоимость долей участников общества определяются в рублях, требования о необходимом указании в Уставе и учредительных документах общества на имущество, вносимое в качестве вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью, действующее законодательство не содержит.

Суд обоснованно учел доводы представителей ООО «1», что ФИО1 при принятии решения о преобразовании, введении в общество новых учредителей, увеличении уставного капитала, учитывал тяжелое финансовое положение ИЧП ФИО1 «1», в связи с чем и были оформлены соответствующие документы по определению долей в уставном капитале Общества, определен его руководитель, разрешены все иные организационные вопросы, оно прошло регистрацию, продолжило свою деятельность. С момента регистрации Общества каких-либо споров между участниками Общества не было, ФИО1 являлся одним из учредителей и исполнял обязанности директора общества практически до своей смерти, а 19.09.2006 года распорядился своей долей в уставном капитале. Какого либо завещания, касающегося спорного имущества, ФИО1 наследникам не оставил.

Учитывая то, что Общество было зарегистрировано и его регистрация не оспорена, продолжает до настоящего времени действовать, суд пришел к обоснованному выводу, что решение учредителя ИЧП о преобразовании предприятия, передаточный акт, а так же иные учредительные документы Общества не противоречат действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая нормам действующего законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца ФИО2 – ФИО3

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 – ФИО3 на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 20 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи