Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Г. на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 13 июля 2020 года, которым заявление Г. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Костромы от 19 сентября 2018 года частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в пользу которого с Г. взыскана задолженность по кредитному договору № в общем размере 257638,24 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 19638,93 руб.

Г. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда путем погашения задолженности ежемесячными платежами в размере по 5142 руб. на 40 месяцев.

Требования обоснованы тем, что в настоящее время остаток непогашенной задолженности перед взыскателем составляет 185362,39 руб. и исполнительский сбор 19409,40 руб. Размер его заработной платы - 21561,52 руб., в браке не состоит, других источников дохода не имеет, погашает задолженность по иным денежным обязательствам, размер которых составляет 68799,65 руб. и сумма исполнительского сбора 6493,79 руб. С учетом изложенного полагает, что имеются основания для удовлетворения его заявления.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Г. просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым его требования удовлетворить. Указывает, что судом был нарушен срок рассмотрения его заявления. Копия определения была направлена ему почтой еще позже. Разрешая заявление по существу, суд не привлек взыскателя к судебному разбирательству и должен был определить имеющие значение для дела обстоятельства, а также установить, какой стороне их доказывать.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, которые бы препятствовали исполнению судебного решения, не установлены, доказательств таким обстоятельствам заявителем не представлено, сведения о финансовом состоянии должника не характеризуют его реальное имущественное положение и не дают оснований предоставления ему рассрочки исполнения судебного акта. Кроме того, предложенный должником вариант рассрочки не соответствует принципу соблюдения баланса сторон в исполнительном производстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированы и основаны на материалах дела, соответствуют требованиям действующего законодательства.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Из положений ст. 203 ГПК РФ следует, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичная норма содержится и в ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что должник, заявляя о предоставлении рассрочки исполнения решения, не представил доказательств, с убедительностью и однозначностью подтверждающих наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность изменения времени реализации судебного постановления.

Так, должником представлены лишь сведения о заработке за 2019 года и первые 5 месяцев 2020 года, а также данные о наличии в отношении него двух исполнительных производств, включая исполнение решения, по которому он просит рассрочку.

Между тем такие данные не дают возможности в целом оценить имущественное положение лица, чтобы удовлетворить его заявление.

Довод частной жалобы о том, что суд должен был определить обстоятельства, имеющие значение для дела и распределить бремя доказывания, в данном случае не может быть принят во внимание, поскольку в силу прямого указания в законе каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, должник ссылался на свое имущественное положение, вследствие чего именно в связи с требованием закона на нем и лежала обязанность по представлению доказательств в подтверждение своей позиции.

Обязанность же указывать участнику процесса на виды доказательств, которые он может представить в обоснование заявленного требования, на суде не лежит в соответствии с принципами равенства сторон и самостоятельности при реализации ими процессуальных прав.

Ссылка в частной жалобе на то, что суд не вызвал лиц, участвующих в деле, и не привлек взыскателя к разбирательству, на законность определения не влияет, так как на основании ст. 203.1 ГПК РФ вопрос о рассрочке исполнения решения рассматривается без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. И лишь при необходимости, установленной судом, он может вызвать заинтересованные стороны.

В данном случае суд такой необходимости не усмотрел, взыскатель о своем участии в разрешении заявления не просил, частной жалобы на нарушение своих прав тем же определением не подал.

Нарушение судом сроков рассмотрения заявления и направления копии определения должнику, на что указывается в частной жалобе, не связано с обоснованностью обжалуемого акта, поэтому не может повлечь его отмену.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем она удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 13 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Г. – без удовлетворения.

Судья: Жуков И.П.