Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя 1 по доверенности 8 на решение Адлерского районного суда города Сочи от 20 августа 2012 года

У С Т А Н О В И Л А:

1 обратилась в суд с иском к ООО об устранении препятствий в пользовании земельным участком, внутриквартальным проездом и пешеходной дорожкой общего пользования.

В судебном заседании представитель 1 на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ООО по доверенности 7 требования истца не признала.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда города Сочи от 20 августа 2012 года исковое заявление 1 к ООО об устранении препятствий в пользовании земельным участком, внутриквартальным проездом и пешеходной дорожкой общего пользования оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель 1 по доверенности 8 ставит вопрос об отмене решения суда и просит принять новое решение – об удовлетворении искового заявления, полагая, что судом неверно применены нормы материального права, не дано оценки представленным по делу обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя ООО по доверенности 7, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда и принятии нового решения – об удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления 1 к ООО об устранении препятствий в пользовании земельным участком, внутриквартальным проездом и пешеходной дорожкой общего пользования, суд первой инстанции сослался на то, что не установлены препятствия в пользовании земельным участком 1 пешеходной дорожкой и внутриквартальным проездом.

Однако судебная коллегия не может согласиться с изложенным суждением суда.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли продажи от 30.10.2007 года 1 на праве собственности принадлежит доли земельного участка общей площадью расположенного по адресу: кадастровый номер

На основании договора об определении права пользования долей земельного участка, 1 и 9 пришли к договоренности, что 1 использует часть, граничащую с ЗАО используя существующую подъездную дорогу.

На земельном участке возведены капитальные сооружения в виде металлических заборов с бетонным основанием, с промежутком для монтажа металлических ворот, для въезда на долю земельного участка, принадлежащего 1.

При проведении работ по планировке земельного участка и его выравнивания выявлено, что ЗАО « в лице руководителя 10, препятствует в пользовании дорогой общего пользования (проезжей частью, дорогой общего пользования), обоим собственникам указанного земельного участка, полагая, что участок является собственностью ЗАО и на нем расположена пешеходная дорожка общего пользования, принадлежащая ЗАО

Данные обстоятельства подтверждаются решением Адлерского районного суда города Сочи от 02.09.2010 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления ЗАО « в части требований к 11, 1 в проведении межевания земельного участка, расположенного по адресу: в границах фактического использования.

В мотивировочной части судебного решения указано, что для удобства посетителей, учитывая отсутствие тротуара вдоль подъезда к торговому центру, постановлением главы администрации Адлерского района города Сочи "О разрешении ОАО устройства пешеходной дорожки к торговому центру - ОАО согласно утвержденной схеме разрешено устройство пешеходной дорожки шириной 2,5 метра.

В п.п.3.2, 3.3 постановления особо указано на то, что использование дорожки предназначено только как пешеходной, общего пользования, а при обустройстве дорожки необходимо сохранить существующие подъезды к рядом расположенным домам. Пешеходная дорожка должна использоваться в интересах неопределенного круга лиц, строго по целевому назначению.

Судом установлено, что ЗАО произвело некорректное межевание принадлежащего обществу земельного участка с кадастровым номером , общей площадью включив пешеходную дорожку общего пользования в территорию своего земельного участка.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Арбитражного суда Российской Федерации и возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из дела также следует, что фактически при проведении межевания, ООО », включило в территорию своего земельного участка территорию внутриквартального проезда – то есть дорога, по которой осуществляется проезд транспортных средств к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам городской застройки внутри районов, микрорайонов, сузив ширину проезжей части с 15 до 5 метров, что также свидетельствуют о некорректном межевании земельного участка с кадастровым номером

Из решения Арбитражного суда краснодарского края от 28 ноября 2007 года по делу по заявлению ЗАО « об обязании администрации Адлерского района горда Сочи согласовать проект земельного участка, площадью расположенного по адресу: следует, что откорректирована и документально подтвержденная площадь испрашиваемого обществом земельного участка составляет Потому согласование проекта границ земельного участка, площадью без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, подтверждающих данную площадь, не представляется возможным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении заявления отказано.

Порядок межевания объектов землеустройства, определен ст. 17 ФЗ от 18 июня 2001 года № 78-ФЗ «О землеустройстве», а также «Инструкцией по межеванию земель» (утв. Роскомземом 08.04.1996г.) и «Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства» (утв. Росземкадастром 17 февраля 2003 г.).

В силу п. 9.1 Инструкции, Методическими рекомендациями по проведению межевания при установлении на местности проектных границ объекта землеустройства дополнительно к документам добавляется проект территориального землеустройства, а при упорядочении на местности границ объекта землеустройства добавляется землеустроительная и градостроительная документация, связанная с перераспределением земель в кадастровом квартале.

Пунктом 11 установлено, что лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания.

При составлении карты (плана) объекта землеустройства исполнителем работ дополнительно направляются письменные запросы о наличии на территории объекта землеустройства принадлежащих иным лицам инженерных коммуникаций и (или) их охранных, санитарно-защитных и иных зон с особыми условиями использования земель.

Порядок уведомления вышеуказанных лиц о проведении установления границ земельного участка, определен п.п. 8.1, 8.2 Инструкции.

Сведения об отнесении частей спорного участка к землям общего пользования, каких-либо обременениях, кроме зоны инженерных коммуникаций, в кадастровом деле отсутствуют.

В соответствии с распоряжением главы администрации Краснодарского края -Р от 12.09.2011 года "Об установлении сервитутов в целях строительства Олимпийского Объекта Федерального значения", на часть земельного участка с кадастровым номером , наложен сервитут, в целях строительства олимпийского объекта федерального значения, где обременяемая территория выходит за фактически занимаемые границы ООО и влечет за собой - нецелевое расходование федеральных денежных средств, направленных на компенсацию упущенной выгоды со стороны правообладателя, которым является ООО

Между тем, по смыслу статей 1, 13 Федерального закона от 02.01.2000 года N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", действовавшего до 01.03.2008 года и ст.ст. 1, 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", вступившего в действие с 01.03.2008 года, государственный кадастровый учет земельного участка как объекта недвижимости - это выполненные уполномоченным органом описание и индивидуализация земельного участка с указанием местоположения его границ, площади, категории земель, вида разрешенного использования, зарегистрированных в установленном порядке вещных прав и обременении, описание объектов, а также всего, что находится над и под поверхностью земельного участка.

Однако проведенное межевание земельного участка с кадастровым номером этим сведениям не соответствует.

Как определено ст. 20 ФЗ «О государственном земельном кадастре» в проведении государственного кадастрового учета земельных участков должно быть отказано в случае, если при межевании земельных участков, в отношении которых должен проводиться государственный кадастровый учет земельных участков, нарушены права смежных землепользователей.

Права истца, как собственника земельного участка, нарушены при проведении межевания смежных земельных участков, что следует из представленных по делу доказательств.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, одним из способов защиты нарушенных прав является восстановление положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, не исследовав по существу все юридически значимые обстоятельства дела, не обеспечили право 1 на эффективную судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в связи с чем допущенные судом нарушения являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения не возможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, ввиду чего судебное решение подлежит отмене.

Отменяя решение Адлерского районного суда города Сочи от 20 августа 2012 года, судебная коллегия приходит к выводу о вынесении нового судебного акта по делу – об удовлетворении искового заявления 1.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя 1 по доверенности 8 удовлетворить

Решение Адлерского районного суда города Сочи от 20 августа 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление 1 к ООО об устранении препятствий в пользовании земельным участком, внутриквартальным проездом и пешеходной дорожкой общего пользования удовлетворить.

Обязать ООО « устранить препятствия в пользовании принадлежащим 1 земельным участком с кадастровым , расположенным по адресу: .

ООО устранить препятствия в пользовании внутриквартальным проездом общего пользования, площадью . и пешеходной дорожкой общего пользования, площадью

Признать недействительными результаты межевания и снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером , общей площадью расположенный по адресу: .

ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю внести изменения в сведения ЕГРЗ по участку с кадастровым номером , в части исключения сведений об уточненной площади и границ данного земельного участка.

Председательствующий:

Судьи: