Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пожиловой В.А. дело по кассационной жалобе МУП «Водоканал» на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 1 декабря 2011 года по иску Кинешемского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал», Муниципальному унитарному предприятию «Информационно-расчетный центр», Обществу с ограниченной ответственностью «Ветка», Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник», Обществу с ограниченной ответственностью «УправДом», Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Юго-Западный район», Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ «Контакт», Обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный район», Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Автоагрегат», Товариществу собственников жилья «Декабрист», Товариществу собственников жилья «Альбатрос», Товариществу собственников жилья «Комплекс», Товариществу собственников жилья «Речник», Товариществу собственников жилья «Домостроитель», Товариществу собственников жилья «Надежда-3», Товариществу собственников жилья «Дружба», Товариществу собственников жилья «Северное», Товариществу собственников жилья «Активист», Товариществу собственников жилья «Красноветкинец-4», Товариществу собственников жилья «Феникс», Товариществу собственников жилья «Волга+», Товариществу собственников жилья «Якуталмаз», Товариществу собственников жилья «Красноветкинец-1», Товариществу собственников жилья «Надежда» (<...>), Товариществу собственников жилья «Добрые Соседи», Товариществу собственников жилья «Возрождение», Товариществу собственников жилья «Москвич», Жилищно-строительному кооперативу «Контакт», Жилищно-строительному кооперативу «Контакт-2», Жилищно-строительному кооперативу «Кварц», Жилищно-строительному кооперативу «Поликоровец-2», Жилищно-строительному кооперативу «Поликоровец», Жилищно-строительному кооперативу «Красноветкинец-2» об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Кинешемский городской прокурор обратился в суд к названным выше ответчикам с иском об обязании совершить определенные действия, мотивируя следующим.

На основании жалоб от граждан города Кинешмы по поводу применения ответчиками в 2010 году отмененного тарифа за горячую воду, холодное водоснабжение, водоотведение прокуратура города провела проверку и установила, что Постановлением Администрации городского округа Кинешма № 3589п от 27.11.2009 года установлен тариф на водоотведение для населения для МУП «Водоканал» в размере 8 руб. 57 коп (с учетом НДС) за 1 куб.м. на период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2010 года. Постановлением Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 ноября 2010 года указанное постановление признано недействующим с 3 ноября 2010 года. Другой тариф на водоотведение для МУП «Водоканал» установлен не был. Но в течение 2010 года ответчики продолжали применять отмененный тариф при начислении жителям городского округа Кинешма платы за водоотведение. Ответчик МУП «Водоканал», являясь ресурсоснабжающей организацией, заключил с ответчиками ТСЖ, ЖСК, ООО, собственниками жилых помещений в частном секторе, собственниками жилых помещений, выбравших непосредственную форму управления, договоры на водоотведение и выставлял им счета, незаконно применяя отмененный тариф, чем нарушались права потребителей коммунальной услуги.

Указанные действия прокурор просил признать незаконными и обязать ответчиков произвести перерасчет платы за водоотведение по тарифу, действовавшему в городском округе Кинешма в 2009 году, а именно 6 руб. 62 коп. (с учетом НДС) за 1 куб.м. за период с 1 января 2010 года по 2 ноября 2010 года, указывая, что решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 9 августа 2011 года, вступившим в законную силу, на ответчиков МУП «Водоканал», МУП «ИРЦ», ООО «Ветка», ООО «Жилищник», ООО «УправДом», ООО «Жилищно-коммунальный сервис», ООО «Юго-западный район», ООО «ЖКХ «Контакт», ООО «Северо-западный район», ООО «ЖКХ Автоагрегат», ТСЖ «Декабрист», ТСЖ «Альбатрос», ТСЖ «Комплекс», ТСЖ «Речник», ТСЖ «Домостроитель», ТСЖ «Надежда-3», ТСЖ «Дружба», ТСЖ «Северное», ТСЖ «Активист», ТСЖ «Красноветкинец-4», ТСЖ «Шуйская», ТСЖ «Феникс», ТСЖ «Баррикадный», ЖСК «Поликоровец-2», ЖСК «Поликоровец», ЖСК «Красноветкинец-2» возложена обязанность произвести перерасчет платы за водоотведение за период с 3 ноября 2010 года по 31 декабря 2010 года включительно, применив тариф 6 руб. 62 коп. ( с учетом НДС) за 1 куб м стоков, установленный Постановлением Администрации г.о.Кинешма № 4152п от 31 декабря 2008 года, жителям домов, которым они начисляли плату в указанный период.

Решением суда исковые требования прокурора удовлетворены. ЖСК «Контакт» обязан произвести перерасчет за водоотведение за период с 01.12.2010 года по 31.12.2010 года;

ТСЖ «Волга+», «Якуталмаз», Красноветкинец-1», «Надежда» ( <...> ), «Добрые соседи», Возрождение», «Москвич», ЖСК «Контакт-2», «Кварц» обязаны произвести перерасчет за водоотведение за период с 01.01.2010 года по 31.12.2010 года;

остальные ответчики обязаны произвести перерасчет платы за водоотведение за период с 01.01.2010 года по 02.11.2010 года включительно,

применив тариф 6 руб. 62 коп. ( с учетом НДС) за 1 куб. м стоков, установленный Постановлением Администрации г.о.Кинешма № 4152п от 31.12.2008 года, жителям домов, которым они начисляли плату в указанный период.

С решением суда не согласен ответчик МУП «Водоканал». В кассационной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об отказе прокурору в удовлетворении иска, считая решение суда незаконным и необоснованным.

В суд кассационной инстанции явился представитель прокуратуры Ивановской области Морозова И.А., другие, участвующие в деле лица, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, что подтверждается письменными сообщениями о вручении им судебных извещений, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ в редакции, действующей до 1 января 2012 года, судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся ответчиков и третьих лиц.

Выслушав возражения на жалобу прокурора Морозовой И.А., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы и возражений на жалобу прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ответчика МУП «Водоканал» были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, нашли отражение в решении суда, судебная коллегия находит их несостоятельными, не влекущими отмену решения.

Обращение прокурора в суд с исковыми требованиями в интересах неопределенного круга лиц судебная коллегия находит соответствующим требованиям ст.45 ГПК ПФ.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Основанием для обращения прокурора в суд с данным иском явились обращения жителей городского округа Кинешма, что подтверждено копиями заявлений, имеющихся в материалах дела.

Разрешение вопроса о применении тарифа на коммунальную услугу действительно затрагивает интересы неопределенного круга лиц, а доводы представителей ответчиков об обратном, что круг потребителей услуги определен, является голословным. Потребители коммунальной услуги не могут быть постоянными, их количество может быть изменено как в сторону снижения, так и повышения, например, в связи с выбытием одних потребителей, прибытием других (смерть, переезд из одного места жительства в другое и прочие основания).

Следует также согласиться с выводом суда в решении и о том, что действиями ответчиков нарушены права значительного числа жителей городского округа Кинешма, и нарушение приобрело особое общественное значение. В связи с чем суд пришел к правильному выводу, что в соответствии п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Поэтому судебная коллегия находит, что в этой части спор разрешен судом в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Разрешение судом спора по существу судебная коллегия также находит законным.

Судом установлено, что Администрация городского округа Кинешма Ивановской области в пределах своей компетенции 27 ноября 2009 года приняла Постановление № 3589п «Об установлении тарифа на водоотведение для муниципального унитарного предприятия «Водоканал», которым установлен тариф на водоотведение для населения в размере 8 руб. 57 коп. (с учетом НДС) за 1 куб.м стоков на период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2010 года.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 ноября 2010 года названное постановление Администрации г.о.Кинешма признано недействующим как несоответствующее пункту 7 части 2 Федерального закона Российской Федерации «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса». Постановление Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа вступило в законную силу 3 ноября 2010 года.

Таким образом, ответчик МУП «Водоканал», являясь ресурсоснабжающей организацией и правопреемником действовавшего до 31 декабря 2009 года МУП «Объединение коммунального хозяйства», оказывавшего услуги в сфере водоснабжения и водоотведения, был не вправе применять в оспариваемый период в 2010 году тариф на водоотведение в размере 8 руб.57 коп. (с учетом НДС) за 1 кубический метр.

Между тем, судом установлено, что в 2010 году МУП «Водоканал» заключил с ответчиками - ТСЖ, ЖСК, ООО, а также с собственниками жилых помещений в частном секторе, с собственниками жилых помещений, избравших непосредственную форму управление многоквартирными домами, договоры на водоотведение с указанием тарифа, установленного Постановлением Администрации г.о.Кинешма № 3589п от 27.11.2009 года. После отмены указанного нормативного правового акта изменения в договоры на водоотведение в части тарифа не были внесены. В течение 2010 года ответчик МУП «Водоканал» ежемесячно выставлял исполнителям коммунальной услуги, собственникам жилых помещений счета за водоотведение, применяя тариф в размере 8 руб. 57 коп.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, соглашаясь с заявленными прокурором требованиями, пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчиков произвести перерасчет платы за коммунальную услугу - водоотведение за период с 01.01.2010 года по 31.12.2010 года, восстановив таким образом нарушенные права потребителей услуг на основании ст.12 ГК РФ.

Судебная коллегия, не соглашаясь с изложенными в кассационных жалобах доводами ответчиков, приходит к выводу, что суд первой инстанции при разрешении данного спора не установил новый тариф на водоотведение и не взял на себя, таким образом, функцию законодательного органа. Суд разрешил спор о правоотношениях сторон по предоставлению конкретной коммунальной услуги по определенной цене (тарифу), правильно применив при этом нормы материального права - ст.ст.422, 424, 540, 548 ГК РФ.

Доводы жалобы ответчиков о применении МУП «Водоканал» в 2010 году экономически обоснованной цены за водоотведение, не могут быть приняты во внимание, ибо установление тарифа (цены) Федеральным законом от 30.12.2004 года № 210-ФЗ «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» входило в компетенцию органов местного самоуправления.

Поэтому при разрешении данного спора суд не обязан проверять экономическую обоснованность фактически примененного в 2010 году ответчиком тарифа на водоотведение.

Довод жалобы, касающийся исполнения решения суда, в случае его неясности, суд вправе разрешить в порядке, предусмотренном ст.202 ГПК РФ.

На основании изложенного, находя решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 1 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу МУП «Водоканал» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи